Решение по делу № 33-9509/2015 от 23.09.2015

Судья Михайлова Т.Б.                  дело № 33-9509/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 октября 2015 года                             г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Гореловой Т.В.,

судей                 Медведева А.А., Сафроновой М.В.

при секретаре             Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Вигеля А. Ф. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 августа 2015г. по делу

по иску Котлярова И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ-Страхование", Вигелю А. Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ДД.ММ.ГГ. в 21.40 час. на <данные изъяты> км. шоссе "<данные изъяты>" в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием трех автомобилей:

- "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Журовой Е.А.,

- "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Котлярова И.Н.

- "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Вигель А.Ф.

Автогражданская ответственность водителя Журовой Е.А. застрахована ООО НСГ "Росэнерго", водителя Котлярова И.Н. – в ООО "УралСиб", водителя Вигель А.Ф. – ООО СК "ВТБ-Страхование".

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, Котляров И.Н. указывал, что в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль "<данные изъяты>" был поврежден, а стоимость восстановительного ремонта согласно отчёту об оценке от ДД.ММ.ГГ, составляет <данные изъяты> коп. Кроме того Котляровым И.Н. понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. Истец указывал, что материальный ущерб ему причинен по вине водителя Вигель А.Ф., нарушившего требования п.8.8 Правил дорожного движения РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГ Котляров И.Н. обратился с заявлением в ООО СК "ВТБ-Страхование" о выплате ему страхового возмещения, в чем ему было отказано.

В этой связи с учетом уточнения своих исковых требований в ходе судебного разбирательства, Котляров И.Н. просил взыскать с ООО СК "ВТБ-Страхование":

- страховое возмещение в пределах лимита ответственности <данные изъяты> руб.;

- неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере <данные изъяты> руб., и по день вынесения решения суда;

- компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб.;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>% от взысканных судом сумм;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме <данные изъяты> коп.

Так же просил взыскать с Вигеля А.Ф. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя на административной комиссии в ГИБДД в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины 2 <данные изъяты> копейки.

Кроме того Котляров И.Н. просил взыскать с ответчиков ООО СК "ВТБ-Страхование" и Вигеля А.Ф. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика ущерба <данные изъяты> руб., расходов на оплату телеграмм <данные изъяты> руб., расходов на консультацию в аварийном комиссариате <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 августа 2015г. исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Котлярова И.Н. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп., и в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Котлярову И.Н. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» и Вигеля А.Ф. в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по оплате экспертизы взыскано по <данные изъяты> коп. с каждого.

В удовлетворении заявления Вигеля А.Ф. о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Вигель А.Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Котлярова И.Н., ссылаясь на необоснованный вывод суда о виновности Виеля А.Ф. в причинении ущерба имуществу Котлярова И.Н. Исходя из развития дорожно транспортного происшествия автор жалобы считает, что в столкновении виновен сам Котляров И.Н., который не выбрал до впереди идущего автомобиля безопасную дистанцию, отвечающую его скорости.

В настоящем судебном заседании ответчик и его представитель на удовлетворении жалобы настаивают.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. в <данные изъяты> час. на <данные изъяты> км. шоссе "<данные изъяты>" в г.Барнауле ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Автомобиль "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Котлярова И.Н. двигался со скоростью 65 км/ч следом за автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Журовой Е.А.

Автомобиль "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Вигель А.Ф., двигался во встречном направлении.

При этом водитель Вигель А.Ф., совершая на проезжей части вне перекрестка разворот, не предоставил преимущество для движения встречным автомобилям. Увидев опасность для движения водитель Журова Е.А. предприняла меры экстренного торможения и избежала контакта с разворачивающимся автомобилем «<данные изъяты>», при этом ее автомобиль остановился на своей полосе. Тогда как водитель Котляров И.Н. предпринятыми мерами экстренного торможения не сумел избежать контакта с автомобилем «<данные изъяты>», после чего выехал на правую по ходу своего движения обочину, где совершил столкновение с заканчивающим разворот автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Вигеля А.Ф.

Оценив установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии как водителя Вигеля А.Ф., так и водителя Котлярова И.Н.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам дела.

Так, приведенные обстоятельства, безусловно указывают, что водителем Вигелем А.Ф. нарушения требования Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N1090 (далее – ПДД РФ), в частности:

пункта 1.5 ПДД РФ, устанавливающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

пункта 8.1 ПДД РФ, устанавливающего, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

пункта 8.8 ПДД РФ, устанавливающего, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В то же время из материалов дела следует, что водителем Котляровым И.Н. был нарушены требования пункта п.10.1 ПДД РФ, устанавливающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так же водителем Котляровым И.Н., нарушены требования п.9.9 ПДД РФ - запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Как следует из объяснений участников ДТП, в том числе и самого Котлярова И.Н., а так же из схемы к протоколу осмотра места происшествия водитель Вигель А.Ф., совершая разворот вне перекрестка, создал помеху для движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Журовой Е.А., которая принятыми в пределах требований п.10.1 ПДД РФ мерами остановила свой автомобиль, и контакта с автомобилем Вигеля А.Ф. избежала. Между тем, установленные обстоятельства указывают так же, что с момента возникновения опасности для движения водителя Котлярова И.Н. в виде затормозившего перед ним попутного автомобиля Тойота РАВ-4, истец не сумел в пределах требований п.10.1 ПДД РФ принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в целях избежания контакта с автомобилем <данные изъяты> Более того, поскольку скорость не позволила Котлярову И.Н. остановить автомобиль и избежать столкновения с <данные изъяты>, он предпринял маневр вправо, в результате которого его автомобиль выехал за пределы проезжей части и в нарушение п.9.9 ПДД РФ продолжил движение по обочине, где и совершил столкновение с автомобилем Вигеля А.Ф.

Необходимо так же отметить, что пункт 9.10. ПДД РФ предписывает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При этом из заключения эксперта следует, что в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» (Котляров И.Н.) при скорости 65 км/ч располагал технической возможностью путём экстренного торможения предотвратить столкновение с движущимся впереди автомобилем «<данные изъяты>» с момента применения его водителем торможения, находясь от автомобиля «<данные изъяты>» на дистанции 30-35 метров. Данные обстоятельства, в свою очередь, свидетельствуют о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» при скорости 65 км/ч имел техническую возможность путём экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с момента применения водителем автомобиля «<данные изъяты>» торможения, осуществляя движение в пределах границ проезжей части, согласно требованиям пунктов 9.9, 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, водитель Котляров И.Н., в случае если он двигался с заявленными им скоростью движения и дистанцией до автомобиля <данные изъяты> имел техническую возможность избежать как столкновения с последним, так и столкновения с автомобилем ответчика. Однако фактически избранные самим Котляровым И.Н. скорость движения, дистанция до впереди идущего попутного автомобиля <данные изъяты>, и способы управления своим автомобилем не позволили истцу осуществлять движение в пределах проезжей части. В этой связи оснований для вывода о том, что ущерб имуществу Котлярова Н.Н. (повреждение автомобиля <данные изъяты>) произошло ввиду действий ответчика не имеется.

В прямой причинной связи со столкновением нарушение требований ПДД РФ водителем Вигелем А.Ф. в данном случае не находятся.

В случае выполнения требований Правил, сам Котляров И.Н., избрав отвечающую требованиям п.10.1 ПДД РФ скорость движения, а так же дистанцию до впереди идущего автомобиля и способы управления, которые бы обеспечивали движение автомобиля <данные изъяты> в пределах проезжей части, был обязан (п.1.5 ПДД РФ) и обладал возможностью избежать столкновения с находившемся в этот момент на обочине автомобилем Тойота-Камри.

В этой связи оснований для возложения на ответчика и соответственно на застраховавшего его ответственность автостраховщика обязанности по возмещению истцу ущерба не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене (ст.330 ч 1 п.3 ГПК РФ) с вынесением нового решения.

Учитывая установленные обстоятельства, исковые требования Котлярова И.Н. подлежат оставлению без удовлетворения. Поскольку судебная коллегия установила отсутствие вины Вигеля А.Ф. в причинении ущерба имуществу Котлярова И.Н., то не подлежат удовлетворению и исковые требования последнего к обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ-Страхование", поскольку их удовлетворение возможно лишь при установлении вины Вигеля А.Ф.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя.

В соответствие с частью 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя, которые он просит возместить в размере <данные изъяты> руб. Исходя из фактического объеме работы, проделанной в настоящем деле представителем в рамках судебных разбирательств в суде первой и второй инстанции, степени сложности разрешаемого спора, длительности судебного разбирательства, судебная коллегия находит, что критерию разумности будет отвечать возмещение ответчику судебных расходов в сумме 10 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ судебная коллегия присуждает ответчику за счет истца судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ответчика Вигеля А. Ф. удовлетворить.

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 августа 2015г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Котлярова И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ-Страхование", Вигелю А. Ф. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Котлярова И. Н. в пользу Вигеля А. Ф. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Председательствующий

Судьи