Решение по делу № 33-14960/2014 от 26.06.2014

Судья Давидовская Е.Г. Дело № 33-14960/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Илларионовой Л.И.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2014 года апелляционную жалобу ответчика Трошина А.В. на решение Дубненского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года по гражданскому делу по ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Трошину Алексею Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

истец - ЗАО МКБ «Москомприватбанк» через своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, обратился в суд с иском к ответчику Трошину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 145 468,32 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 109,37 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на те обстоятельства, что 10.12.2009 г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком Трошиным А.В. заключен кредитный договор № SAMMCPB000502870241, согласно которому Трошин А.В. получил кредитную карту с обязательством возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 34.80 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг, тарифов. Согласно условиям договора заёмщик обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту не менее 7-10 % об общей суммы задолженности. ЗАО «Москомприватбанк» свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, предоставив кредитную карту. Ответчик в установленные сроки в нарушение условий кредитного договора не производит погашение задолженности и неосновательно уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем по состоянию на 10.09.2013 г. образовалась задолженность в общей сумме 145468,32 рублей, в том числе: 100120,79 рублей – задолженность по кредиту, 29018,71 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 7020,80 рублей – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, 2500 рублей – штраф (фиксированная часть), 6808,02 рублей – штраф (процент от суммы задолженности). В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца - ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Трошин А.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в его интересах выступал представитель, действующий на основании доверенности - Бурдинский А.В., который исковые требовании не признал, поскольку истцом не представлено доказательств заключения сторонами кредитного договора № 8АММСРВ000502870241 от 10.12.2009 г., и его подписания. Анкета-заявление, в которой указанны личные данные ответчика Трошина А.В. и лимит кредитования в размере 70000 рублей не является кредитным договором. Кроме того, подтвердил, что кредитные средства в размере 70000 рублей были перечислены на счет банковской карты, и ответчик данными денежными средствами воспользовался, однако перестал погашать задолженность с 2010 г., поскольку ответчик остался без работы. При этом, просил суд в случае удовлетворения иска снизить неустойку и штраф, поскольку те не соразмерны нарушениям.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» удовлетворены в полном объёме.

В обоснования постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 309, 310, 393, 420, 421, 434 (п. 3), 435 (п. 1), 438 (п. 3), 809-811, 819, 846 (п. 2), 854 (п. 1) ГК РФ, указал на то, что 10.12.2009 г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком Трошиным А.В. заключен договор № SAMMCPB000502870241, о предоставлении банковских услуг с ЗАО «Москомприватбанк», а именно о получении банковской карты. Данный договор состоит из: заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг, тарифов. В условиях и правилах предоставления банковских услуг оговорено, что договор о предоставлении банковских услуг является смешанным и включает в себя элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора. Согласно условиям и правилам предоставления банковских услуг, Трошину А.В. была предоставлена кредитная карта с обязательством возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 34.80 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Согласно условиям договора Трошин А.В. обязан был ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту, но не менее 7-10 % от общей суммы задолженности путем внесения средств в наличном или безналичном порядке и зачисления их банком на счет держателя, т.е. на текущий счет, на котором учитываются операции по банковской карте. ЗАО «Москомприватбанк» свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив кредитную карту. Ответчик в установленные сроки в нарушение условий кредитного договора не производит погашение задолженности и неосновательно уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем по состоянию на 10.09.2013 г. образовалась задолженность в общей сумме 145468,32 рублей, в том числе: 100120,79 рублей - задолженность по кредиту, 29018,71 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 7020,80 рублей - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, 2500 рублей - штраф (фиксированная часть), 6808,02 рублей - штраф (процент от суммы задолженности).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: расчетом задолженности (л.д.3-7), копией анкеты-заявления (л.д.9), копией паспорта (л.д. 10), копией тарифов и условий обслуживания карты «Универсальная», копией условий и правил предоставления банковских услуг (л.д.11-19), копией учредительных документов (л.д.20-24).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что поскольку заемщиком в установленный договором срок прекращена уплата кредита и процентов, истец правомерно обратился в суд с настоящим материальным требованием к ответчику Трошину А.В., который является заемщиком и несет ответственность в случае неисполнения своих обязательств по кредитному договору.

Доводы представителя ответчика, о том, что истцом не представлено доказательств заключения сторонами кредитного договора и его подписания суд посчитал несостоятельными в силу того, что кредитный договор был заключен на условиях и правилах предоставления банковских услуг, а также на условиях и тарифах обслуживания кредитных карт, с чем Трошин А.В. согласился при подписании заявки-анкеты. Кроме того, представитель истца в судебном заседании подтвердил, что кредитные средства в размере 70000 рублей были перечислены на счет банковской карты, и ответчик данными денежными средствами воспользовался.

Указанные соглашения сторон содержат все существенные условия кредитного договора, в связи с чем, довод об отсутствии доказательств заключения кредитного договора является не основанным на материалах дела. При этом, суд учитывал тот факт, что расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспаривался.

Суд не принял во внимание доводы представителя ответчика о снижении заявленных истцом неустойки штрафов, поскольку они предусмотрены кредитным договором.

Судебные расходы взысканы судом на основании ст. 98 ГПК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Трошин А.В., в лице его представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что были неправильно рассчитаны суммы процентов, штрафных санкций и задолженности по кредиту, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ; суд первой инстанции не установил конкретную сумму кредита, которая бралась Трошиным А.В., поэтому невозможно с точностью рассчитать задолженность, штрафы и комиссию.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Оснований для снижения штрафов по ст. 333 ГК РФ апелляционная инстанция не находил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трошина А.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: