Решение по делу № 11-179/2018 от 04.09.2018

Мировой судья судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми Шпигарь Ю.Н.

Дело № 11-179/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2018 года,

Суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коротаевой О.А.,

при секретаре Зайцевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» в интересах Шадрина Валерия Владимировича к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, которым

с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Шадрина Валерия Владимировича взыскана сумма, уплаченная за предоставление услуг в размере 6931 рубль 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 рублей 54 копейки, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 1989 рублей 87 копеек. С ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» взыскан штраф за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 1989 рублей 87 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей 00 копеек.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ПКОО ЗПП «Потребительский совет» обратилась в суд с иском в интересах Шадрина В.В. к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» с учетом уточненных требований о взыскании суммы предварительной оплаты услуг в размере 26083 рубля 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 рубля 62 копейки, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, в том числе 25% в пользу потребителя и 25% в пользу ПКОО ЗПП «Потребительский совет».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор № KD86618000002584 о предоставлении кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> на срок 84 месяца. В рамках кредитного договора истцу был предложен пакет услуг «Универсальный», за присоединение в пакету услуг истец уплатил комиссию в размере <данные изъяты> в качестве предоплаты за пользование услугами в рамках пакета за 7 лет. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с заявлением об отказе от пакета услуг «Универсальный», заявление оставлено Банком удовлетворено частично на сумму <данные изъяты>. На основании ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с банка стоимость предоплаты за услуги с учетом периода фактического использования услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсацию морального вреда и штраф.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», т.к. не согласен с произведенным судом расчетом комиссии, подлежащей возврату истцу Шадрину В.В., не учтены доказательства несения банком фактических расходов на предоставление услуг в рамках пакета услуг «Универсальный». Суд не применил закон подлежащий применению – ФЗ «О потребительском кредите», который является специальным по отношению к Закону «О защите прав потребителей». В нарушение п.5 ч.5 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите» заемщик не отказался от услуги в течение 14 календарных дней, с учетом данной нормы закона банк считает взыскание денежных средств, уплаченных за пакет банковских услуг неправомерным. Представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» считает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права – статья 32 ФЗ «О защите прав потребителей». Также апеллянт не согласен с взысканием штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, т.к. в заявлении истца не содержалось явного отказа от услуги, а имелась просьба о возврате денежных средств. Действия банка по невыплате истцу денежных средств не связаны с недостатком оказанной банковской услуги или с нарушением сроков ее исполнения. Кроме того, представитель Банка просит о снижении размера штрафа, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлялись надлежащим образом.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.434 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

    Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.2 ст.432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 приведенной нормы договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи, однако, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 названного Кодекса).

В силу п.3 ст.958 ГК РФ, если договор страхования досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено мировым судьей между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Шадриным В.В. на основании заявления-анкеты истца ДД.ММ.ГГГГ заключен смешанный договор, который содержит в себе элементы договора банковского счета, кредитного договора, и договора оказания иных банковских услуг. В рамках заключенного договора по заявлению истца Шадрина В.В. предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный» стоимостью <данные изъяты>. Банк осуществил действия по включению истца в программу коллективного страхования клиентов банка, в связи с чем банком уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>. Комиссия за предоставления пакета услуг «Универсальный» оплачена истцом Шадриным В.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером. Кредит истцом Шадриным В.В. погашен ДД.ММ.ГГГГ, но карточный счет истцом не закрыт. ДД.ММ.ГГГГ, истец Шадрин В.В. обратился в банк с заявлением о возврате уплаченной за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» денежных средств, т.к. не нуждается в предоставлении данных услуг. Требования Шадрина В.В. банком оставлены удовлетворены частично в размере <данные изъяты>. Также мировым судьей установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком Шадрину В.В. оказывались услуги в рамках пакета «Универсальный», в связи с этим в указанный период банком понесены расходы по уплате страховой премии в связи с присоединением Шадрина В.В. к Программе коллективного добровольного страхования в размере <данные изъяты>. Основываясь на положениях ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 782 Гражданского кодекса РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что стоимость оказания услуг за вычетом фактически понесенных расходов стоимость услуг пакета «Универсальный» составила <данные изъяты>, а с учетом фактического использования услуг в течение 31 месяца их стоимость составила <данные изъяты>, стоимость не указанных услуг составила <данные изъяты>. С учетом выплаченной банком в пользу Шадрина В.В. суммы <данные изъяты>, размер комиссии, подлежащей взысканию с банка согласно расчету мирового судьи, приведенному в решении, составил <данные изъяты>. Поскольку требования Шадрина В.В. о выплате уплаченных денежных средств в связи с отказом ДД.ММ.ГГГГ от использования услуги, банком не удовлетворены, мировым судьей с учетом заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в силу требований статей 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» мировой судья взыскал компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере по <данные изъяты> в пользу Шадрина В.В. и ПКОО ЗПП «Право на защиту», т.е. по 25% в пользу каждого от удовлетворенных мировым судьей требований. Оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ мировой судья не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи изложенными в решении о возможности потребителя от оказываемой ему услуги до истечения срока действия договора, о необходимости возврата банком стоимости неиспользованной услуги за вычетом расходов, понесенных банком в связи с оказанием услуги. Стоимость неиспользованной услуги и размер расходов, понесенных банком в связи с оказанием услуги, мировым судьей определены верно, расчет приведен в решении, выполнен с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам представителя ответчика о неправильном применении норм материального права, выраженном в неприменении закона, подлежащего применению – ФЗ «О потребительском кредите» в силу следующего. Мировым судьей правильно установлено, что истец Шадрин В.В. в возникших правоотношениях с ответчиком – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», является потребителем банковской услуги для личных нужд, следовательно, к регулированию правоотношений сторон спора должны применяться положения Закона «О защите прав потребителей», на что прямо указывается в преамбуле приведенного закона.

Доводы представителя ответчика о неправильном определении мировым судьей размера комиссии, подлежащей выплате истцу Шадрину В.В. и о неправильном определении размеров понесенных банком расходов, суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельные, т.к. приведенные в апелляционной жалобе ответчиком расходы банка являются внутренними расходами банка по содержанию персонала, связаны с экономической и финансовой деятельностью банка, расходами банка, связанными с исполнением в общем административно-хозяйственных функций, т.е. общей деятельности банка в целом, в связи с чем, истец не может нести бремя несения расходов в общей финансовой и административно-хозяйственной деятельности банка.

Мировым судьей в решении дана надлежащая и всесторонняя оценка предоставленного банком доказательства несения расходов – справки, выводы мирового судьи о размерах понесенных расходов надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и расчетом мирового судьи, приведенных в решении, и считает заявленные банком фактические расходы не доказанными. Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Банком фактически понесены иные расходы в связи с предоставлением истцу пакета услуг «Универсальный», ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение требование потребителя, суд апелляционной инстанции как не основанное на законе, т.к. Шадрин В.В. с заявлением о возврате ем денежных средств, из сожержания заявления ясно о намерении истца отказаться от банковской услуги. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой заявления Шадрина В.В., изложенной в решении мировым судьей. В последствии истец обратился в банк с претензией о выплате денежных средств (комиссии), указал размер подлежащих выплате денежных средств. Частичное удовлетворение требований потребителя, изложенных в претензии, не свидетельствует о надлежащим исполнении банком своих обязательств по отношению к потребителю Шадрину В.В., о чем свидетельствует вывод суда, изложенный в решении. По изложенным причинам, мировой судья правомерно применил положения части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с Банка недоплаченную истцу Шадрину В.В. сумму денежных средств и штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований потребителя. Также мировым судьей сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера штрафа, т.к. каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа по делу не установлено и ответчиком не заявлено, требования справедливости и разумности при разрешении спора мировым судьей соблюдены, временные и денежные затраты банка учтены мировым судьей при определении размера фактических расходов банка в связи с оказанием банковской услуги и при определении подлежащей выплате комиссии за период, когда Шадрин В.В. не пользовался услугой.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом названных положений закона, а также обстоятельств, установленных мировым судьей и судом апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Совокупности собранных по делу доказательств мировым судьей дана надлежащая оценка, выводы судьи, положенные в основу решения должным образом мотивированны, материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения, не установлено, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст., ст. 328, 330 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» - без удовлетворения.

Председательствующей: подпись (О.А. Коротаева)

<данные изъяты>