Решение по делу № 2а-1582/2018 ~ М-1516/2018 от 17.09.2018

    Дело № 2а-1582/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года                                           г. Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Тимофеевой Е.С. с участием секретаря судебного заседания Коваленко В.В., административного истца Сеткиной Т.В., административного ответчика Окорковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сеткиной Т.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании бездействия и решения должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

    Сеткина Т.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области с административными исковыми требованиями о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и *** Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области по исполнительному производству ***, постановление от 24.08.2018 г. об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю и его отмене, возложении обязанности принять меры по надлежащему исполнению требований исполнительного листа, выданного по делу *** о взыскании в пользу взыскателя Сеткиной Т.В. с должника Соломатиной Н.В. денежных средств в сумме 54673,98 рубля.

    Административное исковое заявление обосновывалось тем, что 4.03.2013 г. Межрайонным отделом судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области являлось возбужденным исполнительное производство в отношении Соломатиной Н.В. по исполнительному листу, выданному Юргинским городским судом по делу *** от *** на сумму 62426 рублей в пользу взыскателя Сеткиной Т.В. По состоянию 24.08.2018 г. остаток задолженности составил 54673,98 рубля. 24.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - судебным приставом-исполнителем) Окорковой И.А. выносилось постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое являлось незаконным, нарушающим имущественные права административного истца Сеткиной Т.В. В нарушение ст. 36 федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство велось более пяти лет, за которые никаких исполнительных действий либо мер принудительного исполнения не было, в противном случае взыскатель подлежал извещению в силу ч. 1 ст. 24 указанного закона. Судебный пристав-исполнитель не выяснил фактический адрес проживания должника, не установил наличие или отсутствие имущества, нажитого совместно супругами. Судебный пристав-исполнитель Окоркова И.А. проявила бездействие, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение исполнительного листа.

    Административный истец Сеткина Т.В. поддержала в полном объёме требования административного иска по основаниям, изложенным в нём, просила об удовлетворении

    Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Окоркова И.А. не признала административный иск в полном объёме, полагала отсутствующим бездействие.

Остальные лица, участвующие в административном деле, извещённые о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом (л.д. 16-17 и 99), не явились.

    Суд, выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав письменные доказательства, пришёл к выводам, изложенным ниже.

    На основании исполнительного листа по заявлению Сеткиной Т.В. *** возбуждалось исполнительное производство *** о взыскании в пользу Сеткиной Т.В. с Соломатиной Н.В. денежных средств 62426,28 рубля (л.д. 24-26).

По исполнительному производству запрашивалась информация из кредитных организаций, ТФОМСа КО, УГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, МВД России, ПФР, Росреестра, УФМС по КО, ФНС, операторов сотовой связи о сведениях по личности и имуществу должника. Судебным приставом-исполнителем не являлась запрошенной информация о заключённых должником договорах имущественного страхования из страховых компаний (л.д. 28-63).

Согласно налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения должник в качестве индивидуального предпринимателя не имел дохода (л.д. 109-112).

6.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем составлялся акт совершения исполнительных действий (л.д. 89) о том, что на момент выхода Соломатина Н.В. проживала ***.

Для подтверждения обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ***, ***, ***, ***, временного ограничения на выезд из РФ ***, *** представлялись копии постановлений со сведениями о заверении электронной цифровой подписью, в отношении которой указывалось о том, что один или несколько сертификатов либо метка времени не прошли проверку (л.д. 69-81). Для подтверждения осуществления запрета на совершение действий по регистрации в отношении *** представлялась копия постановления от *** со сведениями о заверении электронной цифровой подписью с указанием о том, что метка времени не прошла проверку (л.д. 107-108). Печатью и подписью административный ответчик заверил вышеуказанные копии на соответствие подлинникам, направленных электронных документов, следовательно, последние не имели действительной электронной цифровой подписи и метки времени.

Оспариваемым постановлением от 24.08.2018 г., имеющим наименование «Постановление об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю» на основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 24.08.2018 г., исполнительное производство *** окончено, так как у должника отсутствовало имущество, на которое могло быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Данные документы получены административным истцом 8.09.2018 г., поэтому срок для направления административного иска 14.09.2018 г. не пропущен (л.д. 3-7 и 10).

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при проверке законности решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

В силу части 1 статьи 12 федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 федерального закона от 2.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 46 федерального закона от 2.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из текста оспариваемого постановления следовало, что решение об окончании исполнительного производства выносилось в связи с принятием судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества, которые оказались безрезультатными. Постановление не содержало ссылки принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества.

По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не запрашивались сведения о заключённых должником Соломатиной Н.В. договорах имущественного страхования из страховых компаний, в том числе по КАСКО и ОСАГО при наличии информации о том, что *** (л.д. 35).

Из акта совершения исполнительных действий от 6.08.2018 г. (л.д. 89) следовало, что Соломатина Н.В. *** В нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 федерального закона от 2.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не получались от должника объяснения об источнике получения денежных средств ***.

В нарушение части 4 статьи 70 и части 11 статьи 226 КАС РФ не подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ***, ***, ***, ***, временного ограничения на выезд из Российской Федерации ***, ***, запрета на совершение действий по регистрации *** ***.

Учитывая, что постановления, содержащие сведения о вышеуказанных действиях, не соответствовали требованиям части 2.1 статьи 14 федерального закона от 2.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 3 статьи 11 федерального закона от 6.04.2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи», пункта 5 Правил использования усиленной квалифицированной электронной подписи органами исполнительной власти и органами местного самоуправления при организации электронного взаимодействия между собой, утверждённых постановлением Правительства РФ от 9.02.2012 г. N 111, на основании части 3 статьи 59 КАС РФ представленные копии указанных постановлений не имели юридической силы и не могли быть положены в основу решения суда.

В связи с тем, что по административному делу не представлялись доказательства, что судебный пристав-исполнитель не имел возможности совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, являлось подтверждённым наличие его бездействия по исполнительному производству *** от ***.

Учитывая, что остальные предпринятые в рамках исполнительного производства меры по отысканию имущества должника Соломатиной Н.В. носили формальный характер, так как они не являлись достаточными, своевременными, направленными на полное и правильное исполнение требований исполнительного листа, не имелось основания для составления акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа согласно статье 46 федерального закона от 2.01.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оспариваемые бездействие и постановление нарушали право Сеткиной Т.В. на получение исполнения решения суда в полном объёме, поэтому требования административного иска о признании их незаконными подлежали удовлетворению.

Остальные административные исковые требования не могли быть удовлетворены в связи с тем, что признание бездействия и постановления незаконными в полной мере направлено на восстановление нарушенного права административного истца, а требование административного иска к судебному приставу-исполнителю об отмене постановления являлось противоречащим законодательству, так как в силу ст. 10 федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ *** ░░ 4.03.2013 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.08.2018 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 1.10.2018 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░