Решение по делу № 2-23/2013 от 30.01.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-23/2013

 З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

30 января 2013 года   мировой судья  судебного участка № 2 Нурлатского района и г.Нурлат Республики Татарстан  Ефремова В.В.           

при секретаре                                                 Гараевой Г.Ф.                                                  

рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по Кисенкова Д.Л.1  к ООО    «Росгосстрах» в РТ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                       У С Т А Н О В И Л :

Кисенков Д.Л.  обратился  к мировому судье с  иском  к ООО «Росгосстрах»      о взыскании разницы между оплачено и подлежащей выплате страховой суммой по страховому случаю.

В обосновании своих исковых требований  истец указал, что  <ДАТА>года в 14 часов 20 мин.  на <АДРЕС>  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>   государственным регистрационным знаком <НОМЕР> рус под управлением Мифтахова Р.С. и автомашины марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>  государственным  регистрационным <НОМЕР>, под его управлением.

  ДТП произошло по вине водителя  Мифтахова Р.С.., автогражданская ответственность которого   застрахована  в ООО «Росгосстрах». 

Ответчик ООО «Росгосстрах» по своим расчетам определил стоимость восстановительных расходом  автомобиля истца и выплатил истцу 14 024 рублей 50 копеек.   

Кисенков Д.Л.,  не согласившись с оценкой  ответчика,  обратился  в независимую оценочную компанию <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Оценка рыночной стоимости  услуг по восстановительному ремонту автомобиля,  которая с учетом износа составила 38 457 рублей 47 копеек.  Истец за услуги экспертной организации оплатил 4000 рублей, за услуги представителя - 8000 руб., так же понес расходы по отправке телеграмм - 520 рублей 80 копеек.    

Представитель истца Илалов Р.Р.  в судебном заседании     поддержал исковые требования   и дал суду пояснения аналогичные вышеизложенному,  

 Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,   в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Мифтахов Р.С. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя  истца, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

 В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.935 ГК РФ законом обязательного страхования на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.ст. 3,5 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года  основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона.

  Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место  <ДАТА>года, автомашине  марки  <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, принадлежащем Кисенкову Д.Л. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению <НОМЕР>  от <ДАТА>года по делу об административном правонарушении, Мифтахов Р.С.  признан виновным по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность (ОСАГО) водителя Мифтахова Р.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В связи с указанными обстоятельствами у ООО «Росгосстрах»   возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере, установленном договором страхования. 

ООО «Росгосстрах», оценив стоимость восстановительного ремонта, возникшее обязательство исполнил, выплатив истцу 14 024 руб. 50 коп., тем самым признав факт наступления страхового случая.

Согласно отчету <НОМЕР>   «Об оценке  рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>   стоимость   восстановительного ремонта  автомобиля     с учетом износа   заменяемых деталей составляет 38 457 руб. 47 копеек.

Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд отмечает, что заключение, составленное по поручению истца, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено по повреждениям, относящимся к страховому случаю. Данное заключение суд считает допустимым доказательством и берт их в основу решения.

Следовательно, причиненный истцу материальный вред, подлежащий возмещению, составил в сумме  38 457 рублей 47 копеек.  Так же установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, и по отправке телеграмм в размере 520 рублей 80 копеек, которые подтверждаются представленными в суд договорами и квитанциями, и подлежат взысканию.

Таким образом, сумма ущерба, причиненная Кисенкову Д.Л.   с учетом выплаченной страховой суммы в пределах заявленных требований,   составила 28 953 руб.77 коп. ( 38 457,47 руб. (реальная сумма ущерба) - 14024,50 руб. ( сумма, оплаченная ответчиком)  + 4000 рублей + 520,80 рублей).

 В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы на  оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается представленными в суд договорами и квитанциями.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей суд считает завышенными и подлежащими взысканию в разумных пределах в размере  3000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход бюджета.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца  не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу  Кисенкова Д.Л. штраф в размере 50% от суммы нарушенного обязательства, то есть в сумме 14 476 руб.89 коп.

В силу требования ст.98 ГПК РФ,  полагаю  взыскать с ответчика      государственную пошлину в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 1068 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л : 

            Исковые требования Кисенкова Д.Л.1   удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу Кисенкова Д.Л.1   в счет возмещения ущерба 28 953 рублей 74 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя- 3000 рублей и  штраф в размере 14 476 рублей 89 копеек , а всего   46 430  рублей  63 копеек (Сорок шесть тысяч четыреста тридцать руб. 63 коп.).

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в РТ государственную пошлину в доход государства в сумме 1068  рублей.

 Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нурлатский райсуд РТ через мирового судью  в течение одного месяца  по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения. 

                                   Мировой  судья:              подпись        В.В. Ефремова.