Решение по делу № 2-6825/2015 от 01.09.2015

Решение

Именем Российской Федерации

04 декабря 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Е. В. Умновой,

при секретаре Бурангуловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Полонского Е.Н., Жукова Б.А. к ТСЖ «Радужный-7» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

установил:

Истцы Полонский Е.Н., Жуков Б.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику ТСЖ «Радужный-7», в обоснование своих требований указали, что они являются собственниками нежилого помещения на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждый, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 343,50 кв.м. Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ТСЖ «Радужный-7».

В период с 18.03.2013г. по 26.04.2013г. через наружные стены дома, являющиеся одновременно стенами комнат нежилого помещения, принадлежащего истцам, произошло затопление, имело место повреждение стен, полов, дверных проемов и дверных полотен.

Согласно заключению агентства оценки и экспертизы «Январь», составленному по результатам осмотра помещения от 17.05.2013г. следует, что сумма причиненного истцам ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, из акта проверки № от 30.04.2013г., составленного ГЖИ Самарской области, усматривается, что в доме № по <адрес> обнаружено: затопление водомерного узла и нежилых помещений (№), наличие влажных следов протечек на стенах, неисправность приямков, разрушение штукатурного слоя, наличие трещин, неисправность дренажной системы приямков, неисправность асфальтового покрытия перед входом в нежилое помещение, неисправность полового покрытия (линолеума), вспучивание, вздутие. 30.04.2013г. ГЖИ Самарской области выдано предписание ТСЖ «Радужный-7» об устранении неисправности дренажной системы приямков, разрушения штукатурного слоя приямков, наличия трещин, неисправности асфальтового покрытия перед входом в нежилые помещения. По мнению истцов, указанное свидетельствует, что ответственность за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома и ответственность за причиненный им ущерб несет ТСЖ «Радужный-7». Кроме того, факт ответственности за причиненный истцам ущерб ТСЖ «Радужный-7» подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.04.2014г. Истцы в адрес ТСЖ «Радужный-7» направляли претензию с требованием о выплате суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей. ТСЖ «Радужный-7» на данную претензию не отреагировало.

В связи с этим, истцы просили суд взыскать с ТСЖ «Радужный-7» в пользу Полонского Е.Н. сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве суммы возмещения причиненного ущерба, взыскать с ТСЖ «Радужный-7» в пользу Жукова Б.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве суммы возмещения причиненного ущерба, взыскать с ТСЖ «Радужный-7» в пользу Жукова Б.А. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ТСЖ «Радужный-7» в пользу Полонского Е.Н. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Ключников О.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, кроме того пояснил, что основанием для предъявления данного иска о возмещении вреда, причиненного заливом к ТСЖ «Радужный-7» является апелляционное определение от 15.04.2014г., размер ущерба, причины его возникновения установлены экспертными заключениями, имеющимися в материалах дела №. Несмотря на то, что договор между истцами и ТСЖ не заключен, ответственность несет именно ТСЖ как организация осуществляющая обслуживание общего имущества дома. Аналогичные выводы изложены в апелляционном определении, договор от 01.01.2011г. также исследовался в рамках рассмотрения предыдущего дела, поэтому настоящий иск основан только на обстоятельствах, изложенных в апелляционном определении, которые являются обязательными для суда в рамках рассмотрения данного дела. В 2013 году по вопросу неисполнения обязанностей по надлежащему обслуживанию дома было обращение в ГЖИ Самарской области, по данному заявлению проводилась проверка, выявившая нарушения, было выдано предписание, которое ТСЖ не обжаловалось. Просил иск удовлетворить.

Представители ответчика ТСЖ «Радужный-7» председатель Телегина Т.В., по доверенности Валиахметова А. Н. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что между ТСЖ и истцами на момент возникновения ущерба договорных отношений не было, оплату за оказание услуг по обслуживанию ТСЖ от истцов не получало, согласно договору от 01.01.2011г. данные услуги по обслуживанию нежилых помещений взяло на себя ООО «Берег-Комфорт». ТСЖ не принимало участие в рассмотрении предыдущего дела, не вызывалось на осмотр помещения при составлении заключения, в связи с чем, ТСЖ было лишено возможности оспорить результаты заключения. На основании апелляционного определения установлено, что затопление произошло из-за сочетания совокупности факторов, а именно, из-за неисправности дренажной системы, приямков, которые не относятся к общему имуществу, а являются собственностью истцов, следовательно, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, обязанность по содержанию лежит на собственнике имущества. Во-вторых, установлено, что вода просачивалась из-за ненадлежащей гидроизоляции стен фундамента, ремонт фундамента относится к капитальному ремонту, который в 2013 году должна была проводить Администрация г.о. Самара по заявлению собственника, в связи с чем, истцы своим бездействием способствовали возникновению ущерба. В-третьих, установлено, что из-за большого количества выпадения осадков произошел резкий подъем грунтовых вод, что относится к стихийному бедствию, ответственность за которое никто не несет. Балансодержателем дома является ТСЖ, оно производит текущий ремонт. Предписание, выданное ТСЖ, исполнено управляющей компанией по договору с ТСЖ. Дом сдан в эксплуатацию в 2006 году. Вред истцам причинен в результате самовольно установленной дренажной системы, также увеличению ущерба способствовало бездействие ответчика, выразившееся в длительности не обращения по вопросу затопления, а именно затопление длилось в течение трех месяцев, что увеличило сумму ущерба. Представители считают, что данный иск необоснован, просили в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии со ст. 135 ЖК РФ Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Товарищество собственников жилья, согласно статье 137 ЖК РФ, обязано заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества;

Определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.

Судом установлено, что истцы Полонский Е.Н. и Жуков Б.А. являются собственниками нежилого помещения на праве общей долевой собственности – по 1/2 доли, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 343,50 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № и <данные изъяты> № от 09.02.2011г.

Из материалов дела усматривается, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет Товарищество собственников жилья – ТСЖ «Радужный-7».

Из материалов дела также усматривается, что 01.01.2011г. между ТСЖ «Радужный-7» и ООО «Берег Комфорт» заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В рамках настоящего договора «Заказчик» - ТОС «Радужный-7» поручает, а «Исполнитель» ООО «Берег Комфорт» принимает на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по спорному адресу.

Договором предусмотрены права и обязанности сторон договора.

Также 01.01.2011г. между ООО «Берег Комфорт» и Гниломедовым (Полонским) Е.Н. и Жуковым Б.А. заключен договор № на оказание услуг по техническому обслуживанию мест общего и совместного пользования помещения по адресу: <адрес>, цокольный этаж, площадь 343,5 кв.м., принадлежащего истцам. По условиям договора исполнитель обязан осуществлять профилактический осмотр строительных конструкций и инженерного оборудования дома, поддержку надлежащего состояния чердаков крыш, подвалов, служебных и технических помещений с целью пожарной и террористической безопасности.

В период с 18.03.2013г. по 26.04.2013г. через наружные стены дома, являющиеся одновременно стенами комнат нежилого помещения, принадлежащего истцам, произошло затопление, имело место повреждение стен, полов, дверных проемов и дверных полотен.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ 13.08.2006г. № 491 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, от 03.04.2013г. № 290, от 14.05.2013г. № 410), регламентировано, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом);

путем членства собственников помещений в указанных организациях – в соответствии с разделами 5 и 6 ЖК РФ;

путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями – в соответствии с пунктом 2 ст. 138 ЖК РФ.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В состав работ не входят работы по текущему ремонту дверей в жилое или нежилое помещение, не являющееся помещение общего пользования, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих помещений.

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (пункты 17-21 Правил).

Из Акта проверки № от 30.04.2013г., составленного Государственной жилищной инспекцией Самарской области, усматривается, что в доме № по <адрес> обнаружено: затопление водомерного узла и нежилых помещений (№), наличие влажных следов протечек на стенах, неисправность приямков, разрушение штукатурного слоя, наличие трещин, неисправность дренажной системы приямков, неисправность асфальтового покрытия перед входом в нежилое помещение, неисправность полового покрытия (линолеума), вспухание, вздутие.

30.04.2013г. Государственной жилищной инспекцией выдано предписание ТСЖ «Радужный-7» об устранении неисправности дренажной системы приямков, разрушения штукатурного слоя приямков, наличия трещин, неисправности асфальтового покрытия перед входом в нежилые помещения.

Указанное свидетельствует, что ответственность за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет Товарищество собственников жилья «Радужный-7».

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 27.01.2014г., выполненной Центром судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» следует, что причиной появления воды в помещениях цокольного этажа является поступление воды с наружной стороны здания, которая попадает в подвальные помещения через места сопряжения стеновых фундаментных блоков, между швами фундаментных блоков и стен, а также просачивается через монолитные бетонные стены фундамента, либо через вводы инженерных коммуникаций в незначительной степени. Также вода попадает через не укрытые слуховые окна помещений цокольного этажа. Питание грунтовых вод осуществляется за счет инфильтрации атмосферных осадков, поливных вод, таяния снегов, а также за счет утечек из подземных водонесущих коммуникаций других домов.

Причиной попадания воды в цокольные помещения является, возможно, низкое количество оклеечной гидроизоляции стен фундамента, которая выполнена не в соответствии с проектом и техническими нормами (СНиП 3.04.01-87). Узлы проходов инженерных коммуникаций через стены фундамента выполнены не в соответствии с требованиями, установленными для монтажа данных узлов (Рекомендации по проектированию гидроизоляции подземных частей зданий и сооружений ЦНИИПРМЗДАНИЙ, Москва, 1996г.). Причиной попадания воды в цокольные помещения также являются слуховые окна помещений цокольного этажа, не укрытые от атмосферных осадков.

В экспертном заключении даны рекомендации для устранения протечек и замыкания помещений цокольного этажа: провести устройство внутренней пропиточной изоляции по стенам и фундаментной плите (например, обработка «Пенетроном»). Восстановление гидроизоляции следует проводить по разработанным проектам и при техническом надзоре за выполнение работ.

Необходимо организовать работы по водоотведению и дополнительному водоотводу на прилегающем к дому земельном участке (устройству дренажной и ливневой канализации) по разработанному проекту с привлечением специализированной организации.

Искусственно устроенный приямок перед входом в помещение цокольного этажа для сбора воды оборудовать исправным насосом для отвода собранной воды, смонтировать навес от прямого попадания осадков над приямками слуховых окон.

Вышеизложенные обстоятельства установлены Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.04.2014г., вынесенным по апелляционной жалобе ООО «Берег-Комфорт» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 19.02.2014г. по гражданскому делу по иску Полонского Е.Н., Жукова Б.А. к ООО «Берег-Комфорт», третье лицо ТСЖ «Радужный-7» о взыскании материального ущерба и морального вреда.

Согласно ст. 61 ГРК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционное определение от 15.04.2014г. имеет преюдициальное значение для заявленного спора, в связи с чем, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе ООО «Берег-Комфорт» не подлежат доказыванию вновь.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ТСЖ «Радужный-7» являясь управляющей организацией, обязано осуществлять техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт жилого дома, в котором находится спорное нежилое помещение, следовательно, обязанность возместить вред, причиненный истцам, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, следует возложить на ответчика ТСЖ «Радужный-7».

С учетом изложенного, суд не может принять во внимание предоставленную стороной ответчика ТСЖ «Радужный-7» Техническую консультацию по «Отчету ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» от 27.01.2014г., выполненную ООО ПИК «ЕВРОпроект», которой Заключение ООО «Индекс» признано некорректным и признан недоказанным факт попадания воды и затопления спорного нежилого помещения через гидроизоляцию фундаментных блоков здания.

Что касается размера материального ущерба, то суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется предоставленное истцами Экспертное заключение № от 27.05.2013г., выполненное Агентством оценки и экспертизы «Январь», согласно которому рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комнаты №№, по состоянию на дату экспертного исследования, с учетом износа присущего материалам, составляет <данные изъяты> рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 02.11.2015г. по данному делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза в целях установления причины затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комнаты №№, в результате пролива, а также определения стоимости восстановительного ремонта данного нежилого помещения, проведение которой по предложению ответчика поручалось АНО «Самарский союз судебных экспертов», оплата экспертизы возлагалась на ответчика ТСЖ «Радужный-7».

Однако, определение о проведении судебной экспертизы от 02.11.2015г. оставлено без исполнения, поскольку согласно Уведомлению № от 01.12.2015г. АНО «Самарский союз судебных экспертов» представитель ТСЖ «Радужный-7» отказался от оплаты и проведения экспертизы.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, суд считает возможным принять во внимание предоставленное истцами Экспертное заключение № от 27.05.2013г., выполненное Агентством оценки и экспертизы «Январь», поскольку его выводы соответствует действительности, размер ущерба определен в соответствии с действующими расчетными нормами, обоснован в полном объеме. В свою очередь ответчиком ТСЖ «Радужный-7» не представлено суду каких-либо заключений по определению стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, в опровержение экспертного заключения истцов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Полонского Е.Н., Жукова Б.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, за счет ответчика ТСЖ «Радужный-7» обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом принадлежащих им долям нежилого помещения по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца Полонского Е.Н. и в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца Жукова Б.А., поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Полонского Е.Н., Жукова Б.А. – удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Радужный-7» в пользу Полонского Е.Н. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ТСЖ «Радужный-7» в пользу Жукова Б.А. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.12.2015 года.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: