Решение по делу № 33-3092/2018 от 09.04.2018

Судья Калашникова А. В.	стр.148г, г/п 3000 руб.
Докладчик Рогова И. В.	Дело № 33-3092/18	21 мая 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

        судей Грачевой Н. В., Роговой И. В.,

при секретаре Лисянской О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 21 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Сосновского А.И. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 января 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Уварова С.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Уварова С.В. страховое возмещение в сумме 37 850 руб., неустойку в сумме 36 853 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 руб., штраф в сумме 37 401 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 8 106 руб. 24 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 2 741 руб. в доход местного бюджета.

Взыскать с Уварова С.В. в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9 720 руб.».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Уваров С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 26.07.2017 в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования транспортному средству <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Истец произвел ремонт застрахованного транспортного средства, стоимость которого составила 81 880 руб. Ссылаясь на заключение ООО «БИНИСА», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 81 880 руб., утрату товарной стоимости в сумме 5 750 руб., расходы по оценке - 5 000 руб., неустойку в сумме 36 853 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., почтовые расходы - 106 руб. 24 коп.

Истец Уваров С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Седов В.А. в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 37 850 руб., неустойку в сумме 36 853 руб. за период с 06.09.2017 по 10.10.2017, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 106 руб. 24 коп., штраф. От требований в части взыскания величины утраты товарной стоимости и расходов на ее оценку отказался.

Определением суда от 25.01.2018 производство по делу в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оценке прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сосновский А.И. в судебном заседании с иском не согласился, указал на невозможность выплаты страхового возмещения ввиду управления застрахованным транспортным средством лицом, не включенным в договор страхования.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ПАО СК «Росгосстрах» Сосновский А.И.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным автомобилем управлял Уваров С. В., не включенный в договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В связи с чем, в соответствии с п. 2.4, 3.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств №171 (далее Правила страхования), заявленное событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором. Указывает, что истец в соответствии с п. 4.1 Приложения №1 к Правилам страхования не уведомил страховщика об изменении обстоятельств, которые могут повлечь за собой увеличение вероятности наступления страхового случая или размера возможного ущерба, в том числе в случае передачи права управления ТС лицу, не указанному в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению. Основания к взысканию неустойки у суда первой инстанции также отсутствовали, поскольку данная мера ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, что следует из разъяснений, данных в п. 48 Постановлении Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013. Полагает, в рассматриваемом случае имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Беляева Н.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Седов В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Истец Уваров С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.11.2016 между Уваровым С.В. и ПАО СК «Росгсострах» заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, по страховому риску «КАСКО» (Ущерб + Хищение) на срок с 30.11.2016 по 29.11.2017. Согласно условиям договора страховая сумма составила 547 600 руб., страховая премия – 36 853 руб. Выгодоприобретатель по договору является Уваров С.В.

Согласно разделу 7 договора лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан Железов В.М.

В период действия договора 26.07.2017 Уваров С.В., управляя застрахованным транспортным средством, допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

31.07.2017 истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

15.08.2017 страховщик отказал в выплате страхового возмещения Уварову С.В., указав на то, что в момент наступления страхового случая автомобилем управляло лицо, не включенное в полис страхования в качестве водителя.

Истец с целью проведения ремонтных работ обратился в ООО «ТехноЛайн». Согласно заказ-наряду от 06.09.2017 № 07/09/17 стоимость ремонта автомобиля составила 81 880 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 070917 от 06.09.2017.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями главы 48 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», п. 6 ст. 13, ст. ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства и нарушения прав истца, пришел к выводу об удовлетворении требований Уварова С. В.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено такое основание для освобождения страховщика от страховой выплаты, как невключение истца, являющегося собственником имущества и страхователем, в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем.

В соответствии со ст. 3, 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст. 929 ГК РФ целями страхования является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Пунктом 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования под риском «Ущерб» понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях если оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления в том числе такого события как дорожное происшествие.

В соответствии с подп. «а» п. 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования к страховым событиям отнесено дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно п. 2.4 Правил страхования лицом, допущенным к управлению признается собственник транспортного средства, лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему транспортного средства и др.), указанные в договоре страхования, как лица, допущенные к управлению.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27 июня 2013 года, такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, в связи с чем включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, и учитываться не должно.

Уваров С.В. на момент ДТП являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, страхователем и выгодоприобретателем по договору добровольного страхования транспортного средства. А, следовательно, выводы суда первой инстанции о необоснованном отказе в страховой выплате являются законными, согласующимися также и с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20.

В действиях страхователя судебная коллегия также не усматривает какой-либо недобросовестности или злоупотребления правом, в связи с чем ссылки подателя жалобы на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» считает несостоятельны.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20, на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Поскольку специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, то взыскание неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обоснованным. В связи с этим доводы апелляционной жалобы об обратном не принимаются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки необоснованно завышен, судебная коллегия обращает внимание, что уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ является правом суда, которое суд реализует при установлении явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства по делу, суд первой инстанции не усмотрел оснований применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

По существу в поданной апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Сосновского А.И. без удовлетворения.

Председательствующий:	В. Н. Юдин
Судьи	Н. В. Грачева
И. В. Рогова