Решение по делу № 1-71/2012 от 16.10.2012

Решение по уголовному делу

Уг.дело № 1-71/2012

     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

    о прекращении уголовного дела

с. Усть-Кулом 16 октября 2012 года

                Мировой судья Сторожевского межрайонного судебного участка РК Трошева В.Б.,

с  участием частного обвинителя и потерпевшей <ФИО1>,

подсудимой  Поповой Н.Ю.

защитника  Попова В.Л., представившего удостоверение <НОМЕР>  и ордер <НОМЕР> от 01.10.2012 года,

при секретаре  Марковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Поповой Н.Ю.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Попова Н.Ю. обвиняется в совершении  иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Из заявления  частного обвинителя <ФИО1> следует, что  02 июня 2012 года  около 17 часов, возле калитки, ведущей к  квартире <НОМЕР>, Попова Н.Ю.  из личных неприязненных отношений умышленно  распылила из газового баллончика газ в области глаз потерпевшей. Своими противоправными действиями Попов Н.Ю. причинила физическую боль <ФИО1>

После оглашения заявления частного обвинения от 01.10.2012 года  «По обвинению Поповой Н.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ»  частный  обвинитель <ФИО1>  заявила отказ от  обвинения Поповой Н.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В силу требований ч. 5 ст. 321 УПК РФ частный обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается право на защиту, а также вправе отказаться от обвинения.

Последствия отказа от обвинения частному обвинителю <ФИО1>  разъяснены.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу, т.е. с потерпевшего. Данная норма по аналогии распространяется и на те случаи, когда уголовное дело прекращается в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

Мировой судья считает возможным освободить потерпевшую от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката, поскольку возложенная обязанность по  возмещению  процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лица, которое находятся на иждивении <ФИО1>

Потерпевшая <ФИО1> работает санитаркой в <АДРЕС> врачебной амбулатории и  имеет незначительный доход - <ОБЕЗЛИЧИНО>На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 321, п.2 ч.1 ст.24, ч. 9 ст. 132 УПК РФ,

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

            Уголовное преследование по обвинению Поповой Н.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

            Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в сумме 2167,50 руб. отнести за счет федерального бюджета.

            Настоящее постановление может быть  обжаловано  в  течение  10 суток со дня его вынесения в <АДРЕС> районный суд.

Мировой судья                                                                                          Трошева В.Б.