Решение по делу № 2-5126/2014 ~ М-4194/2014 от 08.07.2014

Дело №2-5126/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2014 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре Бакировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой А. В. к Комиссарову И. В., Комиссаровой И. А., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Комисарова К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании завещаний недействительными,

УСТАНОВЛЕНО:

Осипова А.В. обратилась в суд с иском к Комиссарову И.В., Комиссаровой И.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Комисарова К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании завещаний недействительными, в обоснование иска указать, что она является дочерью Комиссарова В. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ и Вафиной К. Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, проживавших до своей смерти по адресу: <адрес> являвшихся собственниками указанной квартиры.

После смерти отца ей стало известно, что ее родители в ДД.ММ.ГГГГ года совершили завещание, которым все свое имущество завещали ее братьям Комиссарову И.В. и Комиссарову А.В.

В результате совершения указанных завещаний истец лишилась наследства после смерти отца и матери. Истец считает данное обстоятельство несправедливым.

Истец указала, что к моменту совершения завещания ее отцу Комиссарову В.К. было 67 лет, и он в последние годы сильно болел, перенес инсульт и частичный паралич, обширный инфаркт, страдал склерозом – часто путался в датах, в лицах, плюс ко всему являлся инвалидом второй группы, в связи с чем истец считает, что завещание ее отец подписывал, не осознавая суть происходящего и значения своих действий.

Также истец указала, что то же самое касается ее матери. К моменту совершения ее матерью Вафиной К. Ш. завещания ей было 64 года, она также в последние годы сильно болела, в ДД.ММ.ГГГГ года ей был поставлен диагноз – рак молочной железы и ей была рекомендована госпитализация, но она отказалась дожиться в больницу. Мама страдала потерей памяти и, также как отец, являлась инвалидом второй группы. По мнению истца, в момент совершения завещания она не понимала суть происходящего и значение своих действий.

Истец просит суд признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное Комиссаровым В. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное Вафиной К. Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании истец Осипова А.В. и ее представитель Султанов С.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить, в обоснование привели доводы, изложенные в иске. Также Осипова А.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 134/ пояснила, что о состоявшемся завещании узнала после смерти родителей в ДД.ММ.ГГГГ году.

В судебном заседании Комиссаров И.В. исковые требования признал, пояснил, что его мать явно не осознавала свои действия, а папа совершал завещание в состоянии аффекта, в связи с чем он согласен с исковыми требованиями.

В судебном заседании ответчик Комиссарова И.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего Камиссарова К.А., исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебное заседание нотариус Лагойда С.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании нотариус Латыпова А.А. показала, что если бы у Вафиной К.Ш. были хоть какие-то сомнения, то она не удостоверяла бы завещания, 64 года это не возраст, чтоб признавать человека недееспособным и сомневаться в его техническом состоянии. Комиссаров В.К. приходил к ней в контору сам, то, что он из наследников кого-то не указал в своем завещании, это его воля, она лишь фиксирует эту волю, он завещал дом И., долю своей квартиры И. и А., это все отражено в завещании. В отношении Вафиной К.Ш. нотариус выезжала на дом и оформляла завещание на дому, Вафина тоже понимала значение своих действий и поступков, у нее есть заключение комиссии психоневрологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ., в заключении написано, что сделки с недвижимостью самостоятельно проводить может, здесь тоже сомнений не возникло, данная справка истребовалась для подтверждения дееспособности лица, поскольку завещателя не видела и выезжала к ней на дом. Если вызывают на дом, то всегда требует документ, подтверждающий дееспособность лица. Уверена в том, что проверяла понимание и значение действий Вафиной К.Ш. Когда есть какие-то сомнения, то раз 30 еще затребует сведения и отложит совершение нотариальных действий. Совершает нотариальные действия только тогда, когда нет сомнений, она с ними беседует, спрашивает, кому хотят завещать, в каком объеме, в равных ли долях, все им разъясняет и наедине все это, если они просят в присутствие детей, тоже детям объясняет и самим завещателям все разъясняет. В данном случае Вафина К.Ш. завещала только долю квартиры сыновьям в равных долях, а отец Комиссаров В.К. дом одному сыну Комиссарову И., а квартиру в равных долях сыновьям. Все это делалось осознанно, у нее на счет этого сомнений нет. При оформлении завещания не присутствует ни кто, обычно заходят сначала все вместе и оставляют документы, потом остается только нотариус и завещатель, при выяснении воли нотариус беседует один на один с завещателем.

В судебное заседание нотариус Фаршатова Г.Р. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования Осиповой А.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Также принцип состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия по гражданским делам предусмотрен ст. 12 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статей 1118, 1125 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания лично гражданином, обладающим дееспособностью в полном объеме. Нотариально подписанное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом и подписано собственноручно заявителем.

В соответствии с п. 1 ст. 1120 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Установлено, что истец Осипова А.В. является дочерью Комисарова В. К. и Вафиной К. Ш., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Комиссаров В. К. и Вафина К. Ш. являлись собственниками квартиры в праве долевой собственности квартиры по адресу: <адрес> по № доле каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Основанием к государственной регистрации права послужил договор передачи жилого помещения в собственность утвержденный постановлением Главы муниципального образования Калининского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.116 оборот).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Комиссаровым В. К. было подписано завещание, согласно которому он завещал принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> сыновьям Комиссарову И. В. и Комисарову А. В. в равных долях каждому, а принадлежащий ему по праву собственности жилой дом с земельным участком и служебными постройками по адресу: <адрес> – Комиссарову И. В. (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Вафиной К. Ш. составлено завещание, которым она завещала принадлежащую ей по праву собственности долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес> своим сыновьям Комиссарову И. В. и Комиссарову А. В. в равных долях каждому (л.д.8).

Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Вафина К. Ш. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Комиссаров В. К., согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Судом истребованы и исследованы в судебном заседании наследственные дела к имуществу Вафиной К. Ш., умершей ДД.ММ.ГГГГ и Комиссарова В. К., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Из наследственного дела к имуществу Вафиной К. Ш. усматривается, что свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано Комиссарову И. В. и Комиссарову А. В. по <данные изъяты> доли от <данные изъяты> доли на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В материалах указанного наследственного дела также имеется заявление Комиссарова В. К. об отказе от наследства (л.д.120 оборот).

Из материалов наследственного дела к имуществу Комиссарова В. К., умершего ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что свидетельство о праве на наследство по вышеприведенному завещанию выдано Комиссарову И. В. и Комиссарову А. В. по <данные изъяты> доли от <данные изъяты> доли на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.111 оборот).

Таким образом, собственниками спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате наследования имущества Вафиной К.Ш. и Комиссарова В.К., стали Комиссаров А. В. и Комиссаров И. В. по <данные изъяты> доле каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственной реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как усматривается из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ года, Комиссаров А. В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Судом истребовано и исследовано в судебном заседании наследственное дело к имуществу Комиссарова А. В., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ наследникам Комиссарова А. В., умершего ДД.ММ.ГГГГ – жене Комиссаровой И.А. и сыну ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано свидетельство о праве на наследство по закону по <данные изъяты> доле каждому на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.103 оборот).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей были допрошены ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, а в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ были допрошены в качестве свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, показания которых были оглашены в судебном заседании.

Свидетель ФИО23 суду показала, что являлась соседкой Комиссарова И.В., проживает по адресу: <адрес>, знала Комиссарова В. К.. Пояснила, что у Комиссарова В.К. был инсульт, инфаркт, он вел себя неадекватно. Также пояснила, что она общалась с Вафиной К., она тяжело болела, у нее были сильные боли, в последнее время она перестал узнавать знакомых ей людей.

Свидетель ФИО24 суду показал, что он является братом Комисссарова В. К.. В № года он редко заходил к брату. В. называл его сынок, после забывать стал, заговаривался, после чего ему становилось все хуже и хуже. Вафина К. также болела, отвечала неадекватно на его вопросы.

Свидетель ФИО25 суду показал, что является супругом истца. Пояснил, что его теща и тесть перед смертью были неадекватные, не узнавали внуков. Они с истцом приезжали к ним, помогали по дому, делали ремонт. О завещаниях ему и его жене стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году.

Свидетель ФИО26 суду показал, что он является другом Комисарова А. В.. Помнит его родителей. Дружил с А. с ДД.ММ.ГГГГ года, учились вместе в институте, к нему домой ходили. Видел родителей А., В. К. всегда был приветливый, общался с ним, правильно отвечал, с курсовыми помогал им. У матери А. странностей также не замечал, внешний вид был опрятный, ничего особенного ни в ее внешнем виде, ни в поведении он не замечал.

Свидетель ФИО27 суду показала, что она является участковым терапевтом, ее пациентами были Вафина и Комиссаров, она хорошо их помнит. Она работала с ДД.ММ.ГГГГ года, после того как закончила интернатуру, после интернатуры пришла в эту поликлинику. Помнит Вафину и Комиссарова, так как это был первый ее участок, первые пациенты. Пояснила, что Вафина К.Ш. принимала сильнодействующие обезболивающие перед смертью, так как у нее был рак молочной железы. В связи с чем она не всегда вела себя адекватно, у нее было снижено внимание. Комиссаров В.К. и Вафина К.Ш. часто вызывали врача на дом. Сам Комиссаров В.К. также вел себя не всегда адекватно, так как у него были ишемия головного мозга.

Свидетель ФИО28 суду показала, что она являлась гражданской женой Комисарова А. В., проживала с ним вместе в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года. Пояснила, что родителей А. не видела.

Свидетель ФИО29 суду показала, что она является супругой Комиссарова И.В. Пояснила, что в момент написания завещания мама И. была тяжело больна, проходила курс химиотерапии, в связи с чем она не могла полно понимать значение своих действий. После написания завещания просила сыновей при разделе спорной квартиры поделиться с Осиповой А.В.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Оспаривая завещание Вафиной К. Ш. от ДД.ММ.ГГГГ и Комиссарова В. К. от ДД.ММ.ГГГГ года, истец ссылалась на то обстоятельство, что в момент их составления ее родители не могли отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу имеющихся у них заболеваний.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено МЗ ГБУЗ РКПБ № МЗ РБ.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № 1056, Вафина К. Ш. ко дню составления завещания ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки органического психического расстройства смешанного генеза (сосудистая патология плюс раковая интоксикация) со снижением психических функций, эмоционально-волевыми нарушениями. Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о наличии у нее с ДД.ММ.ГГГГ года онкологического заболевания левой молочной железы, перенесенной по этому поводу операции, с последующим наблюдением у онколога, амбулаторном лечении, появлением в ДД.ММ.ГГГГ году метастазов в легкие и печень, что сопровождалось астеническими проявлениями, болевым синдромом, бессонницей, снижением психических функций, эмоционально-волевыми нарушениями. Однако указанные изменения в психической деятельности у Вафиной К.Ш. были выражены не столь значительно, не сопровождались какими-либо психотическими расстройствами, нарушением сознания, грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, эмоциональноволевой сферы, критических и прогностических способностей, что подтверждается заключением КЭК от ДД.ММ.ГГГГ года, и не лишали ее способности понимать значением своих действий и руководить ими в исследуемый период времени – во время составления завещания ДД.ММ.ГГГГ года.

Также в материалах дела имеется заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № № из которого следует, что Комиссаров В. К. ко дню составления завещания ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки органического эмоционально лабильного расстройства. Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела о наличии у него сосудистой патологии (склероз), перенесенном инфаркте, инсульте, что в целом обусловило его эмоционально-волевую неустойчивость, лабильность, снижение психических функций. Однако указанные изменения в психике Комиссарова В.К. были выражены не столь значительно, не сопровождались какими-либо психотическими расстройствами, нарушением эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей и не лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в исследуемый период времени – во время составления завещания ДД.ММ.ГГГГ года.

В качестве основания для признания завещания Вафиной К.Ш., Комиссарова В.К. недействительными истец ссылался на нарушение требований ч. 1 ст. 177 ГК РФ, указывал, что в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ – Комиссаров В.К. и ДД.ММ.ГГГГ – Вафина К.Ш. болели, вели себя неадекватно, Комиссаров В.К. перенес инсульт, инфаркт, Вафина К.Ш. тяжело болела раком молочной железы, в связи с чем не могли отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значении е своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Указанные обстоятельства, а также факт того, что умершие имели определенней заболевания были исследованы судебными экспертами и в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ № и № сделаны выводы, что указанные изменения психической деятельности у Вафиной К.Ш. и Комисарова В.К. были выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей, они были способны к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений и понимали юридические особенности сделки и прогнозировали ее последствия, в период подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не лишали Вафину К.Ш. и Комисарова В.К. возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Исследуя указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренные ст. 177 ГК РФ для признания завещания Комисарова В.К. от ДД.ММ.ГГГГ и Вафиной К.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, не имеется, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что завещание составлено Комиссаровым В.К. и Вафиной К.Ш.. в период, когда они не могли понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено, а наличие у наследодателей ряда заболеваний, степень их выраженности в юридически значимый период не свидетельствует о том, что имеющиеся заболевания лишали их возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчиком Комиссаровой И.А. было заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, в силу которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что спорные завещания составлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в книге нотариальных действий в ДД.ММ.ГГГГ году. Вафина К.Ш. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, Комиссаров В.К. умер ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о начале исполнения сделки, Осипова как указала в судебном заседании, о завещаниях узлала в ДД.ММ.ГГГГ году.

Из материалов дела усматривается, что с иском о признании указанных завещаний недействительными, Осипова А.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, поскольку ответчик до вынесения судом решения по делу заявила о пропуске истцом срока исковой давности, суд, с учетом требований ч. 2 ст. 199 ГК РФ, считает необходимым применить срок исковой давности, и как следствие, отказать в иске.

Обстоятельств, не позволивших предъявить иск в определенный законом срок, равно как и уважительных причин пропуска срока, стороной истца, суду представлено не было, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного суд находит исковые требования Осиповой А.В. к Комиссарову И.В., Комиссаровой И.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Комисарова К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании завещаний недействительными, отказать.

При этом суд считает, что признание иска одним из ответчиков – Комиссаровым И.В. не может быть принято судом, поскольку в данном случае нарушаются права ответчика Комисаровой И.А., а также несовершеннолетнего Комисарова К. А., ДД.ММ.ГГГГ года, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Осиповой А. В. к Комиссарову И. В., Комиссаровой И. А., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Комисарова К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании завещаний недействительными, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья:     Мустафина Д.И.