Решение по делу № 2-1308/2019 ~ М-4729/2018 от 09.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород     03.04.2019

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И.

с участием истца – Морозова О.В., представителя истца Морозова К.М.,

представителя ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород – Гороховой М.В., представителя АО «СМУ-Дондорстрой» - Варзанова И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Олега Валерьевича к ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород и АО «СМУ-Дондорстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Морозов О.В. обратился в суд с иском к ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород и АО «СМУ-Дондорстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 09.12.2018 по адресу: Нижегородская область, 20км автодороги М7 Волга Южный обход, произошло ДТП: в принадлежавший Морозову О.В. автомобиль «Kia» гос.номер (№) под его управлением, при движении вперед врезался незакрепленный должным образом элемент дорожного ограждения, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОЭК» №К6-18 от 28.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 79 508 рублей, УТС - 10 840 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 79 508 рублей, УТС - 10 840 рублей, расходы на проведение экспертиз 6 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 910 рублей, оплату услуг нотариуса – 50 рублей, оплату почтовых услуг – 334 рубля 40 копеек и оплату услуг представителя – 20 000 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные требования. Просили взыскать с надлежащего ответчика указанные в исковом заявлении суммы.

Представители ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород и АО «СМУ-Дондорстрой» с исковыми требованиями не согласились. Указали на отсутствие оснований для взыскания УТС, поскольку автомобиль истца участвовал в ДТП до рассматриваемого случая.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов гражданского дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 16.11.2018 около 10:00 по адресу: Нижегородская область, 20 км автодороги М7 Волга Южный обход (Москва-Казань). Автомобиль «Kia», гос.номер (№) управляемый Морозовым О.В. и принадлежащий ему, при движении вперед совершил наезд на препятствие в виде пластикового элемента (водоналивного блока) дорожного ограждения, который самопроизвольно переместился с разделительной полосы на проезжую часть непосредственно перед автомобилем истца и автомобиль получил механические повреждения. О принадлежности автомобиля истцу свидетельствует свидетельство о регистрации ТС (№).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном производстве от 16.11.2018, в действиях Морозова О.В. нарушений ПДД нет.

Исследованная в ходе судебного заседания видеозапись с регистратора, расположенного в автомобиле истца, свидетельствует о внезапном появлении пластикового элемента дорожного ограждения перед автомобилем истца.

Доказательств того, что водоналивной блок был заполнен водой или иным инертным материалом, придающим ему устойчивость сторонами не представлено. Также не было представлено доказательств наличия непреодолимой силы, которая способствовала смещению блока с разделительной полосы на проезжую часть.

Как установлено судом, участок дороги на котором произошло рассматриваемое ДТП, находится в оперативном управлении ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются, в том числе, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 17 указанного закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов. Согласно п. 12 ст.3 указанного закона, под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно устава, утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2015 №801, ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород является юридическим лицом, наделенным на праве оперативного управления, праве постоянного (бессрочного) пользования имуществом, находящимся в федеральной собственности. Для достижения целей своей деятельности ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несёт обязательства, выступает в качестве истца и ответчика в судах Российской Федерации.

Для определения ущерба от ДТП истец обратился в ООО «ВОЭК». Согласно заключению №К6-18 от 28.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 79 508 рублей, УТС - 10 840 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает за основу заключение эксперта ООО «ВОЭК».

Не доверять изложенным выводам эксперта ООО «ВОЭК» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

Рассматривая требование истца о взыскании с АО «СМУ-Дондорстрой» ущерба от ДТП суд приходит к выводу о его обоснованности и законности.

Как установлено судом, участок дороги на котором произошло рассматриваемое ДТП, находится в оперативном управлении ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород.

Материалами дела подтверждается, что 08.06.2018 между ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород и АО «СМУ-Дондорстрой» был заключен контракт №224, предметом которого явилось выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в том числе и участка на котором произошло рассматриваемое ДТП.

В силу п. 8.4 вышеуказанного контракта АО «СМУ-Дондорстрой» как подрядчик обязалось обеспечить безопасность дорожного движения в ходе работ. Согласно п.8.7 Контракта, подрядчик несёт ответственность за безопасность движения автотранспорта в зоне производства работ. Пунктом 8.25 Контракта установлена обязанность компенсировать третьим лицам убытки связанные с ущербом возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ.

Таким образом ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с столкновением с водоналивным блоком лежит на АО «СМУ-Дондорстрой», которое, являясь организацией, осуществляющей деятельность по ремонту автомобильной дороги общего пользования, не обеспечило надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, что привело к рассматриваемому ДТП.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу истца в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля и УТС в результате ДТП 90 348 рублей.

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, автомобиль истца участвовал в ДТП, произошедших ранее рассматриваемого. Однако повреждения в указанных ДТП не имеют совпадений, в связи с чем доводы ответчиков об отсутствии снований для взыскания УТС не являются обоснованными.

За оказанные услуги эксперта ООО «ВОЭК» по составлению экспертного заключения №К6-18 от 28.11.2018 истцом было оплачено 6 300 рублей, что подтверждается договором и квитанцией от 26.11.2018. Данные убытки истца были направлены на определение стоимости ремонта транспортного средства истца, получившего механические повреждения в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

Общий размер компенсации ущерба от ДТП подлежащий взысканию с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу истца – 96 648 рублей.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказании юридических услуг и распиской от 05.12.2018. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере 4 500 рублей. Договор на основании которого Морозов К.М. осуществлял представление интересов истца не содержит конкретного предмета и услуги по нему могут осуществляться для представления интересов истца по неопределенно широкому кругу общественных отношений.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса – 50 рублей, и направлению телеграммы ответчику об осмотре поврежденного транспортного средства – 334 рубля 40 копеек. В силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально, признаются судом необходимыми.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 910 рублей. Судом исковые требования удовлетворены, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию указанные расходы.

Сумма взыскиваемых судебных расходов – 7 794 рубля 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова Олега Валерьевича к АО «СМУ-Дондорстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу Морозова Олега Валерьевича в счёт возмещения ущерба в результате ДТП – 96 648 рублей, судебные расходы - 7 794 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов Морозова Олега Валерьевича отказать.

В удовлетворении требований Морозова Олега Валерьевича к ФКУ «УПРДОР Москва-Нижний Новгород» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья     В.С. Кузьменко