Решение по делу № 22-7735/2019 от 20.11.2019

Судья: Тришкин Е.Л. № 22-7735/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Самара 09 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петрыкиной Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного Оглы В.Б.,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката ФИО10 на приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 23.10.2019г., которым

Оглы В.Б. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- ОСУЖДЕН по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Оглы В.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Оглы В.Б. взят под стражу немедленно, в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания исчисляется с 23.10.2019г., с зачетом в соответствии с п. «а» ст.72 ч.3.1, ч.3.2 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018г. №186-ФЗ) в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 23.10.2019г. по день вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание Оглы В.Б. зачтено наказание, отбытое им по приговору Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в том числе, период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с учетом примененного в этом приговоре коэффициента кратности)

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петрыкиной Е.В., объяснения адвоката ФИО5 и осужденного Оглы В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Оглы В.Б. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J5», принадлежащий Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб в размере 20 569 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре, и его действия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В суде Оглы В.Б. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10, не оспаривая доказанность вины Оглы В.Б. и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, снизить размер назначенного судом наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, указав в обоснование, что размер назначенного Оглы В.Б. судом наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и полагает, что размер наказания, назначенного судом по совокупности преступлений, должен быть значительно ниже.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО10 старший помощник прокурора г.Жигулевска ФИО8 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что приговор суда вынесен законно и обоснованно.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Приговор в отношении Оглы В.Б. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и вынесения приговора.

Осужденный согласился с предъявленным обвинением, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Защитник поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Квалификация действий Оглы В.Б. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ является правильной.

Обстоятельства совершения преступления и юридическая квалификация действий не оспариваются в апелляционной жалобе.

При назначении Оглы В.Б. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда хронических заболеваний, наличие несовершеннолетних детей ( ч.2 ст.61 УК РФ).

Иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, не имеется.

Достоверных документальных данных, подтверждающих наличие у Оглы В.Б. малолетних детей, в материалах уголовного дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем оснований для признания в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, наличие у него малолетних детей, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Оглы В.Б. обоснованно в соответствии со ст.63 ч.1 УК РФ признан рецидив преступления, в связи с чем у суда отсутствовали законные основания для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному, которое назначено ему в пределах санкции ст.158 ч.2 УК РФ, с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ, а также ст.68 ч.2 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения ст.73, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда относительно исправления Оглы В.Б. в условиях изоляции от общества, надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на конкретных обстоятельствах дела и данных о личности осужденного, и не согласиться с ними, оснований нет.

Режим отбывания наказания по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима назначен правильно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Оглы В.Б. наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает целям его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, и оснований для его смягчения, как об этом просит адвокат, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 23.10.2019 года в отношении Оглы В.Б. –оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО10 –без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке гл.47-1 УПК РФ.

Председательствующий: