Решение по делу № 2-1394/2014 ~ М-848/2014 от 04.02.2014

Дело № 2-1394/14

Принято в окончательной форме

03 марта 2014 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2014 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Волковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретина К.В. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г.Мурманске о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Веретин К.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указал, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.р.з. №*** принадлежащего истцу и автомобиля марки «***», г.р.з. №*** , под управлением ФИО 1 который признан виновным в ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах», истец обратился к обществу с требованием о выплате страхового возмещения.

ОСАО «Ингосстрах» признала случай страховым и Дата произвела выплату в размере ***.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому оценщику ООО «***».

Согласно отчету №*** от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет ***. За составление отчета оценки уплачено ***.

Просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оформлению доверенности ***, по изготовлению отчета *** и расходы по уплате госпошлины ***

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере *** на основании отчета ООО «***». Просит в удовлетворении иска отказать, так как согласно информационному письму, прилагаемому к заключению эксперта ООО ***» по результатам комплексных исследований установлено, что перечисленные ниже позиции не могут быть отнесены к неоспариваемой части ущерба: ремонт и окраска переднего бампера, в связи с отсутствием возможности однозначно определить принадлежность повреждений детали к данному неблагоприятному событию; окраска капота, в связи с тем, что данная деталь имеет нарушения ЛКП эксплуатационного характера, требовала ремонта и окраски ранее; замена правой передней блок-фары, в связи с отсутствием возможности однозначно определить принадлежность повреждений детали к данному неблагоприятному событию; диагностика форсунки омывателя передней правой блок-фары, в связи с отсутствием возможности однозначно определить принадлежность возможных повреждений детали к данному неблагоприятному событию. Расходы на представителя полагал завышенными.

Третье лицо ФИО 1 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материал ДТП, суд удовлетворяет исковые требования.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002с № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (далее – Правила ОСАГО), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 ФЗ ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.р.з. №*** принадлежащего истцу и автомобиля марки «***», г.р.з. №*** , под управлением ФИО 1

Суд виновником ДТП признает водителя ФИО 1 который нарушил п.8.12 ПДД, а именно управляя автомобилем выполняя маневр «движение задним ходом» не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата , определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата .

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ««***», г.р.з. №*** застрахована в ОСАО «Ингосстрах», полис №*** .

ДТП произошло в период договора страхования, в связи с чем, обязанность по возмещению истцу материального ущерба должна быть возложена на ОСАО «Ингосстрах».

ОСАО «Ингосстрах» признала случай страховым и на основании экспертного заключения ООО «***» №*** произвела выплату истцу в размере ***, что подтверждается платежным поручением №*** от Дата .

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому оценщику ООО «***».

Согласно отчету №*** от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет ***. За составление отчета оценки уплачено ***.

В силу статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимосвязи с иными доказательствами в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства, суд признает отчет ООО «***» обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данному отчету у суда нет, поскольку он составлен экспертом-оценщиком, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с использованием сборников нормативов трудоемкости по ТО и ремонту ТС, средневзвешенной стоимости нормо-часа СТОА Мурманского региона, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с учетом действующих цен на работы и запчасти с учетом износа, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» в обоснование размера произведенной страховой выплаты ссылается на заключение ООО «***» Адрес*** №*** .

Кроме того, указал, что по результатам комплексных исследований ООО «***» установлено, что перечисленные ниже позиции не могут быть отнесены к неоспариваемой части ущерба: ремонт и окраска переднего бампера, в связи с отсутствием возможности однозначно определить принадлежность повреждений детали к данному неблагоприятному событию; окраска капота, в связи с тем, что данная деталь имеет нарушения ЛКП эксплуатационного характера, требовала ремонта и окраски ранее; замена правой передней блок-фары, в связи с отсутствием возможности однозначно определить принадлежность повреждений детали к данному неблагоприятному событию; диагностика форсунки омывателя передней правой блок-фары, в связи с отсутствием возможности однозначно определить принадлежность возможных повреждений детали к данному неблагоприятному событию.

Однако суд не принимает заключение ООО «***» в качестве надлежащего доказательства, т.к. оно выполнено экспертом Адрес***, из содержания данного заключения по результатам исследования следует, что специалист ООО «***» ФИО 2 составил его на основании фотоматериалов повреждений автомобиля «***». Сведения об осмотре автомобиля истца специалистом и составлении соответствующего акта осмотра материалы дела не содержат.

При этом автомобиль истца оценщиком лично не осматривался, повреждения на автомобиле истца не определялись. Отчет не содержит сведений о том, что стоимость запасных частей и восстановительных работ определена на основании цен, сложившихся в Мурманской области. Отчет не содержит документов, подтверждающих профессиональное образование инженера-эксперта, производившего осмотр автомобиля.

Кроме того, данный отчет не является безусловным доказательством тому, что оспариваемые ответчиком повреждения автомобиля истца образовались не в результате ДТП, произошедшего Дата .

Вышеуказанное заключение не содержит и сведений о том где, как и при каких условиях специалистом ООО «***» проводилось моделирование дорожно-транспортного происшествия, какое конкретно транспортное средство использовалось вместо отсутствующего автомобиля-участника ДТП; исследование каких повреждений «по уровню своей локализации, направленности и поверхностному характеру отображения» производилось и применительно к чему; какие методы использовались при исследовании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховое возмещение ответчиком ОСАО «Ингосстрах» занижено, с учетом произведенной страховой выплаты подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме ***

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере ***, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг №*** от Дата и квитанцией об оплате от Дата .

Исходя из требований разумности и справедливости, категории дела, учитывая фактический объем произведенной представителем работы, участие в одном судебном заседании, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца компенсацию расходов по оплате юридических услуг в указанном размере.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оформлению доверенности ***, по изготовлению отчета *** и расходы по уплате госпошлины ***.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56-57, 94, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░ ░░░░░: ***

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░