Решение по делу № 2-1854/2017 от 09.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1854/17 по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Травиной А. ВитА.е о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

     ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Травиной А.В. о взыскании задолженности по кредиту, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, а ответчик Травина А.В. обязалась осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно до 30 (31) числа.

    Указал, что в целях обеспечения кредита между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства №

    Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> рублей, состоящая из: <данные изъяты> рублей - текущий долг по кредиту, <данные изъяты> рублей - срочные проценты, <данные изъяты> рублей - просроченный кредит<данные изъяты> рублей - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - повышенные проценты за просрочку погашения долга, <данные изъяты> рублей - повышенные проценты за просрочку уплаты процентов, которую просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-3).

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом было принято заочное решение, которым исковые требования удовлетворены (л.д. 56-58), определением от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 85-86).

    В судебном заседании представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» по доверенности Шульга А.Н. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, состоящая из: <данные изъяты> рублей - текущий долг по кредиту; в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 136-137)

    Ответчик Травина А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. ).

    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

    Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Положения ст. 811 ГК РФ предусматривают, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Частями 1,2 статьи 450 ГК РФ установлено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только -при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Травиной А.В. и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит для покупки автотранспортного средства в сумме 422 <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, установлена процентная ставка <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 6).

    Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика № открытый в филиале кредитора.

    В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком в размере <данные изъяты> рублей на счет не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

    При несвоевременном уплате ежемесячного платежа в сроки предусмотренные п.п. 1.1.2., 5.1., 5.2. заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.1 кредитного договора).

    Согласно п. 8.1.1 кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

    В силу п. 8.3. кредитного договора, заемщик обязан вернуть кредитору сумму кредита и уплатить проценты в сроки, указанные в уведомлении.

    Для исполнения условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами кредитного договора заключено договор залога имущества № (л.д. 7).

    Как установлено в судебном заседании истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, а именно предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23,24,25,26), заявлениями заемщика на перевод средств (л.д. 19,20,21,22).

    Ответчик своих обязательств надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, за ней образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, состоящая из: <данные изъяты> рублей - текущий долг по кредиту (л.д. 138-147).

    При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашается с данным расчетом, считает его правильным и обоснованным.

    При таких обстоятельствах, суд находит правильным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, состоящая из: <данные изъяты> рублей - текущий долг по кредиту.

    Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

    На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Из материалов дела усматривается, что истцом были произведены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5).

    При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Травиной А. ВитА.е о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

    Взыскать с Травиной А. ВитА.ы в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, состоящая из: <данные изъяты> рублей - текущий долг по кредиту; в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

    Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2017 года.