Решение по делу № 33-5782/2013 от 16.12.2013

Судья Бахарева Е.Е. № 33-5782/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 25 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Федосеевой О.А., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Яковлевой Ю. В. по доверенности Оленевой И. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 октября 2013 года, которым исковые требования Земцова Н. Н.ча удовлетворены частично.

Договор дарения автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., заключенный <ДАТА> между Яковлевой Ю. В., действующей по доверенности от <ДАТА> от имени и в интересах Земцова Н. Н.ча, и Сорокиным Е. М., признан недействительной сделкой.

Договор дарения автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., заключенный <ДАТА> между Сорокиным Е. М. и Яковлевой Ю. В., признан недействительной сделкой.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Сорокина Е. М. и Яковлевой Ю. В. в пользу Земцова Н. Н.ча взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Земцов Н.Н., являясь собственником транспортного средства – автомобиля марки ..., с государственным регистрационным знаком №..., идентификационный номер (VIN) №..., модель кузова №..., двигатель №..., кузов №..., выдал Яковлевой Ю.В. сроком на три года нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил последнюю управлять и распоряжаться автомобилем.

<ДАТА> между Яковлевой Ю.В., действующей по доверенности от <ДАТА> от имени и в интересах Земцова Н.Н., и Сорокиным Е.М. заключен договор дарения автомобиля, по условиям которого даритель Земцов Н.Н., от имени которого действует Яковлева Ю.В., подарил безвозмездно, а одаряемый Сорокин Е.М. принял безвозмездно в дар автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком №....

По договору дарения от <ДАТА> Сорокин Е.М. подарил названный автомобиль Яковлевой Ю.В.

<ДАТА> Земцов Н.Н. обратился в суд с иском к Яковлевой Ю.В. о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Просил суд признать сделку, заключенную Яковлевой Ю.В., действующей по доверенности от <ДАТА> от его имени и в его интересах, недействительной и применить последствия ее недействительности, признать за ним право собственности на автомобиль марки ..., <ДАТА> года выпуска, государственный регистрационный знак №..., истребовать его из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела истец Земцов Н.Н. неоднократно увеличивал размер исковых требований, окончательно просил признать недействительными: договор дарения автомобиля марки ..., заключенный между Яковлевой Ю.В., действующей по доверенности от <ДАТА> от его имени и в его интересах, и Сорокиным Е.М., договор дарения автомобиля, заключенный между Сорокиным Е.М. и Яковлевой Ю.В., признать за ним право собственности на автомобиль, истребовать его из чужого незаконного владения.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сорокин Е.М.

В судебном заседании истец Земцов Н.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Яковлева Ю.В. и Сорокин Е.М., третье лицо – нотариус нотариального округа город Вологда и Вологодский район Вологодской области Сергеева Э.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Яковлевой Ю.В. по доверенности Оленева И.Н. иск не признала, ссылаясь на правомерность заключения договоров дарения автомобиля от <ДАТА> и от <ДАТА> ввиду наличия доверенности, выданной Земцовым Н.Н. на право распоряжения транспортным средством, с широким спектром полномочий, в том числе и с правом дарения транспортного средства.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Яковлевой Ю.В. по доверенности Оленева И.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на отсутствие правовых оснований для признания договоров дарения автомобиля от <ДАТА> и от <ДАТА> недействительными сделками.

В возражениях на апелляционную жалобу Земцов Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из материалов дела, Земцову Н.Н. на праве собственности принадлежало транспортное средство – автомобиль марки ..., <ДАТА> года выпуска, государственный регистрационный знак №....

<ДАТА> Земцов Н.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности уполномочил Яковлеву Ю.В. управлять и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем марки ..., следить за его техническим состоянием, быть его представителем в ГИБДД, с правом замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, снятия и постановки на учет в ГИБДД, получения государственных регистрационных знаков, прохождения технического осмотра, внесения изменений в учетные данные и регистрационные документы, в том числе в паспорт транспортного средства, получения свидетельств о регистрации, паспортов, регистрационных знаков транспортных средств взамен утраченных, непригодных для пользования, не соответствующих действующим стандартам или утвержденным в установленном порядке образцам либо срок действия которых истек, в том числе паспорта транспортного средства, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег, с правом заключения договора страхования, внесения в действующий договор страхования изменений, а также расторжения и получения денежных средств при его расторжении, получения страхового возмещения, получения вышеуказанного автомобиля на штрафных стоянках и выезда за границу, уплачивать необходимые пошлины и сборы, быть представителем в суде и группе разбора в случае дорожно-транспортного средства, с правом возмещения ущерба третьим лицам, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, подавать заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий другим лицам.

<ДАТА> между Яковлевой Ю.В., действующей от имени Земцова Н.Н. на основании доверенности от <ДАТА>, и Сорокиным Е.М. заключен договор дарения, в соответствии с которым истец безвозмездно передал в дар Сорокину Е.М. автомобиль марки ..., а Сорокин Е.М. принял транспортное средство в дар. Право собственности Сорокина Е.М. на автомобиль зарегистрировано в установленном законом порядке <ДАТА>.

<ДАТА> Сорокин Е.М. (даритель) и Яковлева Ю.В. (одаряемая) заключили договор дарения автомобиля, по условиям которого Сорокин Е.М. передал безвозмездно в дар Яковлевой Ю.В. автомобиль марки ..., а Яковлева Ю.В. безвозмездно приняла его в дар.

По информации МОГТО и РАМТС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от <ДАТА> собственником автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., является Яковлева Ю.В.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Земцова Н.Н. о признании недействительными договоров дарения автомобиля, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями пункта 5 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доверенностью от <ДАТА> Земцов Н.Н. не уполномочивал Яковлеву Ю.В. подарить принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Сорокину Е.М.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 5 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.

Это требование обусловлено тем, что даритель должен четко выразить своё намерение передать конкретное имущество определенному лицу. Если дарение совершается через представителя, то эти данные должны содержаться в доверенности.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае в доверенности от <ДАТА> отсутствуют сведения о том, кому Яковлева Ю.В. от имени Земцова Н.Н. должна подарить автомобиль, Земцов Н.Н. не одобрил сделку, совершенную Яковлевой Ю.В., от его имени, при заключении договоров дарения автомобиля от <ДАТА> и от <ДАТА> Яковлева Ю.В. выразила только свою волю и действовала в собственном интересе.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии Земцова Н.Н. на совершение Яковлевой Ю.В. от его имени сделки дарения автомобиля Сорокину Е.М.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал договоры дарения автомобиля от <ДАТА> и от <ДАТА> недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что доверенностью от <ДАТА> Земцов Н.Н. уполномочил Яковлеву Ю.В. на совершение любых сделок по распоряжению автомобилем марки ..., основан на неправильном толковании норм материального права и подлежит отклонению.

Яковлева Ю.В. не имела полномочий на заключение от имени Земцова Н.Н. с Сорокиным Е.М. договора дарения автомобиля от <ДАТА>, так как такое право отсутствует в перечне прав Яковлевой Ю.В., указанных в доверенности от <ДАТА>.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в признании за Земцовым Н.Н. права собственности на автомобиль марки ....

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда в полном объеме, поскольку полагает, что оснований для отказа в применении последствий недействительности договора дарения транспортного средства не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, признание ничтожным договора дарения влечет применение последствий недействительности сделки и приведение сторон в первоначальное положение.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований Земцова Н.Н. о признании права собственности на автомобиль необходимо отменить и принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 октября 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Земцова Н. Н.ча о признании права собственности на автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №..., отменить

Принять в указанной части новое решение, которым признать за Земцовым Н. Н.ем право собственности на автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №....

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Яковлевой Ю. В. по доверенности Оленевой И. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: