Решение по делу № 2-4507/2014 от 09.07.2014

Дело №2-4507/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2014 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сергеевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Московской области «<данные изъяты>» к ФИО5 о признании недействительным решения собственников помещений о выборе управляющей организации, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и о признании недействительным протокола от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ГУ МО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Котовой Т.И. о признании недействительным решения собственников помещений о выборе управляющей организации, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и о признании недействительным протокола от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца по доверенности НиколаевА.Н. заявленные требования поддержал и пояснил, что на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в форме заочного голосования управление указанным домом осуществляет ООО«<данные изъяты>». Вместе с тем, по информации, поступившей из следственных органов в связи с расследованием уголовного дела № по ч.1 ст. 327 УК РФ, собрание собственников не проводилось, подпись на протоколе собрания, лицу, указанному в качестве инициатора, – Котовой Т.И. не принадлежит. Обязательным условием соблюдения процедуры проведения общего собрания в форме заочного голосования является оформление итогового документа, которым является протокол. В связи с тем, что подпись на протоколе выполнена не его инициатором, протокол не может считаться действительным, а следовательно, решение о выборе управляющей организации собственниками помещений многоквартирного дома не может считаться принятым в установленном законом порядке. По указанным основаниям просил признать недействительным решение собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, о выборе управляющей организации ООО«<данные изъяты>».

Ответчик Котова Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, из которого усматривается, что против удовлетворения заявленных требований возражает. Вместе с тем подтвердила, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала (л.д.37).

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО«<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, включая копии материалов уголовного дела №, возбужденного по ч.1 ст. 327 УК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств и правовых оснований.

В судебном заседании из пояснений сторон, не опровергнутых никем из участвующих в деле лиц, установлено, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом общего собрания в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ управление данным домом передано ООО«<данные изъяты>» (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ дознанием УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области возбуждено уголовное дело № по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ, т.е. подделка официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования, а также использование заведомо подложного документа (л.д.18).

В рамках расследования указанного уголовного дела из места хранения документа был изъят оригинал протокола, подпись на котором была подвергнута почерковедческой экспертизе на основании постановления следователя (л.д.19-23).

Согласно экспертным выводам (л.д.24-34) подпись от имени Котовой Т.И. на протоколе от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <адрес> в форме заочного голосования выполнена не Котовой Т.И., а иным лицом.

Оснований не доверять экспертным выводам в рамках расследования уголовного дела у суда не имеется. Каких-либо иных доказательств в опровержение представленного стороной истца экспертного заключения суду не обеспечено.

Ходатайств об истребовании у следственных органов оригинала оспариваемого протокола голосования и назначении судебной экспертизы от участвующих в деле лиц в ходе рассмотрения настоящего дела не поступало.

Сама Котова Т.И. в заявлении суду сообщила, что представленный ей на обозрение протокол не подписывала.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительными решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в случаях выявления нарушений порядка выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

В силу ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По правилам п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в таком доме.

Ч. 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В рассматриваемом случае наличие надлежащего протокола голосования в заочной форме суду не представлено, а имеющийся по указанным выше причинам не может считаться действительным.

Данное нарушение порядка оформления решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома суд находит существенным.

Таким образом, иск ГУ МО «<данные изъяты>» к Котовой Т.И. о признании недействительным решения собственников помещений о выборе управляющей организации, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и о признании недействительным протокола от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению как обоснованный.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Главного управления Московской области «<данные изъяты>» к ФИО6 о признании недействительным решения собственников помещений о выборе управляющей организации, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и о признании недействительным протокола от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать недействительным решение собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, о выборе управляющей организации ООО«<данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья: О.О. Соболева