Решение по делу № 2-1235/2012 от 26.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1235/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2012 года                                                                                                                 г. Печора

Суд в составе:

мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры Республики Коми Охандеровой А.С.,

при секретаре Рогозиной Н.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Печорская торговая компания» к Евтушенко <ФИО1> о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

            ООО «Печорская торговая компания» обратилось в суд с иском о возмещении убытков в сумме 26160 руб. 11.05.2010  ответчик при въезде на территорию ОАО «Мясокомбинат «Печорский», здание холодильника и мясожирового цеха, совершил наезд на ограждающие ворота, повредив нижнюю секцию ворот. Установлено повреждение двух нижних секций, подъемо-секционных ворот здания склада, имеющих размер 60x331см. Секции имеют механические повреждения в виде заломов, трещин, деформации горизонтальной плоскости. Подъем и спуск ворот невозможен в виду деформации.

В судебном заседании представитель истца Пашина Т.В. исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о дате и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

11.05.2010 ответчик при въезде на территорию ОАО «Мясокомбинат «Печорский», здание холодильника и мясожирового цеха, совершил наезд на ограждающие ворота указанного имущественного комплекса, повредив нижнюю секцию ворот.

Актом осмотра имущества составленным ООО «ПТК» установлено повреждение двух нижних секций, подъемо-секционных ворот здания склада, имеющих размер 60x331см. Секции имеют механические повреждения в виде заломов, трещин, деформации горизонтальной плоскости. Подъем и спуск ворот невозможен в виду деформации.

Евтушенко А.Б. взял на себя обязательства по оплате стоимости замены и изготовления нижней секции ворот, о чем оформил расписку от 11.05.2010.

В соответствие с соглашением об отступном от 20.04.2009 и свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.05.2009 собственником имущественного комплекса ОАО «Мясокомбинат «Печорский» являлся на момент повреждения ворот <ФИО2>.

По договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2010  арендатором имущественного комплекса выступало ООО «ПТК». По условиям пункта 2.2.11.арендатор принял на себя бремя содержания объекта.

24.05.2010  по договору купли- продажи имущественный комплекс перешел в собственность ООО «Пищевик Плюс».

01.06.2010 между ООО «Пищевик Плюс» и ООО «ПТК» заключен договор аренды имущественного комплекса с условием о переходе бремени содержания имущественного комплекса.

14.09.2010 ООО «ПТК» во исполнение пункта 2.2.11. договора аренда оплатило приобретение комплекта для секционных ворот и 29.10.2010 оплатило работы по замене секций ворот.

Общая сумма оплаты составила:

20160 руб. (стоимость комплекта ) + 6000 руб.(ремонт)=26160руб.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ст. 606 ГК РФ).

Нормой ст. 611 ГК РФ установлено, что имущество сдается в аренду вмести со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспорта сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Обязанность арендатора по содержанию и поддержанию в исправном состоянии имущества переданного в аренду установлена статьей 616 ГК РФ.   Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное установлено законом или договором аренды.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме  26160 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика  в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию  госпошлина  в сумме 984,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Евтушенко <ФИО1> в пользу ООО «Печорская торговая компания» убытки в сумме 26160 (двадцать шесть тысяч сто шестьдесят рублей) и возврат государственной пошлины в сумме 984,80 (девятьсот восемьдесят четыре рубля 80 коп.).

Разъяснить ответчику, что он вправе обратиться  с заявлением к мировому судье Юбилейного судебного участка г.Печоры  Республики Коми об отмене заочного решения в течение семи  дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение так же может быть обжаловано в апелляционном порядке в Печорский городской суд Республики Коми через мирового судью Юбилейного судебного участка г.Печоры Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                             А.С. Охандерова

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2012 (1-2 декабря выходные дни).