Решение по делу № 2-206/2017 (2-6464/2016;) ~ М-7007/2016 от 02.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» апреля 2017 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-206/17 по исковому заявлению Волошенко Г.Н. к ООО «НОРД-ВЕСТ», ООО УКП «Березовый-1» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, о компенсации морального вреда, штрафа, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-206/17 по исковому заявлению Волошенко Г.Н. к ООО «НОРД-ВЕСТ», ООО УКП «Березовый-1» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, о компенсации морального вреда, штрафа, о взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истица Волошенко Г.Н. ссылается на то, что она на основании свидетельства о государственной регистрации права N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, которая ею была куплена на основании договора купли-продажи квартиры от <Дата обезличена> года, заключенного с Романовой Н.В., которая, в свою очередь, приобрела её по Договору N <Номер обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <Дата обезличена> года у ООО «НОРД-ВЕСТ». В соответствии с Договором управления многоквартирным домом от <Дата обезличена> года, заключенным с ООО УКП «Березовый-1» Управляющая компания, осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес обезличен>. Принадлежащая истице квартира находится на 3 (третьем) этаже многоквартирного трехэтажного дома. На протяжении нескольких последних лет — в 2015 и 2016 годах — из-за протечки кровли крыши происходит регулярное затопление квартиры. Изначально это проявлялось только протечками в ванной комнате, однако в связи с обильными проливными дождями в августе 2016 года течь с потолка усилилась и произошло сильное затопление квартиры, в сентябре 2016 года ситуация повторилась. Данный факт подтверждается составленными с участием представителей управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью УКП «Березовый-1» актами осмотра квартиры от <Дата обезличена> года, «<Дата обезличена> года, а также от <Дата обезличена> года по адресу: <адрес обезличен>. Согласно отчета об оценке, составленного оценщиком Мутиной А.Н., рыночная стоимость объекта оценки <адрес обезличен> на дату оценки <Дата обезличена> года составляет ...., осмотр был проведен в присутствии ООО УКП «Березовый-1», ООО «НОРД-ВЕСТ» на осмотр не явились, несмотря на то, чтобы были уведомлены надлежащим образом.

На основании изложенного, истица Волошенко Г.Н. просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., расходы на проведение оценки в размере ...., штраф в размере ....

В судебное заседание истица Волошенко Г.Н. не явилась, в поступившем заявлении просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Представитель истца Болясникова Л.А., действующая на основаниидоверенности, в порядке статьи 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, путем снижения размера компенсации морального вреда, окончательно, просила суд взыскать с ООО УКП «Березовый-1» и ООО «НОРД-ВЕСТ солидарно в пользу Волошенко Г.Н., в счет возмещения имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры, ....; компенсацию морального вреда в размере ....;расходы по проведению оценочных работ в соответствии с Договором N <Номер обезличен> на выполнение работ по оценке - в размере ...., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке .....

Представитель ООО «НОРД-ВЕСТ» Фролов Г.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил в суд письменные возражения.

В обоснование письменных возражений представитель ООО «НОРД-ВЕСТ» Фролов Г.А. ссылался на то, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ООО «НОРД-ВЕСТ» и Романовой Н.В. гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года с момента подписания акта приема-передачи квартиры, данный акт подписан <Дата обезличена>, следовательно, гарантийный срок истек <Дата обезличена>, с претензией истица Волошенко Г.Н. обратилась в октябре 2016 года. Кроме того, претензий по недостаткам квартиры до октября 2016 года не поступали, что указывает на то, что недостатки возникли в связи с неправильной эксплуатацией кровли, которая является общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого лежит на управляющей организации ООО УКП «Березовый-1».

Также представитель ООО «НОРД-ВЕСТ» Фролов Г.А. указал, что недостатки в жилом помещении истицы могли быть вызваны действиями самой истицы Волошенко Г.Н. при проведении ремонта в квартире.

Представитель ответчика ООО УКП «Березовый-1» Хвойнова К.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила в суд письменные возражения.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО УКП «Березовый-1» Хвойнова К.А. не отрицала факт протекания кровельного покрытия над квартирой истицы Волошенко Г.Н. по адресу: <адрес обезличен>, а также факт затопления данной квартиры, ссылалась на то, что протекание кровельного покрытия над квартирой истицы и ее затопление не является следствием ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества собственников, а является следствием ошибок (недоработок), допущенных застройщиком, которым является ООО «НОРД-ВЕСТ». При поступлении претензий от истицы Волошенко Г.Н. по факту затопления ее квартиры, ООО УКП «Березовый-1» были проведены мероприятия по устранению причин затопления. <Дата обезличена> была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что требования строительных норм и правил при монтаже кровли односкатной, из металлических профилированных листов на многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен> соблюдены не были. Выявленные нарушения требования строительных норм и правил при монтаже кровли односкатной, из металлических профилированных листов на многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен> могли привести к протечке кровли перекрытия квартиры № <Номер обезличен> и ее затоплению.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО УКП «Березовый-1» Хвойнова К.А. ссылалась также на то, что строительные недостатки имели место быть при покупке истицей Волошенко Г.Н. спорной квартиры у продавца Романовой Н.В., которая является надлежащим ответчиком по данному спору. Кроме того, просила исключить из числа доказательств по делу заключение эксперта <Номер обезличен>, поскольку при ответе на вопрос <Номер обезличен>, эксперт Осипова Е.А. делает вывод о том, что протечка кровли является следствием ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, при этом не учитывает справку «Иркутское УГМС», в которой указано о том, что количество осадков в даты составления актов носило форс-мажорный характер.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту — Закон об участии в долевом строительстве) объект долевого строительства — это не только жилое или нежилое помещение, но также и общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящие в состав указанного многоквартирного дома.

В соответствии с положения статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется и к отношениям по оказанию услуг.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее по тексту — Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению в полном объеме продавцом или изготовителем товара либо исполнителем услуги независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом установлено, что истица Волошенко Г.Н. являетсясобственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> на основании договора купли - продажи от <Дата обезличена>, заключенного с Романовой Н.В., которая приобрела данную квартиру на основании договора <Номер обезличен> участия в долевом строительстве от <Дата обезличена>, заключенного между Романовой Н.В. и ООО «НОРД-ВЕСТ», являющихся Застройщиком по данному договору долевого участия.

На основании акта приема – передачи от <Дата обезличена>, объект долевого строительства по адресу: <адрес обезличен> был передан от Застройщика ООО «НОРД-ВЕСТ» к участнику долевого строительства Романовой Н.В.

В соответствии с п. 4.2. Договора участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 5 лет и исчисляется со дня подписания акта сдачи – приемки либо одностороннего акта передачи объекта долевого строительства.

В п. 4.3 Договора участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 года и исчисляется со дня подписания акта сдачи – приемки либо одностороннего акта передачи объекта долевого строительства.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен> находится на обслуживании ООО УКП «Березовый-1».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не отрицаются сторонами.

В соответствии с ч. 2. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Состав общего имущества дома определен ч. 1 ст. 36 ЖК РФ: собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, установлено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток. Согласно п. 1.8 в техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включается и капитальный ремонт.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом от <Дата обезличена>, заключенный между Романовой Н.В. и ООО УКП «Березовый-1».

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца Болясниковой Л.А., данных ею в ходе рассмотрения дела, на протяжении нескольких лет в 2015, 2016 году из – за протечки кровли жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, которое ей принадлежит на праве собственности, происходит регулярное затопление ее квартиры.

В подтверждение данного обстоятельства истицей Волошенко Г.Н. и ее представителем Болясниковой Л.А. представлены акты осмотра квартиры: акт осмотра квартиры от <Дата обезличена> года, <Дата обезличена> года, от <Дата обезличена> года

В соответствии с актом осмотра от <Дата обезличена> года, подписанного представителем ООО УКП «Березовый-1» Вертушиным А.В. и собственником помещения Волошенко Г.Н., причиной затопления является течь по фановой трубе в санузле, в акте указано, что «в результате осмотра выявлено, что фановая труба, проходящая через плиты перекрытия и кровлю, имеет протечку. В результате чего конденсат зимой, дождевые воды летом стекают по наружным стендам стены трубы в квартиру, скопление воды на натяжном потолке в санузле и его деформируя.»

В соответствии с актом осмотра от «<Дата обезличена> года, подписанного представителем ООО УКП «Березовый-1» Солдаткиным Н.А. и собственником помещения Волошенко Г.Н., причиной затопления является течь кровли, в акте указано, что «при осмотре квартиры обнаружено: течь между плитой перекрытия в кухне. В ванной комнате по фановой трубе».

В соответствии с актом осмотра от <Дата обезличена> года, подписанного представителем ООО УКП «Березовый-1» Касьяновым Н.Ю. и собственником помещения Волошенко Г.Н., причиной затопления является течь кровли, в акте указано, что «при осмотре квартиры обнаружено протекание потолочного перекрытия в кухне, вокруг люстры, а также намокание потолочного гипсокартона по площади потолка. Точное место протекания установить не удалось, ввиду наличия гипсокартонной конструкции на потолке».

В соответствии с актом осмотра от «<Дата обезличена> года, подписанного представителем ООО УКП «Березовый-1» Булгатовым А.А., Бондаренко В.А. и собственником помещения Волошенко Г.Н., причиной затопления является течь кровли, в акте указано, что «при осмотре квартиры обнаружении намокание потолка в кухне над лампой и между плит перекрытиями. При входе в комнату намокает стена между помещением зала и встроенного шкафа с двух сторон. В шкафу жёлтые разводы на потолке, обусловленные данным заливом».

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истицей Волошенко Г.Н. и ее представителем Болясниковой Л.А. представлен отчет об оценке, составленный оценщиком Мутиной А.Н., согласно которого рыночная стоимость объекта оценки <адрес обезличен> на дату оценки <Дата обезличена> составляет ...., которую истица Волошенко Г.Н. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель ответчика ООО УКП «Березовый-1» Хвойнова К.А., в ходе рассмотрения дела по существу, не отрицала факт протекания кровельного покрытия над квартирой истицы Волошенко Г.Н. по адресу: <адрес обезличен>, а также факт затопления данной квартиры, ссылалась на то, что протекание кровельного покрытия над квартирой истицы и ее затопление не является следствием ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества собственников, а является следствием ошибок (недоработок), допущенных застройщиком, которым является ООО «НОРД-ВЕСТ». При поступлении претензий от истицы Волошенко Г.Н. по факту затопления ее квартиры, ООО УКП «Березовый-1» были проведены мероприятия по устранению причин затопления. <Дата обезличена> была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что требования строительных норм и правил при монтаже кровли односкатной, из металлических профилированных листов на многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен> соблюдены не были. Выявленные нарушения требования строительных норм и правил при монтаже кровли односкатной, из металлических профилированных листов на многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен> могли привести к протечке кровли перекрытия квартиры № <Номер обезличен> и ее затоплению. Замена фановой трубы в компетенции управляющей компании не входит. Управляющая компания не осуществляла замену фановой трубы, проводили мероприятия по устранению аварийной ситуации.

Представитель ответчика ООО УКП «Березовый-1» Хвойнова К.А. ссылалась также на то, что строительные недостатки имели место быть при покупке истицей Волошенко Г.Н. спорной квартиры у продавца Романовой Н.В., которая является надлежащим ответчиком по данному спору.

В подтверждение доводов представителем ответчика ООО УКП «Березовый-1» Хвойновой К.А. было представлено заключение строительно-технической экспертизы № <Номер обезличен>, согласно которого требования строительных норм и правил при монтаже кровли односкатной, из металлических профилированных листов на многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен> соблюдены не были. Выявленные нарушения требования строительных норм и правил при монтаже кровли односкатной, из металлических профилированных листов на многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен> могли привести к протечке кровли перекрытия квартиры № <Номер обезличен> и ее затоплению.

Представитель ООО «НОРД-ВЕСТ» Фролов Г.А., не соглашаясь сисковыми требованиями, ссылался на то, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ООО «НОРД-ВЕСТ» и Романовой Н.В. гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года с момента подписания акта приема-передачи квартиры, данный акт подписан <Дата обезличена>, следовательно, гарантийный срок истек <Дата обезличена>, с претензией истица Волошенко Г.Н. обратилась в октябре 2016 года. Кроме того, претензий по недостаткам квартиры до октября 2016 года не поступали, что указывает на то, что недостатки возникли в связи с неправильной эксплуатацией кровли, которая является общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого лежит на управляющей организации ООО УКП «Березовый-1».

В ходе рассмотрения дела на обсуждение сторон был поставлен вопрос о проведении судебной строительно – технической оценочной экспертизы для определения причины затопления в жилом помещении по адресу: <адрес обезличен>, для определения недостатков (дефектов) в данном жилом помещении, а также о стоимости их устранения.

Представитель ООО «НОРД-ВЕСТ» Фролов Г.А., представитель ООО УКП «Березовый-1» Хвойнова К.А., действующие на основании доверенностей, возражали против назначения и проведения судебной строительно – технической оценочной экспертизы, вопросы на экспертизу представлены не были.

Представитель истца Болясникова Л.А. вопрос о назначении и проведении судебной строительно – технической оценочной экспертизы оставила на усмотрение суда, вопросы на экспертизу представлены не были.

На основании определения суда от <Дата обезличена> по данному делу была назначена судебная строительно – техническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «ЭИЦ «Медиатор» Осиповой Елене Анатольевне, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1)      Определить причину затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>?

2)      Определить наличие недостатков (дефектов) в жилом помещении, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с учетом имеющихся в материалах дела актов осмотра от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, составленных ООО УК «Березовый-1» (л.д.26, 27, 28, 29), отчета об оценке, составленного ИП «Мутиной А.Н.» (л.д. 34-63), заключения эксперта Строительно-Техническая экспертиза № <Номер обезличен> (л.д.99-121) и иных документов ?

1)      Какие из обнаруженных недостатков (дефектов) в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен> соответствуют (не соответствуют) условиям проектно-технической документации, в том числе договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> участия в долевом строительстве, Приложений к нему, а также требованиям технических строительных регламентов?

2)      Указать являются ли обнаруженные недостатки (дефекты) следствием нарушения ненадлежащего содержания имущества, либо возникли по вине застройщика?

3)      Определить стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении, расположенного по адресу: <адрес обезличен>?

4)      Определить была или нет, произведена перепланировка, выполнены какие либо другие ремонтно -- отделочные работы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен> с момента подписания акта приема передачи от <Дата обезличена> с учетом имеющихся в материалах дела документов: договора подряда <Номер обезличен> на выполнение ремонтно-отделочных работ от <Дата обезличена>, сметы на выполнение ремонтно –отделочных работ от <Дата обезличена>, акта приемки выполненных работ (л.д. 162-171)?

5)      В случае если в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен> была произведена перепланировка, либо выполнены какие -- либо другие ремонтно -- отделочные работы, определить могла или нет перепланировка или выполнение других ремонтно -- отделочных работ послужить причиной затопления в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен>?

В заключения эксперта <Номер обезличен>, составленного экспертом АНО «ЭИЦ «Медиатор» Осиповой Е.А., по первому вопросу сделан вывод о том, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> является плохая герметизация стыков между профилированными листами, в местах прохода фановой трубы и вентиляционной шахты и в примыкании кровельного покрытия к парапету.

По второму вопросу эксперт Осипова Е.А. определила наличие недостатков (дефектов) в жилом помещении по адресу: <адрес обезличен>, к которым относятся: потолок в помещении <Номер обезличен> (на окрашенной поверхности потолка разводы желтого цвета вокруг лепнины, площадь повреждений до 10%), потолок в помещении 4 (натяжной потолок имеет разрывы, темные пятна) и стены (декоративный уголок от влажности отклеился от поверхности керамической плитки), потолок в шкафу (разводы желтого цвета).

По третьему вопросу экспертом Осиповой Е.А. сделан вывод о том, что обнаруженные недостатки (дефекты) в жилом помещении по адресу: <адрес обезличен>, не относятся к условиям проектно-технической документации, в том числе договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> участия в долевом строительстве, приложений к нему. Недостатки получены в результате не качественного монтажа крыши, не соответствующего требованиям технических строительных регламентов, а именно, требованиям СН 17.13330.2011 «Кровли».

По четвертому вопросу эксперт Осипова Е.А. указала, что обнаруженные недостатки (дефекты) являются следствием нарушения ненадлежащего содержания общедомового имущества жилья, а также возникли по вине застройщика.

По пятому вопросу эксперт Осипова Е.А.указала, что стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении по адресу: <адрес обезличен>, согласно локальному ресурсному сметному расчету в ценах 2016 года составляет ....

По шестому и седьмому вопросу в заключении эксперта Осиповой Е.А. указано, что с учетом имеющихся в материалах дела документов: договора подряда <Номер обезличен> на выполнение ремонтно-отделочных работ от <Дата обезличена>, сметы на выполнение ремонтно-отделочных работ от <Дата обезличена>, акта приемки выполненных работ, определено, что перепланировка в жилом помещении по адресу: <адрес обезличен>, с момента подписания акта приема передачи от <Дата обезличена> не была произведена, выполнены только отделочные работы, выполнение которых не могли послужить причиной затопления.

Представитель ООО «НОРД-ВЕСТ» Фролов Г.А. с выводами эксперта Осиповой Е.А. в части стоимости восстановительного ремонта был согласен, указав, что сумма расходов в отчете об оценке, составленного оценщиком Мутиной А.Н. является завышенной.

Представитель истца Болясникова Л.А. не согласилась с выводами эксперта в части стоимости восстановительного ремонта, заявила ходатайство о назначении и проведении повторной судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу <Номер обезличен> по исковому заявлению Волошенко Г.Н. к ООО «НОРД-ВЕСТ», ООО УК «Березовый-1» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате затопления, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, о взыскании штрафа, при этом, ссылалась на то, что экспертиза экспертом Осиповой Е.А. проведена не в полном объеме, экспертом не учтено, что у жильцов спорного жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> имеются нарекания по работе электропроводки, истец не был предупрежден заранее о необходимости снять потолок, не были учтены грибковые поражения поверхностей на потолке в зале.

На основании определения суда от <Дата обезличена> в удовлетворении ходатайства представителя истца Болясниковой Л.А. о назначении и проведении повторной судебной оценочной экспертизы, в связи с непредставление доказательств, подтверждающих необоснованность выводов экспертного заключения <Номер обезличен>. При отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца Болясниковой Л.А. о назначении и проведении повторной судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу <Номер обезличен> по исковому заявлению Волошенко Г.Н. к ООО «НОРД-ВЕСТ», ООО УК «Березовый-1» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате затопления, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, о взыскании штрафа, судом был принят во внимание тот факт, что в ходе рассмотрения дела по существу представителю истца Болясниковой Л.А., представителю ООО «НОРД-ВЕСТ» Фролову Г.А., представителю ООО УК «Березовый-1» Хвойновой К.А. неоднократно разъяснялось право на проведение судебной строительно – технической оценочной экспертизы, с предложением представления вопросов на экспертизу, выбора экспертных учреждений и представления документов, подтверждающих полномочия экспертов на проведение судебной строительно – технической оценочной экспертизы (л.д. 90, 156, 201). Однако, представителем истца Болясниковой Л.А. вопросы на экспертизу представлены не были, в том числе, вопросы, касающихся грибковых поражений поверхностей на потолке в зале, на осмотре вышеуказанного жилого помещения истица и ее представитель не присутствовали, наименования экспертных учреждений, а также документы, подтверждающие полномочия экспертов на проведение судебной строительно – технической оценочной экспертизы также не представлены. Доводы представителя истца Болясниковой Л.А. о несогласии с выводом эксперта в части размера стоимости восстановительного ремонта по устранению возникших недостатков (дефектов) в жилом помещении по адресу: <адрес обезличен> не являются достаточными основаниями для назначения и проведения повторной судебной оценочной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО УПК «Березовый-1» Хвойнова К.А. не согласилась с выводами эксперта Осиповой Е.А., представила свои письменные возражения, в которых ссылалась на то, что эксперт Осипова Е.А. превысила свои полномочия при ответе на четвертый вопрос, а именно, сделала вывод о ненадлежащем содержании имущества, в то время, только в компетенцию суда входят полномочия по даче оценке по факту своевременности или несвоевременности проведений мероприятий по ликвидации аварийной ситуации по протечке кровли, ссылаясь на то, что при каждом обращении истицы Волошенко Г.Н. в управляющую компанию, управляющей компанией были проведены мероприятия по устранению причин затопления, в дни, когда шли ливневые дожди, у управляющей компании отсутствовала возможность провести мероприятия по устранению причин затопления. Эксперт Осипова Е.А., делая вывод о том, что протечка кровли является следствием ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, не учла, справку «Иркутское УГМС» о том, что количество осадков в даты составления актов носило форс-мажорный характер.

По ходатайству представителя ответчика ООО УПК «Березовый-1» Хвойновой К.А. судом был направлен запрос в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Иркутское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о количестве выпавших осадков в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> год, в котором было указано о количестве осадков за указанный период: за ноябрь 2015 года количество осадков составило 8.5 мм (норма – 18 мм.), за октябрь 2016 год количество осадков составило 181.9 мм. (норма – 86 мм.), за август 2016 года количество осадков составило 81.5 мм. (норма – 50 мм.).

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что при обращении истицы Волошенко Г.Н. в управляющую компанию, управляющей компанией не каждый раз проводились мероприятия по устранению причин затопления, в дни, когда шли дожди, управляющая компания таких мероприятий не осуществляла.

Данный вывод подтверждается как объяснениями представителя ООО УПК «Березовый-1» Хвойновой К.А., так и показаниями свидетелей Москалева Ю.И. и Бондаренко В.А., допрошенных в ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон, так и материалами дела.

Так, свидетель Бондаренко В.А. суду пояснил, что квартира по адресу:<адрес обезличен> принадлежит Волошенко Г.Н, которая является матерью его супруги. При покупке квартиры, квартира находилась в черновом состоянии (неровные стены, неровный пол, электричество не соответствовало нормам), требовался ремонт. Затопление с кровли начались практически сразу после ремонта, начала бежать фановая труба. Мероприятиями по устранению причин затопления занимался он по поручению Волошенко Г.Н. При обращении в ООО «НОРД-ВЕСТ» ему пояснили, что ничего не будут делать, предлагали звонить в управляющую компанию, сотрудники которой в свою очередь пояснили, что ничего они не могут сделать, так как идут дожди. Управляющая компания, не отказывалась помочь, но они говорили, что у них нет кровельщиков. В один из дней составления актов осмотра, сотрудники управляющей компании попытались устранить причину затопления, путем замазывания фановой трубы, которая является частью канализации, однако, когда мастер замазывал фановую трубу, он говорил, что этого надолго не хватит, летом нужно будет еще проводить мероприятия.

Свидетель Москалев Ю.И. суду пояснил, что в 2014 г. заявок в управляющую компанию по поводу протечки кровли над квартирой истицы не было. Причиной затопления является протечка фановой трубы, которая является продолжением канализационной трубы, за потолком потребителя и выходит на кровлю, для того, чтобы была вытяжка. Часть какой-то воды может попадать в трубу. В гарантийный срок у управляющей компании отсутствует обязанность производить текущий ремонт фановой трубы, инженерного имущества, это входит в обязанности застройщика. В 2016 году из квартиры истицы поступали заявки по факту затопления, обращался молодой человек, который пытался самостоятельно устранить протечку кровли. Акты составлялись по протечке кровли. Управляющая компания производила осмотр, устанавливала факт протечки, но не устанавливали причину. Пробраться к фановой трубе у них не было возможности, так как у истицы стояли какие-то короба. Мероприятия по устранению причины затопления проводились не по всем заявкам истицы, ввиду невозможности определения причины утечки. По поступившим заявкам всегда был осуществлен осмотр кровли кровельщиками управляющей компании и инженером из их подрядной организации, имеющего специальные познания, которые устанавливали факт наличия строительных недостатков, однако, мероприятий по устранению строительных недостатков не проводили. По факту вызова застройщика ООО «НОРД-ВЕСТ» для установления причин затопления и их устранения свидетель Москалев Ю.И. пояснить не смог. Может только предположить, что установления причин затопления и их устранения они возможно и вызывали застройщика ООО «НОРД-ВЕСТ», однако, доказательств, подтверждающих данный довод у них нет, официально это нигде не регистрируется, документов, подтверждающих факт передачи застройщику актов осмотра у них также нет. Обязанность уведомлять застройщика о фактах затопления в их компетенцию не входит.

Экспертиза по установлению причин затопления была проведена перед обращением истицы в суд, ООО «НОРД-ВЕСТ» на осмотр приглашены не были, также как и истица. При поступлении заявок от истицы управляющая компания оказывала помощь в виде составления актов, осуществления мероприятий по затоплению (замазали трещину), мероприятий по устранению строительных недоделок не проводилось.

Свидетель Москалев Ю.И. также пояснил, что в досудебном разбирательстве управляющая компания предлагала истице устранить недостатки, однако, при условии, что застройщик ООО «НОРД-ВЕСТ» компенсирует стоимость их устранения, поскольку считает, что это не является виной управляющей компании.

При анализе суду журнала заявок за период <Дата обезличена> по <Дата обезличена> год в представленной суду копии журнала заявок за период <Дата обезличена> по <Дата обезличена> год, имеются сведения о поступивших от истицы Волошенко Г.Н. заявках: от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, и только в одной из заявок имеются сведения о ее выполнении.

Сведения о проводимых ответчиком ООО УКП «Березовый-1» мероприятиях по устранению причин затопления отсутствуют и в представленных суду актах осмотра квартиры от <Дата обезличена> года, <Дата обезличена> года, от <Дата обезличена> года, составленных представителями ответчика ООО УКП «Березовый-1».

В указанных актах имеют место быть сведения об осмотре, об установлении причины затопления, сведения о проводимых ответчиком ООО УКП «Березовый-1» каких-либо мероприятий по устранению причин затопления отсутствуют.

Не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы осадки, выпавшие в августе-сентябре 2016 года.

Согласно пункту 3 ст. 401 ГК РФ непреодолимую силу определяет как "чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства".

Таким образом, законодатель определяет три основных признака непреодолимой силы: чрезвычайность, непредотвратимость, относительность.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Чрезвычайность означает в первую очередь нетипичность, не характерность либо самого явления, либо его последствий. Обычные явления, например ливневые дожди, не могут признаваться чрезвычайными в силу их регулярности и прогнозируемости. Критерий аномальности относителен, так как он не позволяет раскрыть правовую природу обстоятельств непреодолимой силы, не всякое аномальное явление может считаться основанием для освобождения от ответственности. Чрезвычайность проявляется в крайней степени исключительности явления, абсолютного несоответствия одинарным условиям повседневной жизни, хозяйственной деятельности.

Довод представителя ООО УКП «Березовый-1» о том, что в регионе во время ливневых дождей была чрезвычайная ситуация, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федеральный закон "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" от 21.12.1994 N 68-ФЗ чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Информирование населения о чрезвычайных ситуациях входит в компетенцию органов государственной власти, органов местного самоуправления (ст. 11 названного закона).

Доказательств того, что компетентными органами в Иркутской области была объявлена чрезвычайная ситуация в связи с ливневыми дождями в августе-сентябре 2016 г., в материалы дела не предоставлено.

Довод представителя ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» Фролова Г.А. о том, что недостатки в жилом помещении истицы могли быть вызваны действиями самой истицы Волошенко Г.Н., которая осуществила ремонт в квартире, суд признает необоснованным, данный довод опровергается заключением эксперта Осиповой Е.А., согласно которого перепланировка в жилом помещении по адресу: <адрес обезличен> с момента подписания акта приема передачи от <Дата обезличена> не была произведена, выполнены только отделочные работы, выполнение которых не могли послужить причиной затопления.

Довод представителя ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» Фролова Г.А. о смене собственникасуд признает необоснованным, поскольку гарантийные обязательства ООО «НОРД-ВЕСТ» относительно качества предмета Договора при смене собственника сохраняются, так как в соответствии с пп. а пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от <Дата обезличена> «исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей истатьи 9 Федерального закона от <Дата обезличена> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.)».

Довод представителя ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» Фролова Г.А. о пропуске гарантийного срока, суд также признает необоснованным по следующим основаниям.

В статье 7 Федерального закона от <Дата обезличена> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указано, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 4.2. Договора участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 5 лет и исчисляется со дня подписания акта сдачи – приемки либо одностороннего акта передачи объекта долевого строительства.

В п. 4.3 Договора участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 года и исчисляется со дня подписания акта сдачи – приемки либо одностороннего акта передачи объекта долевого строительства.

Судом установлено, что акт приема – передачи на объект долевого строительства по адресу: <адрес обезличен> был подписан между ООО «НОРД-ВЕСТ» и участником долевого строительства Романовой Н.В. <Дата обезличена>.

Каких либо иных доказательств о подписании акта – приема передачи до <Дата обезличена>, представителем ООО «НОРД-ВЕСТ» не представлено.

Из заключения эксперта <Номер обезличен>, составленного экспертом АНО «ЭИЦ «Медиатор» Осиповой Е.А. (л.д.7 заключения), следует, что объект исследования расположен на третьем этаже трехэтажного многоквартирного дома, над объектом исследования находится фановый стояк и вентиляционная шахта. Места прохода, выступающих над кровельным покрытием фанового стояка и вентиляционной шахты заделаны при помощи рубероида, который местами неплотного примыкает к поверхности стояка. Примыкание вентиляционной шахты к поверхности кровельного покрытия запенено монтажной пеной, не скрытой от попадания прямых лучей. Стальной лист, предназначенный для предотвращения попадания влаги внутрь помещений закреплен не качественно вокруг короба с вентиляционной шахтой, имеются зазоры, монтирован с одной стороны короба. В местах примыкания к парапету имеются зазоры между профилированным листом и рубероидом, стальной лист некачественно монтирован, углы листов загнуты. Между плитой перекрытия и кровельным покрытием имеется чердачное пространство, вход на чердачное помещение отсутствует, в связи с чем, невозможно проверить наличия пароизоляционной пленки между обрешеткой и профилированным листом, вентиляционные отверстия в виде слухового окна, конька и т.п. на поверхности крыши нет.

На листе 13 заключения эксперта <Номер обезличен>, указано, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> является плохая герметизация поперечных и продольных стыков, которые профилированными листами не герметизированы, плохо закреплены, естественная вентиляция чердачного помещения отсутствует, стальные листы между собой не крепятся при помощи лежачих фальцев, при монтаже крыши над объектом исследования не соблюдались строительные нормы и правила.

На листе 12 заключения эксперта <Номер обезличен>, имеется ссылка на СНиП 17.13330.2011 «Кровли», согласно которой покрытие (крыша) является верхней ограждающей конструкцией здания для защиты помещений от внешних климатических факторов и воздействий. Покрытие (крыша) включает кровлю, основание под кровлю, теплоизоляцию, подкровельный водоизоляционный слой, пароизоляцию и несущую конструкцию (железобетонные плиты, профнастил и др.).

Из анализа изложенного следует вывод о том, что обнаруженные недостатки спорного объекта долевого строительства не относятся к технологическому и инженерному оборудованию, входящего в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, являются строительным недостатком, возникшим при монтаже крыши, гарантийный срок на которую составляет не менее 5 лет.

Кроме того, судом установлено, что недостатки, связанные с протечкой кровли в спорном данном жилом помещении стали возникать еще в 2015 году, затем в 2016 г.

Данный факт подтверждается актом осмотра от «23» ноября 2015 года, подписанного представителем ООО УКП «Березовый-1» Вертушиным А.В. и собственником помещения Волошенко Г.Н., согласно которого причиной затопления является течь по фановой трубе в санузле, в акте указано, что «в результате осмотра выявлено, что фановая труба, проходящая через плиты перекрытия и кровлю, имеет протечку. В результате чего конденсат зимой, дождевые воды летом стекают по наружным стендам стены трубы в квартиру, скопление воды на натяжном потолке в санузле и его деформируя».

Не обращение истицы Волошенко Г.Н. к застройщику ООО «НОРД-ВЕСТ» в 2015 году с претензией об устранении недостатков не является основанием для применения доводов представителя ООО «НОРД-ВЕСТ» о пропуске гарантийного срока.

Оценивая экспертное заключение <Номер обезличен>, составленное экспертом АНО «ЭИЦ «Медиатор» Осиповой Е.А., суд принимает его во внимание, поскольку заключение эксперта <Номер обезличен> соответствует требованиям статей 85 и 86 ГПК РФ, ФЗ от <Дата обезличена> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивированно, не противоречит представленным суду доказательствам, за дачу заведомо ложного заключения эксперт Осипова Е.А. была предупреждена об уголовной ответственности, имеет квалификацию и необходимые документы для осуществления деятельности по проведению судебной товароведческой и строительно-технической экспертизы, доказательств обратного, сторонами не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным взять за основу заключение эксперта № <Номер обезличен>, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 80, 84, 85 ГПК РФ.

Анализируя вышеизложенное, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта в квартире истицы по устранению причиненного ущерба лежит как застройщике, которым является ООО «НОРД-ВЕСТ», в виду выявленных в процессе эксплуатации многоквартирного дома недостатков в период гарантийного срока, так и на ООО УКП «Березовый-1», которые доказательств, подтверждающих достаточность проведения мероприятий по ликвидации аварийной ситуации по протечке кровли, а также проведение мероприятий по устранению причин затопления, не представили, что указывает на то, что предпринимаемых ответчиком ООО УКП «Березовый-1» мероприятий, связанных с проклеиванием и замазыванием кровельного покрытия вокруг фановой трубы, было недостаточно, ответчик ООО УКП «Березовый-1» должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, однако, данную обязанность ответчик ООО УКП «Березовый-1» надлежащим образом не исполнил, что указывает на наличие вины ООО УКП «Березовый-1» в причиненном истице ущербе.

Судом установлено, что причина протечек кровли не устранялась на протяжении нескольких месяцев (акты осмотра от «23» ноября 2015 года, «13» августа 2016 года, от «5» и «6» сентября 2016 года, составленные представителями ответчика ООО УКП «Березовый-1»).

Таким образом, управляющая компания как лицо, которому доверено управление многоквартирным домом, должна была уведомить застройщика и иных жильцов многоквартирного дома о недостатках кровли, выявленных в процессе эксплуатации, а также принять все необходимые меры для устранения причин протечек кровли, так как в полномочия управляющей компании входит решение вопросов, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, действуя от имени всех собственников.

С учетом установления наличия вины в причиненном истице ущербе как со стороны застройщика, которым является ООО «НОРД-ВЕСТ», так и со стороны ООО УКП «Березовый-1», степень вины которых, по мнению суда, является равной, суд полагает возможным сумму материального ущерба, указанного в заключения эксперта <Номер обезличен>, размер которой составляет ...., взыскать с ООО «НОРД-ВЕСТ» и с ООО УКП «Березовый-1» в равных долях по ...., 47 коп. с каждого из ответчиков.

Рассматривая требования истицы Волошенко Г.Н. о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере ...., суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ и представленными в материалы дела документами, подтверждающими данные расходы, признает данные расходы необходимыми расходами истицы, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, состоят в причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками истца, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ООО «НОРД-ВЕСТ», ООО УКП «Березовый-1» в равных долях в пользу истицы Волошенко Г.Н. расходы по оплате экспертизы в размере ...., несмотря на частичное удовлетворение судом исковых требований.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования Волошенко Г.Н. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере ...., по .... с каждого ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ООО «НОРД-ВЕСТ», УКП «Березовый-1» в равных долях штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Волошенко Г.Н. в ее пользу в размере штраф в размере .... с каждого ответчика, что то составляет пятьдесят процентов от присужденной судом в пользу Волошенко Г.Н. денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что Волошенко Г.Н. в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями п.п. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчиков ООО «НОРД-ВЕСТ», УКП «Березовый-1» в соответствующий бюджет составляет ...., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Доказательств, опровергающих выводы суда, в суд не представлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волошенко Г.Н. к ООО «НОРД-ВЕСТ», ООО УКП «Березовый-1» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, о компенсации морального вреда, штрафа, о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» в пользу Волошенко Г.Н. сумму материального ущерба в размере ....., расходы за проведение экспертизы в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере ....

Взыскать с ответчика ООО УКП «Березовый-1» в пользу Волошенко Г.Н. сумму материального ущерба в размере ....., расходы за проведение экспертизы в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере ....

Взыскать с ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере ....

Взыскать с ответчика ООО УКП «Березовый-1» в доход федерального бюджета госпошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

....

....

....