Решение по делу № 33-11379/2014 от 21.11.2014

Судья: Литвинов О.А.         Дело № 33-11379/2014 А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 01 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Тихоновой Т.В., Макурина В.М.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Махмудову М.А.о. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску КРОО по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в интересах Махмудова М.А.о. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя КРОО по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» Рымар Т.В.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО10 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от 06.02.2013 г. в сумме 302 457 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6224 рублей 58 копеек, а всего 308 682 рубля 40 копеек.

Встречные исковые требования КРОО по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в интересах ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в пользу ФИО12 денежные средства, неправомерно списанные со счета в качестве комиссии, в размере 12 899 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1410 рублей 09 копеек, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 12 899 рублей 67 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 7552 рубля 35 копеек, судебные расходы в размере 500 рублей; а всего 38 261 рубль 78 копеек,

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) 7552 рубля 35 копеек (50% штрафа) в пользу Красноярской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости».

В остальной части исковые требования в интересах ФИО13 оставить без удовлетворения.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1648 рублей 27 копеек».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) обратилось в суд с иском к Махмудову М.А.о. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 302 457 руб. 82 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 224 руб. 58 коп. Требования мотивировало тем, что 06 февраля 2013 года с ответчиком был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил Махмудову М.А.о. кредит в размере 330 760 руб. 75 коп. сроком по 06 февраля 2016 года под 25,90 % годовых. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, последний платеж был внесен 06 июля 2013 года, в связи с чем по состоянию на 18 октября 2013 года образовалась задолженность в размере 302 457 руб. 82 коп.

КРОО по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в интересах Махмудова М.А.о. обратилась в суд со встречным иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании комиссии за получение наличных денежных средств в размере 12 899 руб. 67 коп.; расходов, связанных со страхованием в размере 17 861 руб. 08 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 362 руб. 52 коп., неустойки в размере 30 760 руб. 75 коп.; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, 50% которого просила перечислить в пользу КРОО по защите прав потребителей «Гарант Справедливости». Требования мотивировала тем, что при заключении кредитного договора, 06 февраля 2013 года с заемщика были удержаны комиссия за получение наличных денежных средств в размере 12 899 руб. 67 коп. и расходы на страхование и консультационные услуги в сумме 17 861 руб. 08 коп. Между тем, заемщик в указанных услугах не нуждался, банк не предоставил возможность получить кредит без страхования.

Судом постановлено приведенное решение.

    В апелляционной жалобе представитель процессуального истца Рымар Т.В. ставит вопрос об отмене решения в части отказа во взыскании в пользу Махмудова М.А.о. расходов на страхование, ссылаясь на непредоставление заемщику права выбора страховой компании и неуведомление о стоимости услуг банка в сфере страхования.

Проверив решение по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, между тем страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 06 февраля 2013 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и Махмудовым М.А.о. было заключено кредитное соглашение, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 330 760 руб. 75 коп. сроком на 36 месяцев под 25,90 % годовых.

Условиями п. 1.1.4. кредитного соглашения на заемщика за получение им наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика возлагалась обязанность по внесению платежа банку в размере 3,9 % от суммы кредита единовременно. В период с 06 февраля 2013 года по 29 января 2014 года заемщиком было оплачено 12 899 руб. 67 коп. в качестве комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика.

Обязательства по исполнению условий кредитного соглашения были обеспечены личным страхованием жизни и здоровья заемщика.

При этом, пунктом 1.1.5. кредитного соглашения предусмотрено, что такое страхование осуществляется заемщиком исключительно при наличии его соответствующего волеизъявления, путем заключения договора страхования со страховой организацией по своему выбору, путем оформления страхового полиса, либо путем заключения банком договора страхования и включения заемщика в список застрахованных лиц.

До подписания кредитного соглашения Махмудов М.А.о. заполнил заявление на получение кредита, в п. 3.1. которого ему предлагалось выразить согласие на осуществление личного страхования в обеспечение исполнения кредитного обязательства путем заключения договора личного страхования в страховой организации по своему выбору, в котором он собственноручно указал ОАО СК «Кардиф»; одновременно выразив согласие на заключение банком договора страхования жизни и здоровья, путем подписания заявления на включение его в список застрахованных лиц, в котором банк будет выступать страхователем и выгодоприобретателем и оплату консультационных услуг в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, оплаченной банком.

Кроме того, 06 февраля 2013 года Махмудовым М.А.о. было подписано заявление на включение его в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и «Страховая компания Кардиф» (ООО), в котором последний дал согласие страхователю на страхование его имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью посредством включения его в список застрахованных лиц, согласившись уплатить банку платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсацию страховой премии в размере 17 861 руб. 08 коп.

Материалами дела также установлено, что 06 февраля 2013 года Махмудову М.А.о. был выдан кредит в размере 330 760 руб. 75 коп.

Обращаясь в суд с иском, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) ссылался на неоднократное нарушение Махмудовым М.А.о. условий кредитного соглашения ввиду ненадлежащего исполнения взятых обязательств, указывая на наличие задолженности по кредиту в размере 302 457 руб. 82 коп., в связи с чем, настаивал на ее взыскании с заемщика.

Оценив представленные банком доказательства, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Махмудова М.А.о. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) задолженности в размере 302 457 руб. 82 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 12 899 руб. 67 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия кредитного соглашения, возлагающие на заемщика обязанность по уплате указанной комиссии являются навязанными, противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей» и нарушают права истца как потребителя банковских услуг.

При этом суд обоснованно указал на то, что указанная комиссия установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции о том, что операция по снятию денежных средств с текущего банковского счета клиента является навязанной услугой, противоречащей нормам закона, поскольку выдача кредита без последующего снятия денежных средств невозможна.

Поскольку незаконным взиманием указанного платежа истцу причинены убытки, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Махмудова М.А.о. комиссию за снятие денежных средств в размере 12 899 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму в размере 1 410 руб. 09 коп., неустойку в размере 12 899 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определил к взысканию штраф.

Расчет взысканных сумм приведен в решении, сторонами не оспаривается и сомнений в его правильности у суда апелляционной инстанции не возникает.

В указанной части решение не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Отказывая Махмудову М.А.о. в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов, связанных со страхованием в размере 17 861 руб. 08 коп., суд первой инстанции исходил из того, что при кредитовании истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, находя его законным и обоснованным в силу следующего.

05 февраля 2013 года Махмудов М.А.о. обратился в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с заявлением на получение кредита.

Разделом 3 указанного заявления предусмотрено, что заемщику разъяснена возможность застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору.

В примечании к заявлению указано, что при отсутствии воли заявителя на заключение договора страхования в пропущенной строке пункта 3.1. части 5 заявления заявителем указывается фраза «не страхуюсь».

Между тем, данная фраза истцом указана не была. Как следует из содержания п. 3.1. Махмудов М.А.о. собственноручно указал, что желает заключить договор страхования и выбирает страховую компанию ООО СК «Кардиф».

В дальнейшем, 06 февраля 2013 года Махмудовым М.А.о. было подписано согласие на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и «СК «Кардиф» (ООО), в котором истец выразил согласие застраховать свои имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью и оплатить банку платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсацию страховой премии в размере 17 861 руб. 08 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемым кредитным соглашением не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание банком заемщику услуги по страхованию, невозможность получения последним кредита без заключения договора личного страхования, и заключения такого договора в иной страховой компании, Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемые условия не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражают добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Таким образом, включение в кредитное соглашение условий, касающихся личного страхования заемщика, не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания страховой премии.

По мнению Судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, закон, подлежащий применению, верно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на материалах дела, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КРОО по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» Рымар Т.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: