Решение от 09.06.2015 по делу № 1-605/2015 от 29.05.2015

Уголовное дело №1-605/15 17с

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

город Москва 09 июня 2015 года

Кузьминский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Суздаль Е.А., при секретаре Утиной В.И., с участием: помощника прокурора Кузьминской межрайонной прокуратуры гор. Москвы Ходячева А.А., обвиняемого Михальченко С.П., его защитника - адвоката Бочаровой А.В., представившей удостоверение №428 и ордер №374321 от 09.06.2015 года, обвиняемого Невретдинова Р.В., его защитников – адвокатов: Пелинко Е.В. и Бакулина Н.Н., представивших удостоверения №№12874 и 12977 и ордера №210120 от 08.06.2015 г., №4840 от 03.06.2015 г., рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Михальченко С.П.,

Невретдинова Р.В.,

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Обвиняемому Михальченко С.П. в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; обвиняемому Невретдинову Р.В. – в виде домашнего ареста по месту его регистрации, срок содержания его под домашним арестом установлен по 15 июня 2015 года.

Уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением 29 мая 2015 года, копии обвинительного заключения вручены обвиняемым 29 мая 2015 года.

В ходе предварительного слушания выяснялись вопросы, связанные с мерой пресечения в отношении обвиняемых и возможности назначить настоящее уголовное дело к судебному разбирательству.

Помощник прокурора указал, что мера пресечения в отношении обвиняемых избрана на основании закона с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемых, оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении обвиняемых не имеется; просил избранную обвиняемому Невретдинову Р.В. меру пресечения – домашний арест оставить без изменения, исчислять ее с момента поступления настоящего дела в суд с 29.05.2015 года и на 6 месяцев; меру пресечения обвиняемому Михальченко С.П. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении; каких – либо других ходатайств не имел. Полагал возможным назначить дело к судебному разбирательству.

Обвиняемый Невретдинов Р.В. и его защитники Пелинко Е.В. и Бакулин Н.Н. возражали против оставления без изменения ранее избранную ему (Невретдинову) меру пресечения в виде домашнего ареста, указав, что все доказательства по делу собраны, оснований для его (Невретдинова) содержания под стражей нет; он является гражданином РФ, имеет постоянное местожительства в гор.Москве; его супруга беременна и ее необходимо сопровождать ко врачу, у него на иждивении еще трое детей и им необходима материальная поддержка. Просили изменить тому меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, указав, что тот скрываться и воспрепятствовать слушанию дела не намерен.

Защитниками Пелинко Е.В. и Бакулиным Н.Н. также заявлено письменное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование своего ходатайства защитники, ссылаясь на нормы Закона, указали, что при составлении обвинительного заключения нарушены требования п.п.3, 5 ч.1 ст.220 УПК РФ, в тексте обвинения Невретдинова Р.В. допущены недопустимые фальсификации и изложены предположения, текст обвинения Невретдинова Р.В. в хищении чужого имущества не основан на имеющихся доказательствах; нарушены требования ст.74 УПК РФ о допустимости доказательств; обвинение Невретдинова Р.В. не конкретизировано и не раскрыто; в деле отсутствуют доказательства вмененного Невретдинову Р.В. преступления, а имеются лишь домыслы оперативных сотрудников и следствия; хранение похищенного транспортного средства Невретдиновым Р.В. не нашло своего подтверждения в материалах уголовного дела, как и «подыскание покупателя на похищаемое имущество»; Невретдинову Р.В. вменяется оконченный состав кражи в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, однако, те действия, который по УК РФ необходимо установить для квалификации преступления – отсутствуют в существе обвинения, т.е. ни одного из указанных в обвинительном заключении противоправных действий невретдинов Р.В. не совершал и по этой причине они не раскрыты и не описаны в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, не раскрыты и в обвинительном заключении при описании существа вменяемого ему деяния. При составлении обвинительного заключения нарушены требования п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ, т.к. в обвинительном заключении по данному делу следователь в перечне доказательств обвинения и краткого их изложения допустил искажение содержания показаний, т.к. в показаниях Михальченко С.П. по тексту дописывается фамилия Невретдинов, хотя в показаниях Михальченко такого нет. В перечне доказательств приводятся показания свидетелей Ч, С. и Ш. без раскрытия их содержания, чем нарушаются права Невретдинова Р.В. и имеется препятствия рассмотрения данного уголовного дела судом.

Обвиняемый Невретдинов Р.В. поддержал ходатайство своих защитников.

Защитник Бочарова А.В., поддерживая позицию своих коллег, также заявила письменное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, т.к. ею в ходе предварительного следствия ею заявлялось ряд ходатайств, однако об их судьбе ей ничего не известно, и, судя по обвинительному заключению, они не удовлетворены, т.к. они отсутствуют в перечне доказательств, на которые ссылается сторона защита. С процессуальным документом о разрешении указанных ходатайств сторона защиты не знакома, следователь, обвинительное заключение составлено с нарушением принципа равноправия и состязательности сторон, без учета позиции защиты, что исключает возможность законного и обоснованного итогового решения по уголовному делу. В ходе предварительного следствия неоднократно продлевался срок следствия, однако, вопреки ст.15,16,19 УПК РФ они не были ознакомлены с постановлениями о продлении таковых, чем нарушено право Михальченко С.П. на защиту и принципы состязательности и равноправия при производстве следствия. Кроме того, в обвинительном заключении неверно изложена позиция Михальченко С.П. относительно признания им вины в инкриминируемом деянии, а также не конкретизирована роль Михальченко С.П. в совершении кражи, не понятно, что конкретно он совершил и какую роль он выполнял в хищении автомашины.

Обвиняемый Михальченко С.П. согласился с доводами защитников.

Прокурор возражал против возвращения уголовного дела прокурору, указав, что обвинение Михальченко С.П. и Невретдинова Р.В. конкретизировано, обвинительное заключение содержит все необходимые сведения; нарушений требований норм УПК РФ при расследовании уголовного дела, предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения не допущено. Фактически доводы защиты связаны с невиновностью их подзащитных и являются предметом судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, полагает, что уголовное дело подлежит возврату прокурору по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежит доказыванию.

Вопреки этому, обвинение Михальченко С.П. и Невретдинова Р.В. не соответствует фактическим обстоятельствам, имеющим значение для данного уголовного дела, о чем указывает защита в своем ходатайстве. Отсутствие в обвинительном заключении достоверных сведений об обстоятельствах совершения инкриминируемого обвиняемым деяния, их роли в соучастии, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного заключения в судебном заседании, поскольку формулировка обвинения относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования, и при этом от существа обстоятельств, отраженных в фабуле обвинения, зависит определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ, порядок реализации гарантированного обвиняемому права - знать, в чем он конкретно обвиняется (ст.47 УПК РФ) и реализации прав потерпевшей стороны знать о предъявленном обвинении, представлять доказательства и поддерживать обвинение (ст.42 УПК РФ). Кроме того, указанные в обвинительном заключении доказательства – показания свидетелей и обвиняемых искажены в части и не соответствуют протоколам допроса, имеющимся в материалах уголовного дела.

Другие доводы защитников суд во внимание не принимает и не оценивает их, т.к. таковые могут быть проверены лишь в ходе судебного следствия и связаны с предрешением правосудия.

Вместе с этим, суд считает, что ходатайство помощника прокурора о продлении срока содержания обвиняемого Невретдинова Р.В. под домашним арестом удовлетворению не подлежит, при этом учитывает доводы защиты о возможности изменения Невретдинову Р.В. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, учитывая все данные о личности обвиняемого Невретдинова Р.В. и что обвиняемому Михальченко С.П. уже избрана таковая в ходе расследования дела и их позиции по делу не разняться.

Других ходатайств от участников предварительного слушания не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. п. 1 ч. 1 ст. 237, 255, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ –░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░