Решение по делу № 2-1233/2016 от 05.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 09.06.2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) в сумме 120000 руб., компенсировать причиненный моральный вред в сумме 3000 руб., в также взыскать расходы по оплате услуг представителя. Требования мотивированы тем, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу было взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 120000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф и расходы по оплате услуг представителя. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Кемеровского областного суда решение Куйбышевского районного суда <адрес> оставлено без изменения. Требования истца в принудительном порядке исполнены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец имеет право на получения неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 28-30 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть в сумме, не превышающей выплаченное страховое возмещение 120000 руб. В связи с тем, что ответчик пытался уйти от ответственности, в связи с чем, истец вынужден был обращаться за юридической помощью для взыскания присужденной суммы в принудительном порядке, учитывая объем нарушенных прав истца, характер гражданско-правового спора, считает, что сумма в 3000 руб. является разумной и справедливой.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

    Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержала полностью, просила их удовлетворить.

    Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО5 представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, дело рассмотреть в отсутствии представителя.

    В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания и не просивших об отложении.

    Выслушав мнение представителя истца ФИО4, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

    Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» (правопреемник ПАО СК «Росгосстрах») в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП взыскано 120000 руб., в возмещение морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., штраф в сумме 60500 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1422 руб. 46 коп. Решение суда вступило в законную силу в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

    В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Таким образом, суд считает установленным, что обязательства по взысканию суммы 120000 руб. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 основаны Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    В соответствии с п. 1 Постановления Пленум Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В связи с тем, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" урегулирован порядок взыскания неустойки, то положения ст. 28-30 Закона РФ «О защите прав потребителей» при исчислении неустойки применению не подлежат.

В соответствии со ст. 13 ч. 2 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой     выплате и предусмотренным правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст. 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    Суд считает установленным, что с даты вынесения судом решения о взыскании суммы страхового возмещения, с ДД.ММ.ГГГГ ответчику достоверно стало известно о своей обязанности произвести страховую выплату потерпевшему. Согласно платежного поручения, денежные средства потерпевшим получены ДД.ММ.ГГГГ Доводы представителя ответчика о том, что период просрочки надлежит исчислять до ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными в виду того, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены на расчетный счет подразделения судебных приставов, а ФИО1 получены ДД.ММ.ГГГГ, то есть нарушение прав истца на получение страховой выплаты прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

    Исходя из периода заявленных истцом исковых требований, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 дней. В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, с ДД.ММ.ГГГГ, учетная ставка рефинансирования Центрального Банка РФ установлена в размере 8,25% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки:

120000 руб. х 1/75 х 8,25 : 100 х 65 дн. = 8580 руб.

Суд не находит оснований для снижения размера исчисленной судом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, нельзя признать состоятельными, поскольку, по смыслу ст. 333 ГК РФ снижение размере неустойки не является обязанностью суда и подлежит уменьшению в исключительных случаях, при этом снижению размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Нарушение ответчиком обязательства явилось длительным, решение исполнено в принудительном порядке, и доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения размера исчисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, который не превышает размер страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В виду того, что в добровольном порядке ответчиком исковые требования ФИО1 удовлетворены не были, в пользу потребителя надлежит взыскать штраф в сумме 8580 руб. х 50%.= 4290 руб.

Вместе с тем, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцу надлежит отказать, поскольку требования ФИО1, в том числе, основаны на нарушении его права потребителя. Такие требования ФИО1 заявлялись ранее и были удовлетворены решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Повторное взыскание компенсации не соответствует закону. Иные основания никакими доказательствами, с достоверностью подтверждающие причинение нравственных страданий и переживаний истцу, не подтверждены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных переделах.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате на сумму 16000 руб.

С учетом объема проделанной     представителем работы как на досудебной стадии, так и в судебном заседании, затраченного представителем времени на участие в опросе и в судебном заседании, процессуальной активности представителя, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб., что является разумным и отвечает принципу соразмерности.

Относительно требований по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., суд считает, что защита нарушенного права в отношении данных требований подлежит защите в ином судебном порядке, в связи с чем, в этих требованиях истцу надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 104-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 8580 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят) руб., штраф в сумме 4290 (четыре тысячи двести девяносто) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 (тринадцать тысяч) руб. и в доход государства государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: