Решение по делу № 12-9/2013 от 29.07.2013

      Дело № 12-9-2013

     Р Е Ш Е Н И Е

       п. Колышлей                                     ДД.ММ.ГГГГ

Судья Колышлейского районного суда Пензенской области Ледяев А.П.,

при секретаре Митенёвой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пашина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда жалобу Пашина В.Н. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Колышлейскому району Пензенской области ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Пашин В.Н. обжаловал постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Колышлейскому району Пензенской области ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. В обоснование жалобы Пашин В.Н. указывает, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № №, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по Колышлейскому району ст. лейтенантом полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, он подвергнут по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Данное постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении №, составленного инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В его действиях усмотрены признаки указанного правонарушения в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной «Рено Логан», регистрационный знак № на автодороге по <адрес> в <адрес> при движении в направлении от № данной улицы к магазину «<адрес>» напротив данного магазина, имеющего номер «№», начал поворот налево и не занял при этом крайнее левое положение на проезжей части, во время поворота на полосе встречного движения совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-21099, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, которая двигалась в попутном направлении. Считает привлечение его к административной ответственности и наложение административного взыскания в виде штрафа незаконными по следующим основаниям. Он управлял указанной автомашиной в указанное время, двигаясь по <адрес>, от начала данной улицы с южной стороны к магазину «<адрес>». Напротив данного магазина он решил совершить поворот налево и выехать на площадь перед магазином, которая часто используется как стоянка автомашин. Заблаговременно перед началом маневра он включил указатель левого поворота. В зеркало заднего вида он видел, что на полосе его движения позади него в попутном с ним направлении движется автомашина ВАЗ-21099. Прежде чем включить указатель левого поворота, он убедился, что указанная автомашина не приступила к обгону его автомашины. Указатель левого поворота на ней включен не был. Однако, когда он начал поворот налево, автомашина ВАЗ-21099 оказалась на полосе встречного движения, то есть совершала обгон его автомашины. В результате этого произошло столкновение их транспортных средств. Считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине водителя автомашины ВАЗ-21099, регистрационный знак №, который в нарушение п. 11.1 ПДД РФ приступил к обгону, когда движущееся впереди него транспортное средство (его автомашина) подало сигнал о повороте налево. В случае, если его транспортное средство создало препятствие для движения указанной автомашины, то её водитель в соответствии с п. 10.1 должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данном случае водитель права на маневр, связанный с выездом на полосу встречного движения, не имел. Дорожная ситуация перед ДТП была следующая: дневное время, погода солнечная, без осадков, видимость в направлении движения без ограничения, дорога имеет асфальтовое покрытие, предназначена для движения в двух направлениях, ширина проезжей части 6,4 метра. Проезжая часть какой-либо дорожной разметкой не обозначена. Габариты его автомашины: длина - 4,288 метра, ширина - 1,74 метра. Следовательно, полоса движения в одном направлении на указанном участке дороги имеет ширину 3,2 метра, при этом дорога не разделена на две полосы движения дорожной разметкой. Середина проезжей части определяется визуально. При указанной ширине его автомашины на данном участке автодороги определить крайнее левое положение на своей полосе движения невозможно. Считает, что выводы сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении на него, что он не занял крайнее левое положение при повороте налево, явно надуманными. Это абсолютно ничем не подтверждено. Поворот налево он начал со своей полосы движения, на правую обочину не выезжал, крайнее правое положение на границе с обочиной справа не занимал перед поворотом. Прежде, чем включить указатель поворота налево, он убедился, что на движущейся позади него в попутном направлении автомашине данного сигнала не было. В связи с этим привлечение его к административной ответственности за нарушение, которое он в действительности не совершал, незаконно, и производство по делу на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения. Просит отменить постановление начальника ОГИБДД ОВМД России по Колышлейскому району ст. лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пашин В.Н.жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной «Рено Логан», регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, от начала данной улицы с южной стороны к магазину «<адрес>». Напротив данного магазина он решил совершить поворот налево и выехать на площадь перед магазином. Перед этим он, чтобы объехать яму на проезжей части, принял вправо. В зеркало заднего вида он видел, что на полосе его движения позади него в попутном с ним направлении движется автомашина ВАЗ-21099. Прежде чем включить указатель левого поворота, он убедился, что указанная автомашина не приступила к обгону его автомашины. Указатель левого поворота на ней включен не был. Однако, когда он начал поворот налево, автомашина ВАЗ-21099 оказалась на полосе встречного движения, то есть совершала обгон его автомашины. В результате этого произошло столкновение их транспортных средств.Просит отменить постановление начальника ОГИБДД ОВМД России по Колышлейскому району ст. лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Со схемой ДТП согласен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник ОГИБДД ОМВД России по Колышлейскому району Пензенской областиФИО1 пояснил, что протокол об административном правонарушении отношении Пашина В.Н. по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ был составлен ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОМВД по Колышлейскому району Пензенской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в отношении Пашина В.Н. по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, на него наложен штраф 100 рублей, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут водитель автомобиля Рено-Логан, регистрационный знак № Пашин В.Н., находясь на <адрес> <адрес>, при совершении маневра поворота налево не занял крайнее левое положение на проезжей части, совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-21099, регистрационный знак № под управлением ФИО3 Считает указанное постановление законным и обоснованным. О виновности Пашина В.Н. свидетельствует то, что при совершении маневра он прижался к обочине справа, затем стал совершать маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности, чем нарушил п. 8.5 ПДД: «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение». По механизму образования механических повреждений у автомобиля ВАЗ-21099 деформированы задняя правая дверь, заднее правое крыло; у Рено-Логан разбита правая блок фара, разорван передний бампер. Судя по механическим повреждениям автомобилей столкновение произошло в момент, когда автомобиль ВАЗ-21099 либо поравнялся с Рено-Логан, либо был чуть впереди. По расположению автомашины Рено на месте ДТП, зафиксированному в схеме, можно сделать вывод о том, что столкновение произошло на полосе встречного движения, ближе к середине дороги. Это свидетельствует о том, что водитель автомашины ВАЗ-21099 уже производил обгон автомашины Рено, когда та стала совершать поворот налево.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОМВД России по Колышлейскому району Пензенской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД по Колышлейскому району поступило сообщение о том, что около магазина «<адрес>» на <адрес> произошло столкновение автомашины «Рено-Логан» с ВАЗ-21099. Прибыв на место происшествия он опросил водителя автомашины «Рено-Логан», а также водителя автомашины ВАЗ-21099 - ФИО3, составил схему ДТП. В схеме ДТП он ошибочно указал нумерацию транспортных средств, на самом деле под № в схеме указана автомашина «Рено-Логан», а под № - ВАЗ-21099.ДД.ММ.ГГГГ отношении Пашина В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку Пашин В.Н. при совершении маневра прижался к обочине справа, затем стал совершать маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности, чем нарушил п. 8.5 ПДД. В схеме ДТП были зафиксированы механические повреждения транспортных средств: у автомобиля ВАЗ-21099 деформированы задняя правая дверь, заднее правое крыло; у Рено-Логан разбита правая блок фара, разорван передний бампер. Судя по указанным повреждениям столкновение произошло в момент, когда автомобиль ВАЗ-21099 либо поравнялся с Рено-Логан, либо был чуть впереди, удар на полосе встречного движения, ближе к середине дороги. То есть, водитель автомашины ВАЗ-21099 уже производил обгон автомашины Рено, когда та стала совершать поворот налево.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ВАЗ-21099, регистрационный знак №, ехал по <адрес>. Погода была ясная, асфальтовое покрытие сухое. Он двигался со скоростью примерно 30 км/ч. Около магазина «<адрес>» он заметил на обочине в попутном направлении автомашину Рено, на ней горели сигналы «стоп». В момент, когда капот его автомашины сравнялся с задним крылом автомашины Рено, водитель указанного автомобиля включил левый указатель поворота и сразу начал манёвр поворота налево. Он стал сигналить, но водитель Рено не реагировал. Он нажал на педаль газа, повернул руль налево, чтобы избежать столкновения, но не смог. В результате произошло касательное столкновение с автомобилем Рено в заднюю дверь и заднее крыло его автомобиля ВАЗ-21099. Затем его автомашину откинуло и он, чтобы избежать столкновения с третьей машиной прибавил газа из-за чего на дороге остались следы юза. Проехав некоторое расстояние, он остановился. После этого он развернул свою машину и поставил её на обочину около магазина «<адрес>».

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что является женой Пашина В.Н. ДД.ММ.ГГГГ она ехала с мужем по <адрес> в магазин «<адрес>», муж был за рулем. Они разговаривали. У магазина справа припарковаться места не было. Муж нашел место напротив около магазина через дорогу, включил указатель левого поворота и стал совершать поворот. В этот момент она услышала, рев мотора, произошло столкновение их машины с ВАЗ-21099, которая на большой скорости выехала на полосу встречного движения, развернулась и подъехала к ним. Объезжал ли муж ямы по ходу движения, она не знает, сигнала автомобиля она не слышала.

Судья, выслушав Пашина В.Н., свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, изучив и проверив материалы административного дела в отношении Пашина В.Н., а также доводы, изложенные в его жалобе, считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 были надлежащим образом исследованы и проверены все обстоятельства совершения Пашиным В.Н. административного правонарушения и вынесено в отношении него законное и обоснованное постановление.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Рено-Логан, регистрационный знак № - Пашин В.Н., находясь на <адрес>, при совершении маневра - поворота налево, прижался вправо, не занял крайнее левое положение на проезжей части и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-21099, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, что подтверждается вышеизложенными показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3

Таким образом, Пашин В.Н. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вина Пашина В.Н. в совершении административного правонарушения кроме показаний свидетелейФИО1, ФИО2, ФИО3 также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); объяснениями Пашина В.Н., подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что перед тем как совершить поворот налево он объезжал яму и принял вправо, объяснениями ФИО3 (л.д. 11-12), схемой ДТП (л.д. 13).

Доводы заявителя Пашина В.Н. о том, что он необоснованно был привлечён к административной ответственности, поскольку поворот налево он начал со своей полосы движения, на правую обочину не выезжал, крайнее правое положение на границе с обочиной справа перед поворотом не занимал, прежде, чем включить указатель поворота налево, он убедился, что на движущейся позади него в попутном направлении автомашине данного сигнала не было, судья признаёт несостоятельными.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, данный пункт правил водитель Пашин В.Н. не выполнил.

В соответствии ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Из приложения к схеме ДТП - Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 13 оборот) следует, что транспортные средства имеют следующие повреждения: ВАЗ 21099, регистрационный знак № - деформированы задняя правая дверь, заднее правое крыло; Рено-Логан, регистрационный знак № разбита правая блок фара, разорван передний бампер.

Указанные механические повреждения соотносятся с показаниями свидетеля ФИО3 и подтверждают тот факт, что Пашин В.Н. начал манёвр поворота налево из правого положения, когда ФИО3 уже практически обогнал его. Заявитель Пашин В.Н. в судебном заседании, а также в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ также пояснял, что перед тем как повернуть к магазину «Караван» налево он, чтобы объехать яму на проезжей части, принял вправо и после этого стал совершать манёвр.

Доводы заявителя Пашина В.Н., указанные в жалобе о том, что ширина проезжей части 6,4 метра, габариты его автомашины: длина 4,288 метра, ширина 1,74 метра, полоса движения в одном направлении на указанном участке дороги имеет ширину 3,2 метра, при этом дорога не разделена на две полосы движения дорожной разметкой, середина проезжей части определяется визуально, следовательно, при указанной ширине его автомашины на данном участке автодороги определить крайнее левое положение на своей полосе движения невозможно, судья считает необоснованными, поскольку правила, содержащиеся в п. 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 являются общими для водителей, осуществляющих движение по проезжей части как с разметкой, так и без неё.

В силу п. 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

       Судья не принимает во внимание довод жалобы Пашина В.Н. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины ВАЗ-21099, регистрационный знак №, так как в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки, установлено ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

        К показаниям свидетеля ФИО4 судья относится критически, учитывая её близкие родственные отношения с лицом, привлекаемым к административной ответственности.

На основании изложенного, судья считает, что жалоба заявителя не содержит доводов, влекущих отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ОГИБДД ОМВД России по Колышлейскому району Пензенской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Пашина В.Н.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах выводы начальника ОГИБДД ОМВД России по Колышлейскому району Пензенской области ФИО1, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пашина В.Н., соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на нормах действующего законодательства РФ, действиям Пашина В.Н. дана правильная юридическая оценка, наказание ему назначено в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1.1 ░░. 12.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.