Решение от 28.05.2015 по делу № 2-273/2015 от 16.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино                                                      28 мая 2015 года

    Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Золотовой Г.А.,

с участием истца Овчинникова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Исток» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Овчинников Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Исток» о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что 26.05.2013г. заключил с ответчиком в лице директора Зиновьева Е.А. дополнительное соглашение о купле-продаже доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения и объекта недвижимости фермы (коровника). Предметом договора являлись ферма (коровник) расположенная в <адрес> и выделенный земельный пай, расположенный в непосредственной близости к коровнику. Цена по договору составила <данные изъяты> за оба объекта. Директор ООО «Исток» Зиновьев Е.А. сообщил ему, что земельный пай ООО «Исток» не принадлежит, но существует устная договоренность между директором ООО «Исток» Зиновьевым Е.А. и собственником пая о переоформлении пая в собственность ООО в ближайшее время. В подтверждение этого Зиновьев Е.А. передал ему копию свидетельства о государственной регистрации права от 05.12.2008г. на № доли земельного участка, расположенного в непосредственной близости к ферме. После оформления пая в собственность ООО Зиновьев обещал незамедлительно переоформить земельный пай в его собственность. В соглашении о купле-продаже была указана общая сумма договора <данные изъяты>, но устно было обговорено, что стоимость коровника составляет <данные изъяты>, а стоимость земельного пая составляет <данные изъяты>. 29.05.2013г. он передал ООО «Исток» оговоренную сумму <данные изъяты>. До настоящего времени выделенный земельный пай ему в собственность не передан. Вернуть полученные денежные средства Зиновьев Е.А. отказывается. Сначала обещал вернуть деньги позже, а теперь ссылается на отсутствие необходимых денежных средств.      

В судебном заседании истец Овчинников Е.А., настаивая на заявленных требованиях, привел доводы искового заявления. Дополнительно пояснил, что договор готовил Зиновьев Е.А., он (истец) в содержание договора подробно не вникал, все строилось на доверии. В договоре указана цена земельного участка <данные изъяты>, однако Зиновьев говорил, что он будет проводить межевание участка, выделение долей и другое сопутствующее документальное оформление. Цену за землю и весь комплекс работ и расходов на ее оформление по договоренности оценили в размере <данные изъяты>. Также он расплачивался за коровник в виде стройматериалов. Договоренность о продаже коровника была достигнута еще с предшественником ООО «Исток» колхозом «Родина», но деньги он уплатил только в 2013 году общей суммой <данные изъяты> (<данные изъяты> за коровник и <данные изъяты> за земельный участок). Право собственности на коровник было признано за ним судом осенью 2014 года. Проценты за пользование чужими денежными средствами он рассчитал исходя из ставки 11 % годовых. Считает, что это примерно средняя банковская ставка.

Ответчик ООО «Исток» о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.24) своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствие с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Устанавливая фактические обстоятельства спора, суд исходит из принципов равноправия сторон и состязательности гражданского судопроизводства.

Поскольку правоотношения сторон в части распределения бремени доказывания закон не относит к числу исключений, суд применяет общее правило, установленное ч.1 ст.56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом суду предоставлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 29.05.2013г., из которой следует, что истец уплатил в кассу ответчика наличные деньги в размере <данные изъяты> на основании договора (л.д.10). В исковом заявлении и в объяснениях в суде истец настаивает, что часть указанных денежных средств в сумме <данные изъяты> является покупной ценой за земельный участок земель сельскохозяйственного назначения.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком доводы истца не опровергнуты, доказательств тому, что сумма <данные изъяты> оплачена истцом по другим гражданско-правовым договорам либо по иным правовым основаниям, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд принимает доводы истца и считает установленным, что истец уплатил ответчику сумму <данные изъяты> в счет платы за будущее оформление ответчиком в собственность истца земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения.     

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство), урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения, именуемое кондикцией. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения анализируемого обязательства является охранительная норма ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

По общему правилу обязанность возвратить неосновательное обогащение предусматривает, что независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Из представленных в дело доказательств не усматривается правовых оснований для оплаты истцом Овчинниковым Е.А. ответчику ООО «Исток» денежной суммы в размере <данные изъяты>. Не может служить таким основанием предварительный договор купли-продажи от 26.05.2013г., поскольку он не содержит обязательного реквизита договора - наименования продавца. В договоре указан лишь представитель продавца Зиновьева О.Е., действующая по доверенности (л.д.9). Более того, при заключении указанного предварительного договора представитель Зиновьева О.Е. не могла действовать от имени продавца ООО «Исток», поскольку, как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права от 05.12.2008г. (л.д.11), указанный в договоре предмет сделки принадлежал не ответчику, а иному лицу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Исток» получил неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> за счет истца Овчинникова Е.А. без правовых оснований, установленных законом либо сделкой между сторонами.

Каких-либо правовых оснований, препятствующих взысканию с ответчика неосновательного обогащения судом не усматривается.

Положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ по данному делу применению не подлежат, поскольку названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Поскольку из установленных по делу обстоятельств не вытекает, что Овчинников Е.А. имел намерение передать ООО "Исток" денежные средства в дар или предоставить их с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>.

Разрешая исковые требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит эти требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствие с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, истец имеет право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако заявленный размер процентов суд признает завышенным, поскольку их начисление произведено с нарушением норм закона.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.06.2015г. (день вступления в силу изменений в ст.395 ГК РФ, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015г. № 42-ФЗ) размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению исходя из процентной ставки рефинансирования, которая с 14 сентября 2012 года установлена в размере 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Указанное положение касается как предмета иска, так и его оснований.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не рассматривает вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период после 23.03.2015г., поскольку истцом заявлены лишь исковые требования о взыскании процентов с 29.05.2013г. по 23.03.2015г. При этом, взыскание процентов по 23.03.2015г. в сумме ниже той, что просил истец, не влечет взыскания процентов за иной период времени в пределах суммы заявленных требований, поскольку это относится к иным предмету и основаниям иска. Истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании процентов за период после 23.03.2015г.

В периоде с 29.05.2013г. по 23.03.2015г. насчитывается 664 дня. Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> (л.д.8). Иск удовлетворен на 96 % (<данные изъяты>). Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судизменил, пря""анияпециального стажа.щий право на досрочную трудовую пенсию по старости.каменщиков в ПМК-249, Лысковском СУ и МС

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29.05.2013░. ░░ 23.03.2015░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░.░.░░░░░