Решение от 11.06.2015 по делу № 2-2634/2015 от 18.05.2015

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2015 года, г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего Колесова Р.Н.,

при секретаре Керимовой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева ФИО9 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании материального ущерба, полученного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Соболев А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, мотивировав свои требования тем, что <дата> на 108-м км. <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем «Рено Сандеро», г.р.н. ..., принадлежащем ФИО5 на праве собственности, в нарушение ПДД совершил столкновение с автомобилем «Део нексия», г.р.н. ..., под управлением водителя Соболева А.И. Таким образом, произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС №0648382433. Автомобиль «Део Нексия», г.р.н. Р958НТ44, принадлежит истцу Соболеву А.И. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

При обращении в Костромской филиал страховой компании ООО «Росгосстрах», истцом получено страховое возмещение по актам № от <дата> № от <дата> в сумме ... руб. С данной суммой выплаты истец не согласен. Так как перечисленных денежных средств явно недостаточно для возмещения ущерба, ему пришлось обратиться к независимому оценщику. На основании акта осмотра поврежденного ТС и экспертного заключения № ... от 09.02.2015, выполненного экспертом ФИО6 в ООО «Независимая оценка», определена стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа в размере 99 500,00 руб. За составление экспертного заключения оплачено 12 500,00 руб. Истцом недополучено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы), что составляет: 99 500,00 руб. – 48 621,00 руб. = 50 879,00 руб.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ об «ОСАГО» настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Обязанность по удовлетворению требований потребителя в полном объеме наступила 12.05.2015. На момент написания иска на <дата> прошло 6 дней. Таким образом, неустойка равна 50 879,00 х 6 х 1 / 100 = 3 052,74 руб. В случае удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Костромского филиала в свою пользу сумму недополученного страхового возмещения в размере 50 879,00 руб.; расходы за услуги оценщика в размере 12 500 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности представителя в сумме 700 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.; неустойку в размере 3 052,74 руб.; штраф в размере 50% от суммы недополученного страхового возмещения, при удовлетворении судом требований потребителя; моральный вред в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Извещение, направленное ответчику, вернулось в суд. На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ, п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № 221, суд признает отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции надлежащим извещением о слушании дела и полагает, что ответчика следует считать надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Возражений и ходатайств об отложении дела ответчик не представил.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 этого Закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003, принятых во исполнение вышеназванного Федерального закона.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> на <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем «Рено Сандеро», г.р.н. ..., принадлежащем ФИО5 на праве собственности, в нарушение ПДД совершил столкновение с автомобилем «Део нексия», г.р.н. ..., под управлением водителя Соболева А.И. Таким образом, произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис .... Автомобиль «Део Нексия», г.р.н. ..., принадлежит истцу Соболеву А.И. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. При обращении в Костромской филиал страховой компании ООО «Росгосстрах», истцом получено страховое возмещение по актам № от <дата> № от <дата> в сумме ... руб. С данной суммой выплаты истец не согласен. Так как перечисленных денежных средств явно недостаточно для возмещения ущерба, ему пришлось обратиться к независимому оценщику. На основании акта осмотра поврежденного ТС и экспертного заключения № ... от 09.02.2015, выполненного экспертом ФИО6 в ООО «Независимая оценка», определена стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа в размере 99 500,00 руб. За составление экспертного заключения оплачено 12 500,00 руб. Истцом недополучено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы), что составляет: 99 500,00 руб. – 48 621,00 руб. = 50 879,00 руб.

Согласно представленному в материалах дела экспертному заключению, выполненному ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 99 500,00 руб.

Истцом недополучено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы), что составляет: 99 500,00 руб. – 48 621,00 руб. = 50 879,00 руб.

Выводы экспертного заключения стороны не оспаривали, доказательств в его опровержение не представили, в связи с чем суд не находит оснований не соглашаться с выводами эксперта.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не обеспечена полная выплата страхового возмещения истцу в установленный 30-дневный срок, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за задержку выплаты части страхового возмещения.

Расчет подлежащей взысканию неустойки, приведенный в иске принимается судом как арифметически верный и произведенный в соответствии с требованиями законодательства. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> включительно или за 6 дней, сумма неустойки составляет: 50 879,00 х 6 х 1 / 100 = 3 052,74 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 постановления от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя Соболева А.И., в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, размер заявленной компенсации в сумме 10000 рублей суд полагает необоснованным, считает подлежащей удовлетворению компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Соболева А.И. о выплате неустойки и компенсации морального вреда в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Соболева А.И. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой в пользу потребителя в размере 25 439,50 руб.

Рассматривая требование о взыскании убытков в виде расходов на услуги независимого оценщика в оставшейся части 12 500,00 руб., суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг ООО «Независимая оценка» подлежат включению в состав убытков в силу прямого указания закона п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обращение истца к услугам ООО «Независимая оценка» до подачи иска в суд для защиты своих нарушенных прав по выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В отсутствие нормативного акта, регламентирующего стоимость услуг по оценке, величина денежного вознаграждения за проведение оценки является предметом соглашения между оценщиком и заказчиком. Существующие документы, такие как Минимальные нормативы при планировании оценочных работ в Российской Федерации, утверждённые Национальным советом по оценочной деятельности (протокол N 2 от 18.11.2008), применяемые в саморегулируемых организациях оценщиков, определяющих примерные тарифы на проведение оценки, носят лишь рекомендательный характер.

Фактические расходы истца на проведение оценки материального ущерба подтверждены надлежащими доказательствами, злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении исковых требований о взыскании соответствующих убытков не установлено. Исходя из приведенных положений ст. 15 ГК РФ, убытки – расходы на услуги независимого оценщика подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца по оплате услуг представителя, стоимость нотариального удостоверения доверенности 700 руб. судебными издержками.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в сумме 700 рублей, которые подтверждены копией договора об оказании юридической помощи с ФИО7 от 27.02.2015, распиской о получении денежных средств от 27.02.2015, подлинником нотариально заверенной доверенности № <адрес>5 от 22.12.2014.

Учитывая возражения представителя ответчика относительно заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, сложность дела, характер и объем услуг по договору, количество и длительность проведенных судебных заседаний с участием представителя, суд признает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 8 000 рублей на оплату услуг представителя и 700 рублей - стоимость нотариального удостоверения доверенности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2 402,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ <░░░░░>:

- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 879,00 ░░░.;

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 052,74 ░░░.;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 12 500 ░░░.;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.;

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 439,50 ░░░.;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░.;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 700 ░░░.;

░ ░░░░░ 103 571 (░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 24 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 402 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 95 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░