Решение по делу № 33-10714/2014 от 22.07.2014

Судья Мочалова Н.Н. Дело № 33-10714/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Ивановой Т.С., Петровской О.В.,

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07.08.2014 гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области «...» (далее по тексту – ГУП СО «...») к СГВ о возмещении затрат на обучение работника

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.05.2014.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика САА, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ААЮ, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

решением суда удовлетворены исковые требования ГУП СО «...», в его пользу с ответчика СГВ взыскано в счет возмещения затрат работодателя на обучение работника ....

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым снизить размер взысканной суммы до ...., то есть пропорционально неотработанному после учебы времени; ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ( / / ) СГВ был принят на работу в ГУП СО«...» ... в ..., что подтверждается копиями трудового договора от ( / / ) № и приказа о приеме на работу от ( / / ) № №.

( / / ) между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №ю, согласно которому работодатель направляет работника на обучение в ГОУВПО ... по специальности «...» по заочной форме обучения, срок обучения 3 года 8 месяцев.

По условиям вышеназванного дополнительного соглашения работник принял на себя обязательства после окончания обучения и получения диплома проработать у работодателя не менее 3 лет (п. 5.4.); полностью возместить работодателю денежные средства, затраченные им на оплату обучения, за все время обучения, в том числе, в случае нарушения условий, предусмотренных п. 5.4. соглашения.

Из материалов дела также следует, что во исполнение принятых по дополнительному соглашению от ( / / ) №ю обязательств истцом ( / / ) был заключен договор об оказании образовательных услуг №ю и произведена оплата обучения ответчика СГВ в размере ... руб.

По итогам обучения в ГОУВПО «... СГВ на основании диплома серии К № присуждена квалификация – ...

На основании приказа № к-1027 от ( / / ) СГВ переведен на должность мастера по эксплуатации распределительных сетей в структурное подразделение Среднеуральский РКЭС.

Приказом от ( / / ) № к-1436 СГВ уволен с ( / / ) по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула).

При увольнении из заработной платы СГВ произведено удержание в размере ...%, что составило ...

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 201, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов в связи с его обучением.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика в части взыскания расходов, связанных с обучением работника, пропорционально неотработанному после окончания обучения времени заслуживают внимания.

Определяя размер подлежащей к взысканию суммы, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительным соглашением от ( / / ) №ю предусмотрено полное возмещение работодателю затрат, произведенных в связи с обучением работника, а не пропорционально фактически неотработанному времени после окончания обучения. Поскольку СГВ был уволен с ( / / ) по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не отработав при этом предусмотренный условиями дополнительного соглашения трехлетний срок, суд пришел к выводу об обязанности СГВ возместить расходы понесенные истцом на его обучение в полном размере, то есть ... руб.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена ч. 2 ст. 207 и ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации соответственно.

Согласно ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В силу ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из анализа вышеприведенных норм трудового законодательства, условие договора о полном возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение работника, без учета отработанного времени после обучения ухудшает положение работника и поэтому не подлежит применению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что понесенные истцом затраты на обучение ответчика подлежат частичному возмещению с учетом не оспоренного СГВ отработанного времени в количестве ... месяцев и составят ...).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной суммы затрат на обучение, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия также полагает необходимым изменить решение суда в части возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, оснований для освобождения ответчика от судебных расходов, в том числе и от уплаты государственной пошлины, в данном случае не имеется, поскольку по смыслу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации такое освобождение предусмотрено лишь для случаев, когда работники выступают в качестве истцов по требованиям, вытекающим из трудовых отношений. По настоящему делу СГВ является ответчиком, требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит ...

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.05.2014 изменить в части размера взысканной суммы.

Взыскать со СГВ в пользу государственного унитарного предприятия Свердловской области «...» в счет возмещения затрат на обучение работника ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Васильева А.С.

Судьи Иванова Т.С.

Петровская О.В.