Решение по делу № 11-40/2015 (11-332/2014;) от 25.12.2014

Дело № 11-40/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Стиба Л.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОАО «ВСК», ОАО «РСТК» о взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

по апелляционной жалобе представителя СОАО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных требований, указав на то, что в результате ДТП, имевшего место по вине водителя ФИО5 управлявшего автомобилем «НиссанХТрэйл», государственный регистрационный знак М 994 СТ 27 регион, гражданская ответственность которого застрахована СОАО «ВСК », 10.05.2014г. в <адрес>, в районе 29 км автодороги «Хабаровск-Находка» автомобилю «Тойота Бельта», государственный регистрационный знак В 067 ХВ 27 регион, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет согласно заключению независимой экспертизы 41 543,99 руб. СОАО «ВСК» выплату страхового возмещения не произвело.

Просила взыскать с СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 41 543,99 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 66,60 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате оформления доверенности в размере 1 200 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50%.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «РСТК».

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 41 543,99 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 66,60 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 24 805,29 руб., расходы по оплате оформления доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В доход бюджета городского округа «<адрес>» с СОАО «ВСК» взыскана государственная пошлина в размере 1 828,32 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СОАО «ВСК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, полагает, что истец был обязан обратиться с заявлением к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, то есть в ОАО «РСК»

Просит отменить решение суда от 12.11.2014г., принять новое по делу решение.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика / заявителя СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств возражений не представил.

Представитель ответчика ОАО «РСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств возражений не представил.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции представитель истца полагал решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в районе 29 км автодороги «Хабаровск-Находка» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ««Тойота Бельта» государственный регистрационный знак В 067 ХВ 27 регион под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «НиссанХТрэйл» государственный регистрационный знак М 994 СТ 27 регион под управлением ФИО5

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5 В результате данного столкновения автомобилю истца «Тойота Бельта», государственный регистрационный знак В 067 ХВ 27 регион, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «НиссанХТрэйл», государственный регистрационный знак М 994 СТ 27 регион, под управлением водителя ФИО5, застрахована СОАО «ВСК».

Вина водителя ФИО5 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах не оспариваются СОАО «ВСК».

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Мировой судья, верно установив, что между действиями водителя ФИО5 управлявшего источником повышенной опасности и причиненным истцу вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079, пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь положениями Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о наличии у страховщика виновника ДТП - СОАО «ВСК» обязанности возместить причиненный вред.

Доводы ответчика СОАО «ВСК» об обязанности истца обратиться в страховую компания, застраховавшую его ответственность как потерпевшего, что соответствует положениям п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в редакции от 21.07.204г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Установленный статьей 14.1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, на который ссылается ответчик порядок прямого возмещения убытков применению не подлежит, поскольку акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, о чем верно указал мировой судья, ссылаясь на событие страхового случая 10.05.2014г. – то есть до вступления в законную силу указанных положений закона.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Мировым судьей правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона, не допущено. Постановленное по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и фактически сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных мировым судьей, которым дана надлежащая и правильная оценка в решении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат ни материально-правовых, ни процессуальных оснований к отмене постановленного по делу судебного решения.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к СОАО «ВСК», ОАО «РСТК» о взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может обжаловано в президиум <адрес>вого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                        Л.Н. Стиба