Решение по делу № 2-1178/2018 ~ М-965/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-1178/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефимычевой Т.О.,

с участием представителей ответчиков МБУ «Благоустройство» Сахаровой И.В. и администрации городского Кашира Московской области Карасевой О.М., представителя 3-го лица ООО «Центр дорожного строительства «Каширский» Симоновой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буковского <данные изъяты> к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Кашира «Благоустройство», администрации городского округа Кашира Московской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Буковский И.А. обратился в суд с иском к ответчикам Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Кашира «Благоустройство», администрации городского округа Кашира Московской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кирилин В.Н., Дронов С.А., СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Управляющая компания».

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего примерно в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. <адрес> указанному транспортному средству были нанесены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, с учетом утраты товарной стоимости составляет 181168 руб. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира ФИО2, виновным в нарушении Правил дорожного движения (п. 8.3), повлекших произошедшее ДТП, был признан ФИО1 - сын истца, управлявший указанным выше транспортным средством.

Решением Каширского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление отменено, производство по делу прекращено.

Из фактических обстоятельств дела и письменных доказательств следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, примерно в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. осуществлял поворот от <адрес> в сторону <адрес> по направлению к зданию <данные изъяты>. Осуществляя указанный маневр, ФИО1 подъехал к краю проезжей части, но, не сумев оценить дорожную ситуацию из-за снежного сугроба, который препятствовал обзору, остановился и вышел на улицу для того, чтобы убедиться в безопасности маневра. Обозрев проезжую часть, ФИО1 увидел, что на полосе встречного движения по отношению к направлению планируемого им поворота припаркованы множество автомобилей, парковка этих автомобилей осуществлялась на полосе движения в силу того, что обочина проезжей части находилась в заснеженном состоянии и было невозможно осуществлять парковку по предписанным нормам. Убедившись в том, что его повороту «направо» ничего не мешает, ФИО1 возвратился в автомобиль и начал движение на скорости до 5 км/ч. В это время со стороны <адрес> по направлению к <адрес> осуществлял движение гражданин Кирилин В.Н. на своем автомобиле <данные изъяты> гос. рег. знак №. Объезжая припаркованные на его полосе движения автомобили, он выехал на встречную полосу, куда в это время осуществлял выезд ФИО1 Автомобиль гражданина ФИО3 ФИО1 не видел, так как обзор ему преграждал снежный сугроб. В результате автомобиль ФИО3 на скорости врезался в принадлежащий истцу автомобиль, управляемый ФИО1, и отскочил в автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащий гражданину Дронову С.А., припаркованный на проезжей части автодороги.

Истец полагает, что указанное ДТП произошло по вине ответчиков в силу ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке снега с проезжей части автодороги и прилегающей к ней территории, так как выпавшие осадки в виде снега не вывозились с территории автодороги, а были сдвинуты с проезжей части на прилегающую территорию, что привело к ограничению видимости участников дорожного движения, при этом каких-либо предупреждений участникам дорожного движения на данном участке не выставлялось. Из полученной информации администрации городского округа Кашира Московской области место происшествия входит в зону ответственности МБУ «Благоустройство».

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков МБУ «Благоустройство», администрации городского округа Кашира Московской области денежную сумму в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 181161,00 руб.

Истец Буковский И.А., его представитель Корнияко П.А., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, дважды не явились в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило.

Представители ответчиков администрации городского округа Кашира Московской области Карасева О.В. и МБУ «Благоустройство» Сахарова И.В. в судебном заседании не настаивали на рассмотрении дела по существу и не возражали против оставления искового заявления Буковского И.А. без рассмотрения.

Представитель 3-го лица ООО «Центр дорожного строительства «Каширский» Симонова Г.К. также не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

3-и лица Кирилин В.Н., Дронов С.А., представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», представитель ООО «Управляющая компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

В соответствии со ст. 222 абз. 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления Буковского И.А. без рассмотрения.

В силу ст. 333.40 п.1 п.п. 3 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 18 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4823 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░