Решение от 26.02.2014 по делу № 2-22/2014 (2-2759/2013;) от 10.09.2013

К делу №2-22/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

26 февраля 2014 года Анапский городской суд в составе

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Огневой Т.М.,

с участием истца Креминского А.П., его представителей Креминской Е.А., действующей на основании доверенности от 08.02.2013 г, и Андриасян М.Ф., действующей на основании доверенности от 12.03.2013 г., ответчиков Панкратенко В.В., Поповой Л.Р., их представителя Белавкина В.Г., действующего на основании удостоверения № и соответственно ордера №326395 от 01.10.2013 г и № 326396 от 01.10.2013 г., представителя ГУП КК «Анапский земельный центр» Кусакиной Э.Г., действующей на основании доверенности от 31.01.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Креминского А.П. к Панкратенко В.В., Поповой Л.Р., КУП КК «Анапский земельный центр» об аннулировании записи о координатах характерных точек границ смежного землепользования, признании недействительным корректурного листа, восстановлении сведений о координатах характерных точек

УСТАНОВИЛ

Креминский А.П. обратился в суд с исковым заявлением Панкратенко В.В., Поповой Л.Р., КУП КК «Анапский земельный центр», в котором просит признать недействительным корректурный лист изменения описания узловых и поворотных точек учтенного в Государственном реестре земель Анапского кадастрового района земельного участка г.Анапа, <адрес>, обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю аннулировать в Государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Анапа, <адрес>, обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю аннулировать в Государственном кадастре недвижимости, внесенные на основании корректурного листа и восстановить в Государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Анапа, <адрес> внесенные на основании заявления № 37/05-1-714 от 07.04.2005 года с учетом перевода из местной системы координат в систему координат МСК-23. В в обоснование иска истец заявил о том, что его земельный участок расположенный по адресу: г.Анапа, <адрес>, поставлен на кадастровый учет раньше земельного участка расположенного по адресу: г.Анапа, <адрес>, принадлежащего Панкратенко В.В. и Поповой Л.Р., границы земельных участков были согласованы с Панкратенко В.В. и Поповой Л.Р., границы земельного участка не менялись и соответствуют первоначальным данным кадастрового учета, откорректированные границы земельного участка режут строения, корректировка границ земельного участка проведена без согласия собственников земельных участков, в результате корректировки границ земельного участка истцов изменилась площадь и не соответствует правоустанавливающим документам (уменьшилась).

В судебном заседании истец и его представители Креминская Е. А. и её представитель поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по КК Давидян Г. Б. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица Панкратенко В. В. и Попова Л. Р. И их представитель с иском не согласились, указали, что на чертеже установленной границы с нанесением геоданных, контуров ситуации и местных предметов без даты, представленных истцом в копии архивного землеустроительного дела, подписи напротив фамилий Панкратенко В. В. и Поповой Л. Р. выполнены не Панкратенко В. В. и Поповой Л. Р. Кроме того, указали на уменьшение площади земельного участка по адресу: Краснодарский край, г-к. Анапа, <адрес>, относительно постановления главы Администрации курорта Анапа Краснодарского края № 264 от 14.03.1995 г., согласно которого Панкратенко В.В. передан в собственность земельный участок площадью 706 кв. м. по данному адресу, а из последних свидетельств явствует, что за Панкратенко В. В. и Поповой Л. Р. числится на праве собственности по 369/700 и 331/700 доли соответственно в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 671 кв. Полагает, что уменьшение площади произошло из-за действий истца Креминского А. П., сдвинувшего забор в сторону.

Представитель ответчика ГУП КК «Анапский земельный центр» Кусакина Э. Г. пояснила, что действительно их организация ставила на кадастровый учет земельный участок истца, а корректурный лист появился, когда Панкратенко В. В. ставил на учет свой земельный участок.

Определением от 01.10.2013 года в порядке ст. 41 ГПК РФ с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю на надлежащих – Панкратенко В. В., Поповой Л. Р., ГУП КК «Анапский земельный центр», в качестве третьих лиц привлечены собственники соседнего земельного участка – Рубина В. В., Скакалина Т. И., Кулиш Н. В.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Креминского А. П. по следующим основаниям.

Креминский А. П. является собственником земельного участка площадью 682 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Анапа, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 11.04.2006 г. (л. д. 9).

На государственный кадастровый учет спорный земельный участок поставлен на основании заявления № 37/05-1-714 от 07.04.2005 года (Т. 1, л. д. 207), вместе с которым представлено описание земельных участков от 05.04.2005 г. (л. д. 192-202), данные которого соответствуют сведениям Архивного землеустроительного дела (л. д. 179). Согласно Чертежа установленной границы земельного участка истца (л. д. 172), являющегося частью Архивного землеустроительного дела, местоположение границ согласовано смежными землепользователями, в том числе и ответчиками Панкратенко В. В. и Поповой Л. Р., о чем свидетельствуют их подписи напротив своих фамилий.

Ответчики Панкратенко В. В. и Попова Л. Р. являются собственниками 369/700 и 331/700 (соответственно) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 671 кв. м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г-к. Анапа, <адрес> (Т. 1, л. д. 96-97).

На основании заявления Панкратенко В. В. и Поповой Л. Р. о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № 37/08-02-2588 от 28.03.2008 года (Т. 1, л. д. 233-236), вместе с которым было представлено Описание земельных участков от 05.03.2008 г. (л. д. 220-224), в Государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером №.

При этом в Акте согласования границ указанного земельного участка отсутствует подпись истца Креминского А. П., так как принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 23:37:0103006:10 уже стоял на учете (Т. 1, л. д. 227).

На основании Корректурного листа изменения описания узловых и поворотных точек, учтенного в Государственном реестре земель Анапского кадастрового района земельного участка г. Анапа, <адрес> (Т. 1, л. д. 37) 08.03.2007 г., в Государственный кадастр недвижимости были внесены изменения в сведениях о координатах характерных узловых и поворотных точек указанного земельного участка.

Согласно статье 21 от 02.01.2000 N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшего в период спорных правоотношений, допускалось исправление технических ошибок, допущенных при ведении государственного земельного кадастра. При этом такое исправление могло быть осуществлено лишь в случае, если не имелось оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в государственном земельном кадастре.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технических ошибок может причинить вред, либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в государственном земельном кадастре, такое исправление осуществляется на основании решения суда, арбитражного суда.

Письмом Роснедвижимости от 21.04.2006 N ВК/0556 «О технических ошибках» разъяснено, что ошибки, содержащиеся в документах, явившихся основанием для внесения данных о земельных участках в ГЗК, и перенесенные в документы ГЗК, не являются техническими ошибками, допущенными при ведении ГЗК.

Письмом Роснедвижимости от 07.07.2008 N ВК/2922 «О кадастровой ошибке» разъяснено, что ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенная в ГКН, является кадастровой ошибкой.

Из вышеизложенного следует, что внесение измененных координат границ земельного участка истца на основании Корректурного листа изменения описания узловых и поворотных точек учтенного в Государственном реестре земель Анапского кадастрового района земельного участка г. Анапа, <адрес>, не являлось исправлением технической ошибки в кадастре и не могло быть осуществлено Управлением Роснедвижимости самостоятельно.

На момент издания Ккорректурного листа ни в законе, ни в подзаконных актах не был установлен порядок внесения изменений в сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, при выявлении ошибки, но не являющейся технической.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ «О землеустройстве» Государственная экспертиза землеустроительной документации осуществляется в целях обеспечения соответствия этой документации исходным данным, техническим условиям и требованиям.

Государственная экспертиза землеустроительной документации осуществляется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 04.04.2002 N 214 «Об утверждении Положения о государственной экспертизе землеустроительной документации» (далее – Положение) установлено, что экспертиза осуществляется по решению органов государственной власти, органов местного самоуправления или по инициативе заинтересованных лиц (далее именуются - заказчик экспертизы) в целях обеспечения соответствия землеустроительной документации исходным данным, техническим условиям и требованиям проведения землеустройства (п. 2).

    При этом Положение обязывает Федеральную службу земельного кадастра России или в ее территориальный орган регистрировать направленную заказчиком экспертизы землеустроительную документацию регистрировать в установленном порядке(п. 6); определитьсостав экспертной комиссии, задание на осуществление экспертизы и срок ее проведения (п. 8); направить заказчику экспертизы в течение 5 дней с даты подписания приказазаключение экспертной комиссиии копию приказа о его утверждении (п. 14)

Истцом в материалы дела представлены заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю и в МУП КК «Анапский земельный центр» о предоставлении информации содержащихся в указанных органах и организации относительно того, кто был заявителем, решение какого органа либо какие документы послужили основаниями к исправлению данных, содержащихся в ГКН относительно местоположения характерных точек земельного участка по адресу: г. Анапа, <адрес>, путем изготовления корректурного листа. Как следует из ответов указанных органов и организации, такие сведения отсутствуют.

Таким образом, изготовлениеКорректурного листаизменения описания узловых и поворотных точек учтенного в Государственном реестре земель Анапского кадастрового района земельного участка г. Анапа, <адрес>, не основано на законе.

Необходимость исправлений первоначальных сведений о характерных точках земельного участка по адресу: г. Анапа, <адрес>, внесенных в Государственный кадастр недвижимости на основании данных землеустроительного дела истца, опровергается результатами судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы, отраженных в Заключении эксперта № 412/16.1 от 23 января 2014 года, фактическое расположение границ земельного участка <адрес> вг. Анапа (КН №) соответствует их расположению по данным Корректурного листа изменения описания узловых и поворотных точек учтенного в Государственном реестре земель Анапского кадастрового района земельного участка г. Анапа, <адрес>,содержащиеся в графе «По данным ГРЗ КР».

Координаты характерных точек границ спорного земельного участка, отраженные в графе «По данным ГРЗ КР»Корректурного листа изменения описания узловых и поворотных точек учтенного в Государственном реестре земель Анапского кадастрового района земельного участка г. Анапа, <адрес> (Т. 1, л. д. 37), соответствуют данным архивного землеустроительного дела (Т. 1, л. д. 179) и Описанию земельных участков от 05.04.2005 г. (л. д. 192-202).

Из вышеизложенного следует, что истец не менял местоположение спорной границы.

Согласно выводов вышеназванной экспертизы, граница между земельными участками <адрес> в г. Анапе, определенная по данным Корректурного листа с координатами узловых и поворотных точек, содержащихся в графе «Подлежащие исправлению в ГРЗ КР», проходит по строениям литер Г и литер Г3 домовладения <адрес>, образуя участок наложения земельного участка <адрес> (КН №) на объект недвижимости соседнего домовладения <адрес> (литер Г). Участки наложения имеют размеры (0,33-0,41) х 7,52 м. и (0,26-0,33) х 5,22 м. соответственно.

Эксперты констатируют наличие кадастровой ошибки, возникшей в результате внесения исправленных координат точек на основании Корректурноголиста изменения описания узловых и поворотных точек учтенного в Государственном реестре земель Анапского кадастрового района земельного участка г. Анапа, ул. <адрес>,содержащиеся в графе, «Подлежащие исправлению в ГРЗ КР».

Возражения ответчиков Панкратенко В. В. и Поповой Л. Р. относительно того, что не ими проставлялась подпись на Чертеже установленной границы с нанесением геоданных, контуров ситуации и местных предметов (л. д. 172), являющегося частью Архивного землеустроительного дела земельного участка истца, опровергаются выводами назначенной судом по ходатайству ответчиков судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарской ЛСЭ МЮ РФ Казанковой Н. В. № 907/11-2/1.1 от 22.10.2013 г.

По результатам указанной экспертизы установлено, что подпись от имени Поповой Л. Р., расположенная на Чертеже установленной границы с нанесением геоданных, контуров ситуации и местных предметов без даты в графе «Смежные землепользователи: … от Г до А-земли» справа от рукописной записи «Попова Л. Р.» в землеустроительном деле, выполнена самой Поповой Л.Р. (Т. 1, л. д. 159).Подпись на указанном документе от имени Панкратенко В. В. не представилось возможным исследовать из-за неоднократных наложений и пересечений штрихов, образующих подписи Панкратенко В. В. и расположенной над ней подписью от имени «Васильева Т. В.» (Т. 1 л. д. 155-156, 158-159).

Ответчики, хотя и ходатайствовали о проведении повторной почерковедческой экспертизы, однако в связи с неоплатой указанная экспертиза проведена не была.

Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся материалам, к которым относится и архивное землеустроительное дело по земельному участку истца, где содержится подпись Панкратенко В. В.. Эта подпись не опорочена надлежащим законом способом, следовательно, принимается судом как достоверная.

Кроме того, в архивном землеустроительном деле имеется расписка, в которой говорится о дате и времени согласования границ земельного участка истца, и которая подписана ответчиком Панкратенко В. В.

Следовательно, он был надлежащим образом извещен. Отсутствие его возражений относительно согласования границ земельного участка истца без участия ответчика Панкратенко В.В., как он утверждает, на протяжении более трех лет также является достаточным основанием для отклонения данных возражений предъявляемых в настоящее время, по истечении трех лет.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Анализ положений ст. 21 Федерального закона N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре»от 02.01.2000, действовавшего в период спорных правоотношений, позволяет прийти к выводу о том, что издание корректурного листа с внесением измененных координат границ земельного участка не являлось исправлением технической ошибки в кадастре и не могло быть осуществлено Управлением Роснедвижимостисамостоятельно. Кроме того, заключением судебной экспертизы установлено, что произведенная корректировка координат границ земельного участка нарушила законные права истца как землепользователя. При этом суд учитывает подтвержденные экспертным заключением доводы истца о прохождении границы участка после корректировки по объектам недвижимости, расположенным на земельном участке истца, а также земельном участке <адрес> в г. Анапа.

Таким образом, достоверно установлено, что координаты границ земельного участка истца были изменены неправомерно и для восстановления прав истца из государственного кадастра недвижимости подлежат исключению сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № 23:37:0103006:13, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа<адрес>.

При аннулировании из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №23:37:0103006:13, препятствий для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №23:37:0103006:10 иметься не будет.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Согласно п. 1 ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Креминского А. П.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░, <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 37/05-1-714 ░░ 07.04.2005 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-23, ░ ░░░░░░:

░░░░░     ░░░░░░░░░░

░░░░░     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-23

     X, ░.     Y, ░.     X, ░.     Y, ░.

41        24 324,58     23 361,34     462 430,203     1 247 684,761

42        24 333,84     23 374,20    462 439,307     1 247 697,732

43        24 299,42     23 398,12    462 404,599     1 247 721,235

44        24 289,94     23 384,86    462 395,280     1 247 707,861

45        24 294,16     23 381,90    462 399,536     1 247 704,952

46        24 306,36     23 373,23    462 411,840     1 247 696,430

47        24 318,14     23 365,28    462 423,716     1 247 688,623

48        24 318,36     23 365,60    462 423,932 1 247 688,946

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: