Решение по делу № 2-1913/2011 ~ М-1716/2011 от 01.07.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Китель Е.А.

с участием:

представителя истицы Лазаревой Т.Д.,

представившего доверенность

б/н от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Матушко А.А.,

представившего доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никипеловой Т.Н. к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ

Жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, находится в муниципальной собственности г. Владивостока. С апреля 1987 г. в указанной квартире на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ проживал Лавринчук В.П., умерший ДД.ММ.ГГГГ

Никипелова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права пользования названным жилым помещением, указывая, что в 2001 г. она вселилась в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, поддерживая с Лавринчук В.П. фактические супружеские отношения, с указанного времени до дня смерти Лавринчук В.П. проживала вместе с последним одной семьёй. Поскольку она вселилась в квартиру с согласия нанимателя, постоянно проживала в ней в качестве члена семьи нанимателя и проживает до настоящего времени в спорной квартире, полагает, что она приобрела право пользования жилым помещением, просит суд признать за ней указанное право.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в её отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что истица и Лавринчук В.П. вели совместное хозяйство, имея единый бюджет, в период совместной жизни приобретали мебель, бытовую технику и предметы домашнего обихода, производили в квартире ремонт.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истицей не представлено доказательств того, что Лавринчук В.П. имел намерение вселить истицу в качестве члена своей семьи и зарегистрировать её по месту жительства, не представлено доказательств того, что истица проживала совместно с Лавринчук В.П. и вела с ним совместное хозяйство, при этом истица в указанный ею период времени была зарегистрирована по месту жительства в <адрес>. № по <адрес> в г. Владивостоке, названное жилое помещение предоставлялось по ордеру с учётом жилой площади на истицу. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Свидетели Кудинова Н.А., Медведева Н.В., Поздеев В.Б., проживающие в <адрес> в г. Владивостоке, в судебном заседании показали, что с 2000 – 2001 г.г. знакомы с Никипеловой Т.Н., с указанного времени последняя с согласия Лавринчук В.П. проживала с ним в спорной квартире одной семьёй, поддерживая с ним фактические супружеские отношения, указали, что они неоднократно бывали в спорной квартире, из личных наблюдений им известно, что Никипеловой Т.Н. и Лавринчук В.П. велось совместное хозяйство, за счёт единого бюджета приобреталась мебель, бытовая техника и предметы обихода, в частности – мебельная стенка, диван, холодильник, стиральная машина, телевизор, неоднократно производился ремонт квартиры. Пояснили, что после смерти Лавринчук В.П. истица проживает в спорной квартире до настоящего времени. Свидетель Кудинова Н.А., кроме того, пояснила, что совместный бюджет Никипеловой Т.Н. и Лавринчук В.П. складывался, в том числе, из доходов по совместному уходу за детьми за плату в частном порядке.

Свидетель Никипелов А.Р. – бывший супруг Никипеловой Т.Н., в судебном заседании показал, что семейные отношения между ним и Никипеловой Т.Н. фактически прекратились в 2000 г., когда Никипелова Т.Н., собрав свои вещи, выселилась из <адрес>. № по <адрес> в г. Владивостоке, где они совместно проживали, и переехала жить к Лавринчук В.П., проживающему в одном из домов в районе остановки общественного транспорта «Детский парк». С указанного времени семейные отношении между ним и Никипеловой Т.Н. не поддерживались, общения между ними не было, попыток вселиться назад в <адрес>. № по <адрес> в г. Владивостоке Никипелова Т.Н. не предпринимала.

Свидетель Вилисова Е.А. – дочь Никипеловой Т.Н. и Никипелова А.Р., в судебном заседании показала, что в 2000 г. семья её родителей фактически распалась, Никипелова Т.Н., собрав свои вещи, выселилась из <адрес>. № по <адрес> в г. Владивостоке, где родители совместно проживали, и переехала жить к Лавринчук В.П., проживающему в спорной квартире, с согласия последнего, поддерживая с ним фактические супружеские отношения, попыток вселиться назад в <адрес>. № по <адрес> в г. Владивостоке Никипелова Т.Н. не предпринимала. Указала, что она неоднократно бывала в спорной квартире, из личных наблюдений ей известно, что Никипеловой Т.Н. и Лавринчук В.П. велось совместное хозяйство, за счёт единого бюджета приобреталась мебель, бытовая техника и предметы обихода, в частности – диван, холодильник, стиральная машина, телевизор, неоднократно производился ремонт квартиры, для чего приобретались строительные материалы. Пояснила, что после смерти Лавринчук В.П. истица проживает в спорной квартире до настоящего времени.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям:

Факты проживания Лавринчук В.П. в <адрес>. № по <адрес> в г. Владивостоке, находящейся в муниципальной собственности г. Владивостока, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, смерти Лавринчук В.П. ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что Никипелова Т.Н. в 2000 – 2001 г.г. вселилась в спорную квартиру с согласия нанимателя Лавринчук В.П., проживала в указанной квартире в качестве члена семьи нанимателя, поддерживая с ним фактические супружеские отношения и ведя общее хозяйство, до дня смерти Лавринчук В.П., и проживает квартире по настоящее время.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Кудиновой Н.А., Медведевой Н.В., Поздеева В.Б., Никипелова А.Р., Вилисовой Е.А. о проживании Никипеловой Т.Н. в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя Лавринчук В.П., и непроживании её в квартире по месту регистрации по месту жительства – <адрес>; письменными доказательствами: справкой Государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ по <адрес> о получении Никипеловой Т.Н. пенсии по фактическому месту жительства в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ; справкой Владивостокского почтамта о получении пенсии на дому по месту жительства в спорной квартире; медицинской амбулаторной картой истицы МУЗ «Поликлиника №» с записями за 2009 г., в которой указано место жительства истицы в спорной квартире; медицинскими справками и направлениями названного лечебного учреждения, выданными в 2009 г.; постановлением следователя СО по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОМ № СУ при УВД по г. Владивостоку о признании Никипеловой Т.Н. потерпевшей по факту незаконного проникновения в квартиру и разбойного нападения на истицу в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ При этом доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено.

В соответствие со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего в период вселения Никипеловой Т.Н. в спорную квартиру, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем равными правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, при этом членами семьи нанимателя в исключительных случаях могут быть признаны не только супруг, дети и родители нанимателя, но и иные лица, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Аналогичная норма содержится в ст. 69 ЖК РФ, действующего в настоящее время.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу, что, вселившись в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя Лавринчук В.П. с согласия последнего, проживая совместно с нанимателем в течение длительного периода времени и ведя с ним общее хозяйство, Никипелова Т.Н. приобрела право на спорную квартиру, в связи с чем её исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

При этом наличие у Никипеловой Т.Н. до ДД.ММ.ГГГГ регистрации по месту жительства в <адрес>. № по <адрес> в г. Владивостоке не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку сам по себе факт регистрации по месту жительства в указанной квартире не свидетельствует об отсутствии у Никипеловой Т.Н. права на проживание в спорной квартире.

Факт наличия между Никипеловой Т.Н. и Никипеловым А.Р. в исследуемый судом период зарегистрированного брака, прекращённого ДД.ММ.ГГГГ, также не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, поскольку наличие указанного брака не препятствует приобретению истицей права пользования жилым помещением в спорной квартире в силу ст. 53 ЖК РСФСР.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать за Никипеловой Т.Н. право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>.

Взыскать с администрации г. Владивостока в пользу Никипеловой Т.Н. возврат госпошлины 200 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья :