Решение по делу № 11-57/2013 от 18.03.2013

Апелляционное определение

03 апреля 2013 года                                     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лавров Д.А.

при секретаре Генераловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Кашина М.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Костюкевич С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Россгострах» в <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице

Филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Саратовской
области в пользу Костюкевич С.Н. материальный ущерб в размере
23292 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей,
расходы по оплате экспертизы в размере 3516 руб.; по оплате услуг представителя
в размере 5000 рублей, штраф в размере 12646 руб. 15 коп..

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Костюкевич С.Н. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Россгострах» в <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля LADA-111930, государственный регистрационный знак Р 552 РР 64, под управлением Костюкевич Е.С. и принадлежащему истцу на праве собственности, и автомобиля ГАЗ-27471 государственный регистрационный знак М 737 КУ 64г под, управлением. Галахов В.А. Виновником был признан водитель Галахов В.А. Риск наступления гражданской ответственности Костюкевич С.Н. застрахован в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгоссрах»). Данное ДТП признано страховщиком страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 14092 рубля 70 копеек. Истец не согласился с суммой страховых выплат и обратилась в общество с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ» для проведения независимой экспертизы по оценке ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей, принадлежащего истцу, составила 34252 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 3133 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу разницу невыплаченного страхового возмещения в размере 23292 рубля 30 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 3516 рублей, по оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Крымский С.А. просит решение мирового судьи отменить, указывает, что не согласен с решением по следующим основаниям как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услуга) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Конституционный суд в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» отметил, что «посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу пункта 3 статьи 931 ГК Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, зашита имущественных прав (статья 37, части 1 и 3; статья 35, часть 1; статья 41, часть 1; статья 53 Конституции Российской Федерации)». С учетом изложенного, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Закон о защите прав потребителей имеют разный предмет правового регулирования: в первом случае - защита жизни, здоровья или имущества третьих лиц (компенсация причиненного вреда); во втором случае - защита прав граждан, вытекающих из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд (защита прав потребителей при оказании услуг)...

Кроме того, согласно Преамбуле Закона о защите прав потребителей и пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (потерпевшим) при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств. При этом в соответствии с абзацем шестым статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом - участник дорожно-транспортного происшествия. С учетом изложенного, потребителем страховой услуги является страхователь заключающий договор страхования. Необходимо учитывать, что не отменено постановление Президиума ВС РФ, утвердившего «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2006 - в части ОСАГО», в котором однозначно указано, что законодательство о защите прав потребителей не применяется к отношениям по ОСАГО. несмотря на то. что отменены отдельные положения указанного постановления, касающихся зашиты прав потребителей, а также иные постановления Пленума ВС РФ по данному вопросу. В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами». На основании п. 2 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Таким образом, в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а так же особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами». Согласно части первой пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) «учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений...». В законодательстве об ОСАГО предусмотрен особый статус компенсации морального вреда. На основании подпункта б) пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательства, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда...». На основании статьи 5 данного закона и подпункта б) пункта 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №,: «не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда...» Следовательно, вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае неприменимы.

В судебное заседание истец Костюкевич С.Н. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в установленном законом порядке.

В судебное заседании третье лицо Галахов В.А. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах», следует отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке судья районного суда проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием двух автомобилей: автомобиля LADA-111930, государственный регистрационный знак Р 552 РР 64, под управлением Костюкевич Е.С., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ГАЗ-27471, государственный регистрационный знак М 737 КУ 64, под управлением Галахов В.А. Виновным в ДТП является водитель Галахов В.А., нарушивший п.п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается административными материалами.

Обстоятельства возникновения у истца права на получение страховой выплаты в результате страхового случая, указанного в исковом заявлении, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между страхователем - автомобиля LADA-111930, государственный регистрационный знак Р 552 РР 64, под управлением водителя Костюкевич Е.С., и принадлежащего истцу на праве собственности, и страховщиком - ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю LADA-111930, государственный регистрационный знак Р 552 РР 64, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены технические повреждения, в связи с чем, ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 14092 рубля 70 копеек, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.6).

Не согласившись с суммой ущерба, истец провел независимую экспертизу ООО «НИЛСЭ». Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ год стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 34252 рубля 00 копеек (8308 рублей стоимость поврежденных деталей учетом износа + 25944 рубля стоимость ремонтных работ и расходных материалов утрата товарной стоимости - 3133 рубля (л.д. 15-21).

В соответствии с п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на ochobi которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающие требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение дои правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Указанное экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в установленном порядке не оспорено, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не поступало. Выводы эксперта сомнению не подвергались.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и размер утраты товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, учитывая ранее выплаченное истцу страховое возмещение в размере 14092 рубля 70 копеек с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, состоящий из разницы невыплаченного страхового возмещения в размере, 20159,30 руб. (34252 - 14092,70).

Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

Утрата товарной стоимости автомобиля является снижением реальной стоимости находящегося в собственности истца автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Понижение стоимости транспортного средства в результате столкновения является утратой части имущества истца, то есть реальным ущербом. Размер утраты товарной стоимости определяется разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения ремонтно-восстановительных работ. Поскольку стоимость автомобиля после его ремонта не восстанавливается в полном объеме, то величина утраты товарной стоимости автомобиля призвана компенсировать утрату части имущества истца, то есть представляет собой реальный ущерб.

В соответствии с п.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Мировым судье всем исследованным доказательства дана надлежащая оценка по правилам 3 ст.67 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному к выводу, что требования истца к ответчику являются правомерными и обоснованными.

С ответчика подлежит взысканию разница невыплаченного причиненного истцу материального ущерба 20159 рублей 30 копеек, а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере 3133 рубля 00 копеек, общий размер которого составляет 23292 рубля 30 копеек ((34252 - 14092,70) + 3133).

Рассматриваемые правоотношения сторон возникли на основании договора страхования гражданской ответственности и помимо норм главы 48 ГК РФ регулируются Закон РФ «О защите прав потребителей» (п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ «О защите прав потребителей» (п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») в части не урегулированной специальным законом.

Суд не соглашается с доводами автора жалобы о том, что спорным правоотношениям не может быть применен Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Суд приходит к выводу, что истцу были причинены нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком его прав потребителя на своевременное получение страховой выплаты, а также необходимостью обращаться за защитой своих прав в суд. Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично. С учетом характера нравственных страданий истца, физических обстоятельств причинения морального вреда, размера страховой выплаты, исходя из требований разумности и справедливости, мировой судья приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства, относящейся к реальному ущербу, входящего в состав страхового возмещения. Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу, что требования истца к ответчику являются правомерными, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3133 рубля.

Мировой судья правильно применил положения ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Мировым судьей правильно определен материальный ущерб, компенсация морального вреда, расходы на услуги представителя, штраф.

По мнению суда, мировой судья правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

Кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в принятом по делу решении им дана надлежащая правовая оценка.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 329 – 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Костюкевич С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Россгострах» в <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья                                    Д.А. Лавров

Секретарь                                .

ДД.ММ.ГГГГ