Решение по делу № 33-184/2017 (33-8257/2016;) от 12.12.2016

Дело № 33-184/2017 (33-8257/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 11 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Плосковой И.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре	Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дмитриевой С.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

«Иск Дмитриевой С.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО СК Ренессанс жизнь» о признании недействительным условий договора, возврате денежных средств - оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

установила:

Дмитриева С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО СК «Ренессанс жизнь» о признании недействительным договора страхования жизни, списания ответчиком с лицевого счета истца страховой премии незаконным, взыскании денежных средств в счет возврата страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 01 декабря 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита <.......> рублей, срок кредита 60 мес., кредитная ставка 19,9% годовых, полная стоимость кредита 19,766 % годовых, погашение аннуитетными платежами в размере <.......> руб. ежемесячно с 21.12.2014 до полного погашения ссудной задолженности. Согласно заключенному договору указано условие об индивидуальном добровольном личном страховании с уплатой комиссии в размере <.......> рублей. Считает, что данное условие кредита противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» и являются незаконными. Также документы были напечатаны мелким шрифтом, что вызвало затруднения в восприятии текста договора, сотрудником банка не было разъяснено о возможности страховать риски в любой страховой организации, истец не был ознакомлен с документами, содержащими тарифы страховщика по страхованию жизни и здоровья заемщиков, не предоставлена информация о страховом агенте, его полномочиях и вознаграждении, а также не предоставлена возможность выбора условий страхования, способа оплаты страхования, размера иной процентной ставки. Истец просит признать недействительным договор страхования жизни, признать незаконным списание ответчиком с лицевого счета истца страховой премии в размере <.......> рублей, взыскать денежные средства в размере <.......> рублей в счет возврата страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Полагает, что все правовые основания исковых требований судом проигнорированы, правовой анализ им не дан.

Считает, что судом ущемлено конституционное право истца на судебную защиту.

Заслушав докладчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.

Судом первой инстанции было установлено, что 01 декабря 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 2210801057 на следующих условиях: сумма кредита <.......> рублей, срок кредита 60 мес., кредитная ставка 19,9% годовых, полная стоимость кредита 19,766% годовых, номер счета <.......>, погашение аннуитетными платежами в размере <.......> руб. ежемесячно с 21.12.2014 до полного погашения ссудной задолженности. На основании личного заявления истца был заключен договор страхования с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» на случай смерти застрахованного по любой причине и инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая. По договору страхования определена страховая премия в размере <.......> рублей, которая оплачена безналичным расчетом из кредитных денежных средств. Суд установил, что истец была уведомлена о том, что страхование осуществляется по желанию клиента и не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в заявлении о предоставлении кредита имеются не заполненные истцом графы, в которых указано «я отказываюсь от оказания (активации) мне следующих услуг», у истца имелась возможность при подаче заявления отказаться от услуги страхования, и условия, предусматривающие страхование жизни клиента по кредитному договору, не содержат условий, противоречащих положениям Закона «О защите прав потребителей». Суд первой инстанции посчитал, что истец, добровольно подписав кредитный договор, выбрала для себя предлагаемые банком условия кредитования, ее воля при совершении оспариваемой сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами, и нарушений прав истца при исполнении условий кредитного договора банком не допущено.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении.

Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что ей не была предоставлена возможность страховать риски в любой другой страховой организации, что истец просил предоставить документы, содержащие тарифы, информацию о страховом агенте, его полномочиях и вознаграждении, а банком было отказано ему в этом, а также не предоставлено доказательств того, что истцу не предоставлена возможность выбора условий страхования, способа оплаты страхования, размера иной процентной ставки. Одно лишь указание на данные обстоятельства не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего данные обстоятельства.

Что касается довода о том, что оформление банком кредитных документов слишком мелким шрифтом нарушает права истца, судебная коллегия считает, что мелкий шрифт заявления на страхование, затруднения восприятия текста заявления из-за мелкого шрифта не свидетельствует о недоведении ответчиком информации об услуге в доступной форме и о нарушении ст.ст. 8, 10 закона РФ «О защите прав потребителей». При этом истцом не указано, какая информация, отраженная в кредитном договоре, заявлении на страхование могла существенно повлиять на её волеизъявление при заключении договора, а также причинения убытков в результате неполучения какой-либо информации, предоставление которой предусмотрено законом.

Также судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом ущемлено конституционное право истца на судебную защиту, в чем выражено данное нарушение конституционного права истца на судебную защиту апелляционная жалоба указания не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и неправильное толкование норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы искового заявления и основаны на ином толковании действующего законодательства. Данные обстоятельства были исследованы и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца и пришел к иным выводам не свидетельствует о неправильности решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дмитриевой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: