Решение по делу № 33-4579/2016 от 09.11.2016

Судья Софронова И.А. № 33-4579/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Злобина А.В. и Слиж Н.Ю.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21.09.2016 по иску Визерова В.В. к администрации Костомукшского городского округа о признании права общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома на нежилое помещение и признании отсутствующим права собственности администрации Костомукшского городского округа на нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. (...), ул. (...), д.(...), кв.(...). Дом построен в (...) г. Согласно техническому паспорту, с (...) г. в доме имелся подвал, в котором расположены нежилые помещения, относящиеся к общему имуществу дома (мусорокамера, электрощитовая, телефонный узел, теплоцентр, кладовая, коридор). Указанные помещения, в том числе кладовые, находятся в фактическом владении и пользовании жителей дома, обслуживаются управляющей организацией «Жилремстрой». По решению жителей дома управляющая компания в (...) (...) г. осуществила ремонт указанных помещений общего пользования на денежные средства собственников дома. В (...) (...) г. Визерову В.В. стало известно, что администрация Костомукшского городского округа зарегистрировала право собственности на указанные помещения, в связи с чем требует освобождения помещений и передачу их администрации. По состоянию на момент приватизации первой квартиры в указанном доме, спорные помещения жилого дома не были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. Первая квартира в доме была приватизирована в (...) г., до передачи дома на баланс мэрии г. (...) в (...) г. Таким образом, спорные помещения уже в (...) г. перешли в общую долевую собственность как общее имущество дома. Функциональное назначение спорных помещений, указанное в техническом паспорте от (...) г. по состоянию на (...) г. прямо подтверждает распространение режима общей долевой собственности на указанные помещения. Внесение администрацией Костомукшского городского округа изменений в технический паспорт в (...) г. не может изменить режим общей долевой собственности. Истец, а также иные собственники дома пользуются спорными помещения, фактически используя их в качестве «колясочной», «кладовой». На основании изложенного с учетом изменения требований Визеров В.В. просил признать нежилые помещения общей площадью (...) кв.м, кадастровый номер (...), кадастровый номер здания, в котором расположены помещения (...), расположенные по адресу: (...), г. (...), ул. (...), д. (...), пом. (...) обшей долевой собственностью собственников жилых помещений в указанном доме и отсутствие права собственности у администрации Костомукшского городского округа на нежилые помещения общей площадью (...) кв.м, кадастровый номер (...), кадастровый номер здания, в котором расположены помещения (...), расположенные по адресу: (...), г. (...), ул. (...), д. (...), пом. (...).

Определением суда от 21.09.2016 производство по гражданскому делу по иску Визерова В.В. в части требования к администрации Костомукшского городского округа о признании права общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома на нежилые помещения прекращено.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что сам по себе факт регистрации права собственности администрации на спорные помещения в ЕГРП не означает, что данное имущество не относится к общему имуществу дома. Также не принято во внимание, что предметом спора по настоящему делу являются помещения, которые по состоянию на дату приватизации первой квартиры (...) не существовали как самостоятельный объект, а были образованы администрацией лишь в (...) г. в результате чего получилось наличие четырех помещений № (...), (...), (...), (...), которые находятся в замкнутом пространстве и не имеют никаких самостоятельных выходов на улицу. Считает, вывод суда, что право муниципальной собственности на спорные помещения возникло автоматически в силу прямого указания закона, а именно в силу п.2 и Приложения № 3 постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 является незаконным и необоснованным, учитывая также, что судом не исследовался вопрос соблюдения порядка, предусмотренного Положением, утвержденным Распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 № 114-рп, а также не исследовались документы, явившиеся основанием для включения спорных помещений в реестр муниципальной собственности в (...) г. При этом судом необоснованно не был применен к спорным отношениям п.16 постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1, согласно которому порядок разграничения государственной собственности, установленный настоящим постановлением, не распространяется на объекты, ранее находившиеся в государственной собственности и отчужденные в законном порядке в собственность граждан и юридических лиц. До момента приватизации первой квартиры в доме по адресу ул.(...), д.(...) отсутствовали документы, которые бы подтверждали право муниципальной собственности на любые помещения в доме. С (...) указанный дом со всеми помещениями в нем утратил статус объекта, находящегося исключительно в государственной собственности, что означает, что в (...) г. в муниципальную собственность не мог быть передан объект недвижимости под названием «жилой дом». Полагает, судом незаконно не дана оценка имеющимся в деле доказательствам - постановлению мэрии г.(...) от (...) № (...) и акту приема-передачи от (...). Между тем данные документы однозначно подтверждают, что спорные помещения не передавались в муниципальную собственность как отдельные объекты, имеющие самостоятельное назначение. Также указывает, что судом не было принято во внимание, что право общей собственности на спорные помещения в их первоначальном виде возникло не на основании норм права, введенных после (...) г., а на основании ст.3 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1, пп. 1 и 2 ст.3, п.2 ст.7 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР». В соответствии с вышеуказанными нормами законов при приватизации квартиры в доме автоматически возникало право общей собственности на места общего пользования дома. Таким образом, считает, им представлены достаточные доказательства того, что на момент приватизации первой квартиры (...) спорные помещения (мусорокамера, электрощитовая, телефонный узел, теплоцентр, кладовая, кладовая, коридор) являлись общим имуществом дома и в силу закона на эти помещения возникло право общей долевой собственности. Считает, что судом неправильно была осуществлена оценка доказательств, представленных ответчиком. Так, полагает, ни копия заявления от (...), ни договор аренды № (...) от (...) не могут подтверждать, что функциональное назначение спорных помещений было «под магазин» либо имелось иное самостоятельное их назначение или использование. Также полагает, суд незаконно обосновал свои выводы, в том числе техническим паспортом от (...) г., учитывая, что данный документ не является и не может являться документом, подтверждающим право муниципальной собственности, как не предусмотренный Положением, утвержденным распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 № 114-рп, полагая, что для данного дела имеют значение лишь данные технического паспорта, которые имелись по состоянию на (...). Также судом не принято во внимание, что предметом спора являются помещения, которые находятся в фактическом владении и пользовании всех жителей дома, что также признается и не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гнездилов А.В. доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции на основании Указа Президента РФ № (...) от (...) в связи с преобразованием Костомукшского горно-обогатительного комбината в АО «Карельский окатыш» в процессе приватизации в соответствии с утвержденным (...) порядком передачи объектов в муниципальную собственность, не включенных в уставной капитал АО «Карельский окатыш» муниципальное образование «Костомукшский городской округ» (в настоящее время) приняло с баланса АО «Карельский окатыш» на баланс мэрии города жилой фонд со встроенными и пристроенными помещениями, включая городские инженерные сети, дороги, тротуары, пешеходные дорожки, городские электрические сети, жилые дома и другие основные средства (постановление от 15.11.1993 № 1349).

Судом первой инстанции также было установлено и следует из материалов дела, что Визеров В.В. на основании регистрационного удостоверения на право собственности приватизированной квартиры от (...) является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.(...), ул.(...), д.(...), кв.(...), общей площадью (...) кв.м.

Муниципальному образованию «Костомукшский городской округ» на праве собственности принадлежат нежилые помещения № (...), (...), (...), (...) на поэтажном плане, назначение: нежилое, общей площадью (...) кв.м, этаж цокольный, расположенные по адресу: г.(...), ул.(...), д.(...), пом.(...), кадастровый номер: (...), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (...). Указанное помещение по адресу: г.(...), ул.(...), д.(...), пом.(...), кадастровый номер: (...) поставлено на кадастровый учет (...).

Судом также было установлено, что спорные нежилые помещения имеют самостоятельное назначение и используются в качестве таковых длительное время.

В материалах дела имеется договор № (...) аренды нежилых помещений в домах Костомукшского горно-обогатительного комбината от (...) из которого следует, что Костомукшский горно-обогатительный комбинат (арендодатель) сдает Ч.Ф. «ПАКО» в арендное пользование нежилое помещение в доме (...) по ул. (...), общей площадью (...) кв.м для пользования под магазин продовольственных товаров на срок с (...) по (...).

В журнале регистрации договоров аренды имеется запись о договоре аренды № (...) от (...) по адресу: ул. (...), д.(...) на срок с (...) по (...).

По сведениям ГУП РК РГЦ «Недвижимость» первый по времени договор безвозмездной передачи жилья в собственность, в отношении квартиры в многоквартирном доме по адресу: г. (...), ул.(...), д.(...) был зарегистрирован (...).

В ст.11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абз.4 п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Судом правомерно учтено, что при разрешении вопроса об отнесении нежилых помещений, расположенных в подвале дома, к общему имуществу необходимо иметь ввиду не только их технические характеристики и наличие в них инженерных коммуникаций, но и предназначение таких помещений – обслуживание более одного помещения в доме, то есть их использование исключительно на общие нужды. Стороной истца не представлено доказательств о возможности отнесения спорных нежилых помещений, расположенных в подвале дома, к общему имуществу, имея ввиду назначение таких помещений, а также то обстоятельство, что сам по себе факт возможного нахождения в таких помещениях стояков горячего и холодного водоснабжения, центрального отопления и канализации не свидетельствует об их использовании для обслуживания дома, ибо такие коммуникации проходят в каждой квартире, что очевидно не делает такие объекты общим имуществом многоквартирного дома.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Спорные нежилые помещения, были сформированы органами технической инвентаризации как самостоятельные объекты недвижимости, сдавались в аренду еще до приватизации первой квартиры в доме, в материалах дела отсутствуют доказательства использования данных спорных нежилых помещений в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме, и, кроме того, по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении спорных нежилых помещений зарегистрировано право муниципальной собственности.

Принимая во внимание изложенное, также обозначенные выше законоположения и правовые подходы, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что все подвальное помещение является общедомовым имуществом. Такие доводы основаны на ошибочном толковании истцом вышеуказанных законоположений, а также в подходах определения назначения спорных помещений.

С учетом приведенных выше норм права, оценивая изложенные обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств использования спорных нежилых помещений для нужд владельцев многоквартирного дома, отсутствие доказательств принадлежности нежилых помещений к общему имуществу жильцов дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21.09.2016 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи