Решение по делу № 2-2970/2018 ~ М-2912/2018 от 24.08.2018

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2970/2018 Альметьевского городского суда РТ

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г.Альметьевск Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Ф.Ф. Сахабиева, при секретаре Е.А.Ветлугиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Гимазетдинову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,-

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов (далее-истец) обратилось в суд с данным иском к А.Н.Гимазетдинову (далее-ответчику) о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику А.Н.Гимазетдинову денежные средства в сумме 318 308 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 22 % годовых под залог транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер № №, ПТС <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору. После проведения реструктуризации, согласно уведомлению сумма кредита составила 260930,75 рублей, проценты за пользование кредитом 22 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответчик согласился на получение кредита на условиях изложенных в договоре. Однако принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом. Просил взыскать с ответчика 636098,94 рублей задолженности по кредитному договору с процентами и 15 561 рублей в возврат госпошлины, обратив взыскание на залоговое имущество автомобиль марки <данные изъяты>

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие и выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Статья 233 (ч.1) ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ответчик о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.348 ГК РФ право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику А.Н.Гимазетдинову денежные средства в сумме 318 308 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 22 % годовых под залог транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер (№ №, ПТС <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору. После проведения реструктуризации, согласно уведомлению сумма кредита составила 260930,75 рублей, проценты за пользование кредитом 22 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, истец направил в адрес ответчика требование о его досрочном погашении долга, ответа не поступило.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность перед банком по кредитному договору до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 636098,94 рублей, из них: сумма основного долга 210528,26 рублей, сумма процентов 64627,53 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита 225601,81 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов пол кредиту 135341,34 рублей.

Исходя из того, что в процессе погашения кредита допущены неоднократные задержки платежей, суд приходит к выводу о правомерности требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 210528,26 рублей и процентов по кредитному договору 64627,53 рублей с обращением взыскания на залоговое имущество – автомобиль.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (п.69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. (п.70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указывающего на то, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, ходатайства ответчика, суд считает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку с 360943,15 рублей до 36 000 руб.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 15 561 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, удовлетворить частично.

Взыскать с Гимазетдинова ФИО7 в пользу Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов 311155 (триста одиннадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей 79 копеек задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и 15561 (пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль в возврат госпошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер (№ №, ПТС <адрес>, путем продажи на публичных торгах.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С У Д Ь Яподпись

Копия верна

Судья Альметьевского

городского суда РТ Ф.Ф. Сахабиев

заочное решение вступило в законную силу «___»______________ 2018 года

Судья