Решение по делу № 2-255/2014 (2-7399/2013;) ~ М-6527/2013 от 16.10.2013

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» января 2014 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты>, <данные изъяты> о взыскании понесенных расходов по оплате юридических услуг, расходов на медицинские услуги, расходов по оплате госпошлины, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё должностным лицом ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ. Основанием для составления данного протокола явились обстоятельства того, что сын истицы ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял в нетрезвом состоянии принадлежащим истице автомобилем <данные изъяты>». Сына истицы признали виновным в совершении административного правонарушения и лишили водительского удостоверения. Истица и её супруг были вызваны на место составления протокола. Как указывает истица, после того как они там появились, у неё с инспектором ФИО1 возник ничем не обоснованный с его стороны конфликт. Истица сразу указала на тот факт, что сын был трезв, когда получал от неё автомобиль, и не возражала против наказания сына в рамках закона, если его вина будет установлена. В отношении ФИО4 были проведены все действия в рамках законодательства, и был составлен административный протокол. Когда истице и её супругу указали на то обстоятельство, что их сын находился в нетрезвом состоянии, они согласились и не возражали против данного факта. После этого действия ИДПС ФИО1 переключились на истицу, и он указал на тот факт, что она знала об алкогольном опьянении своего сына и намеренно передала ему автомобиль. Все присутствующие свидетели, а именно ФИО4.(супруг) и ФИО5 (пассажир автомобиля) указали на тот факт, что автомобиль сын получил в другой промежуток времени до остановки его сотрудниками ГИБДД и алкогольные напитки ими были употреблены совместно с ФИО5 без присутствия собственника автомобиля. Но, не смотря на все обстоятельства произошедшего, должностное лицо ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» лейтенант полиции ФИО1 вынес неправильное и незаконное решение, которое повлекло за собой долгое судебное разбирательство. Согласно постановлению заместителя председателя Московского областного суда ФИО6 производство по административному делу в отношении истицы прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, указанных в материалах административного дела. В соответствии с данным обстоятельством действия должностного лица ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» лейтенанта полиции ФИО1 были необоснованными и незаконными. Как указывает истица, после незаконных действий должностного лица она понесла моральные страдания, связанные с постоянными нервными стрессами и переживаниями. Также она понесла расходы материальные, связанные с юридическими услугами, за которыми она была вынуждена обратиться, чтобы защитить себя от неправомерных действий инспектора ДПС. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании юридических услуг, она получила консультацию, и был составлен проект апелляционной жалобы, за что она заплатила 18 700 рублей. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании юридических услуг, за представление интересов ФИО2 в суде 2 инстанции (услуги адвоката), она заплатила 31000 рублей. Кроме того, истице нанесен моральный вред и вред здоровью, а именно в связи с тем, что судебные заседания в судах проводились порядка 7 раз, она перенесла сильный стресс и заболела, вынуждена была обратиться впервые к невропатологу, проходила обследование и курс лечения. Также судебные заседания проводятся в рабочее время, истице приходилось каждый раз отпрашиваться с работы, что не нравилось руководителю. В течение 8 месяцев истица не могла пользоваться автомобилем, а её работа связана с разъездами по объектам строительства и ей каждый раз приходилось просить служебную машину, что вызывало недовольство руководства. В связи с отсутствием транспорта истица не посещала бассейн, так как ездить туда с пересадками на общественном транспорте невозможно. В течение 8 месяцев на машине истицы не было возможно ездить никому, так как номер машины занесли в базу данных и ее останавливали на каждом посту ГИБДД, проверяли, что отнимало массу энергии и постоянное нервное напряжение.

ФИО2 просит суд взыскать в её пользу с ответчиков денежную сумму за юридические услуги в размере 49 700 руб., на оказание медицинских услуг - 5 362,50 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб., компенсацию морального вреда 40 000 руб., а всего 95 062,5 руб.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> про доверенности ФИО24 в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что постановлением заместителя председателя Московского областного суда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., на которое ссылается истица, не установлена вина должностного лица. Также отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие незаконность действий сотрудника ГИБДД при оформлении административного материала. Судебные постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, отменены не в связи с неправомерными действиями ФИО1, а в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были приняты судебные решения. Факт отмены постановления мирового судьи 3 судебного участка Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ напрямую не связан с действиями сотрудника ГИБДД. В вышестоящих инстанциях ФИО2 обжаловала судебное постановление, а не постановление, которое вынесло должностное лицо. Расходы за юридические услуги, которые просит возместить истица, связаны исключительно с обжалованием постановления мирового судьи, а не с действиями сотрудника ГИБДД. Размер затрат на юридические услуги существенно завышен, не обоснован и противоречит требованиям разумности. При этом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия и квалификацию представителя истца. Также в материалах дела отсутствует подтверждение того, что именно ФИО2 вносила денежные средства за оказанные ей юридические услуги. Из материалов гражданского дела, не усматривается, что ФИО2 обжаловала действия должностного лица в установленном законом порядке. Следовательно, если действия ФИО1 не были признаны незаконными, то отсутствуют и основания для возмещения истцу материального и морального вреда. Таким образом, суду не представлено доказательств того, что сотрудник ГИБДД ФИО1 своими действиями нарушил права, свободы и законные интересы истца. Вина должностного лица не была установлена.

Министерство финансов РФ, привлеченное к участию в деле в качестве соответчика, в суд своего представителя не направило, о слушании дела извещено, в письменном заявлении просило рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве просило суд учесть, что судебные постановления о признании действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц незаконными по доводам, указанным в заявлении истца, не выносились.

Выслушав истицу и представителя ответчика <данные изъяты>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Из положений ст. 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 26 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено (ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» лейтенантом полиции ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты>, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (л.д.8).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 02 часа 15 мин. около <адрес> передала управление <данные изъяты> водителю ФИО4 который находился в состоянии опьянения.

Решением Балашихинского городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. и решение Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были приняты судебные решения (л.д.9-11).

Истицей в ходе административного производства были понесены расходы: на юридическую консультацию, написание проекта апелляционной жалобы в сумме 18700 руб. (л.д. 22-23, 25), расходы представление интересов ФИО2 в суде второй инстанции в размере 31000 руб. (л.д. 24-25).

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Разрешая вопрос об источнике возмещения истице указанных расходов, суд исходит из того, что по аналогии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ, они подлежат возмещению за счет федерального бюджета, поскольку истцу вменялось правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Поскольку денежные суммы 18700 руб. и 31000 руб., заявленные истицей в качестве убытков, фактически являются судебными издержками, понесенными ею при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает возможным при определении размера расходов на оплату услуг представителя, по аналогии с учетом сходности отношений применить ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Исходя из принципа разумности, а также учитывая характер и объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу, что возмещению истице подлежат расходы в размере 25000 руб.

Доводы ответчиков в этой части о необоснованности взыскания судебных расходов, понесенных ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении, в порядке ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Доводы представителя ответчика ГУ МВД России по <адрес> об отсутствии подтверждения того, что именно ФИО2 вносила денежные средства за оказанные ей юридические услуги, с учетом представленных договоров и чеков, являются несостоятельными. Отсутствие документов, подтверждающих полномочия и квалификацию представителя ФИО2 не может являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был составлен сначала протокол об административном правонарушении, а затем соответственно, вынесены судебные постановления о привлечении истицы к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя, оказания юридических услуг, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело об административном правонарушении, существенного значения не имеет.

Истица вынуждена была нести расходы на представителя, в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, прекращенного в дальнейшем в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был составлен протокол и приняты судебные решения

Таким образом, данные обстоятельства не дают оснований для отказа в удовлетворении требования истицы о возмещении расходов по оплате юридической помощи.

Разрешая вопрос об источнике возмещения истице указанных расходов, суд исходит из того, что по аналогии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ они подлежат возмещению за счет федерального бюджета, поскольку заявителю вменялось правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Также в пользу истицы подлежат взысканию, взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины 400 руб., которые также относятся к необходимым судебным расходам, понесенным истицей в связи с восстановлением своего права.

По смыслу норм ст. 1069, п.1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц. В то же время вред, не повлекший таких последствий возмещается на общих основаниях согласно положениям ст. 151 ГК РФ, предусматривающим обязательное наличие вины причинителя вреда.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 требования о компенсации морального вреда в размере 40000 руб., поскольку факт составления инспектором протокола об административном правонарушении сам по себе не свидетельствует о причинении истице морального вреда, а виновность инспектора ГИБДД в причинении истцу вреда не установлена.

Расходы на оказание медицинских услуг в размере 5 362,50 руб. также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку между ними и составлением инспектором ГИБДД протокола в отношении истицы не усматривается причинно-следственной связи. Протокол об административном правонарушении был составлен 23.03.2012г., расходы на лечение произведены в июле 2013г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб., а всего 25400 (двадцать пять тысяч четыреста) руб.

В удовлетворении иска ФИО2 к ГУ МВД России по <адрес>, Министерству финансов РФ о взыскании расходов на медицинские услуги в размере 5362,50 руб., компенсации морального вреда 40000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 12.02.2014г.