Решение по делу № 11-29/2015 от 14.05.2015

№ 11-29/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2015 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: судьи Валовой Н.А., при секретаре судебного заседания Геберлинг М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малаховой Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 24 Дмитровского судебного района по делу по иску Малаховой Н.Н. к ООО «Зиминвест» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

Истица с имевшим место уточнением исковых требований, просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> возмещение стоимости работ по договору, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком ООО «Зиминвест» был заключен договор на выполнение работ по межеванию земельного участка. Межевой план был оформлен, но он оказался ненадлежащего качества, в постановке на кадастровый учет земельного участка было отказано.

Ответчик представитель ООО «Зиминвест» иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка № 24 Дмитровского судебного района от 19 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истицей Малаховой Н.Н. на указанное решение подана апелляционная жалоба.

Оснований к отмене решения мирового судьи от 19 марта 2015 года не имеется.

Истице Малаховой Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Малаховой Н.Н. и ООО «Зиминвест» был заключен договор № на выполнение работ по межеванию земельного участка, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить землеустроительные работы по межеванию земельного участка принадлежащего истице <данные изъяты>. и формированию межевого плана. Стоимость работ по данному договору составила <данные изъяты> были оплачены истицей.

ООО «Зиминвест» предусмотренная договором работа была выполнена и ДД.ММ.ГГГГ работа были принята Малаховой Н.Н. по акту приемки-сдачи работ по договору ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно решения отдела кадастрового учета № 2 ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ истице Малаховой Н.Н. было отказано в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, поскольку отсутствовали сведения о смежных земельных участках, не указаны сведения о правообладателях данных земельных участков, границы земельного участка истицы пересекают границы смежного земельного участка.

Истица Малахова Н.Н. при обращение с иском к мировому судье заявила требования о взыскании суммы <данные изъяты> уплаченной по договору на выполнение работ, взыскание неустойки без указания размера и морального вреда <данные изъяты>. В дальнейшем исковые требования истицей были уточнены, окончательно просила взыскать <данные изъяты> уплаченные по договору, неустойку <данные изъяты> моральный вред <данные изъяты>.

После изменения объема исковых требований, исковые требования стали неподсудны мировому судье.

В соответствие с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» -

Суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Согласно п. 37 названного Постановления - Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду…

В жалобе Малаховой Н.Н. не содержится доводов о нарушении правил подсудности, не заявлялись и ходатайства о неподсудности дела при рассмотрении исковых требований мировым судьей, что было подтверждено истицей в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

Оснований к отмене решения мирового судьи с учетом доводов приведенных в апелляционной жалобе не имеется.

Обязательства принятые ООО «Зиминвест» по договору на выполнение работ по межеванию земельного участка истицы Малаховой Н.Н. были выполнены в полном объеме, результат выполненных работ был принят истицей Малаховой Н.Н., что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ, согласно которому истица получила межевой план.

Решением Дмитровского суда от 07 февраля 2012 года, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований Малаховой Н.Н. к ООО «Земинвест» об исполнении договорных обязательств по выполнению кадастровых работ по межеванию земельного участка и формированию межевого плана с учетом замечаний в решении об отказе ФБУ «Кадастровая палата».

Указанным решением было установлено, что по договору № ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зиминвест» выполнялись работы по межеванию участка земельного участка <адрес> <данные изъяты>. и работа, предусмотренная договором была выполнена, был изготовлен межевой план на участок <данные изъяты>. Заявленные к рассмотрению требования об обязании изготовить межевой план относились к иной площади <данные изъяты> для межевания которого требовалось выполнение необходимых действий по согласованию границ со смежными землепользователями, исключение сведений из ГКН относительно местоположения границ земельного участка одного из смежных землепользователей, в связи с допущенной кадастровой ошибкой и т.д.

При рассмотрение дела мировым судьей проверены все доводы, учтены все обстоятельства.

В данном судебном заседании каких-либо новых обстоятельств, требующих проверки и оценки, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 61, 329,330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 24 Дмитровского судебного района по делу по иску Малаховой Н.Н. к ООО «Зиминвест» о защите прав потребителя от 19 марта 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Малаховой Н.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение обжалованию не подлежит

судья