Решение по делу № 33-4830/2012 от 17.05.2012

Судья - Селиверстова О.Ю.    13 июня 2012 года

Дело № - 33 - 4830

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Гилевой М.Б. и судей Абашевой Д.В., Фомина В.И. при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Болотова Д.В. на решение Кировского районного суда г. Перми от 15 марта 2012 года, которым постановлено :

Взыскать с Болотова Д.В. в пользу Голышева А.Н. в возмещение морального ущерба 220000 руб., госпошлину в доход бюджета в сумме 200 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения представителя ответчика Болотова Д.В. - Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Голышев А.Н. обратился в суд с иском к Болотову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и с исковыми требованиями к ОАО Страховая группа «***» о возмещении материального ущерба в размере 45 647 рублей 55 копеек.

В обоснование заявленных требований Голвшев А.Н. указал, что 11.11.2010 года в 20 час. 47 мин. на регулируемом перекрестке **** произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Болотов Д. В., управляя автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак **, допустил наезд на него - истца. Административное расследование обстоятельств ДТП не закончено. В результате ДТП он ( истец ) получил многочисленные травмы, ему причинен тяжкий вред здоровью, он длительное время находился на стационарном лечении в МУЗ МСЧ №** в отделении травматологии и ортопедии с диагнозом **.

12.11.2010 года он был экстренно прооперирован, наложение АВФ на левую голень. АВФ на правое бедро-голень. 18.11.2010 года прооперирован вторично: демонтаж АВФ слева, остеосинтез левой голени пластиной с угловой стабильностью. 24.11.2010 года ему проведена операция по демонтажу АВФ справа, остеосинтез правой голени пластиной с угловой стабильностью. Остеосинтез проксимального отдела левой голени пластиной.

12.09.2011 года ему установлена третья группа инвалидности.

В связи с полученными в результате ДТП травмами он до настоящего времени испытывает боли в области стоп и голеней, суставах, лопатки, ходьба затруднена, имеется тремор в кистях рук. По результатам осмотра невролога 25.08.2011 года ему установлен диагноз: посттравматический болевой синдром. Посттравматическая невропатия бедренного нерва справа. В соответствии с медицинскими рекомендациями им приобретены медикаменты и набор металлоконструкций для операций на общую сумму 45 647 рублей 55 копеек. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ОАО «СГ ***» филиал в г. Перми.

Он испытывает нравственные переживания от осознания своей неполноценности, невозможности ведения прежнего образа жизни, от постоянного психического напряжения.

Определением суда от 15.03.2012 года требования Голышева А. Н. к ОАО Страховая группа «***» о взыскании материального ущерба 45 647 рублей 55 копеек выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец и его представители на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Болотов Д. В. в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «***» в судебное заседание не явился, извещен, возражений по доводам искового заявления не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе ответчик Болотов Д.В. указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не установил в процессе рассмотрения дела оснований для применения к возникшим отношениям положений п. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ, так как вины, либо грубой неосторожности со стороны потерпевшего исходя из представленных суду доказательств, не имеется Данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Признавая его ( ответчика) виновным, суд не привел в решении выводов о нарушении им каких - либо пунктов ПДД. Несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что он ( ответчик двигался на разрешающий сигнал светофора, а Голышев А.Н. на запрещающий сигнал и корме того находился в состоянии алкогольного опьянения, суд необоснованно не усмотрел в действиях истца грубой неосторожности, которая и стала причиной возникновения у Голышева А.Н. вреда здоровью. Не была предметом исследования в процессе рассмотрения дела и степень состояния алкогольного опьянения Голышева А.Н., хотя данное обстоятельство является юридически значимым. Исходя из положений статей 151, 1101, 1100, 1083 ГК РФ, размер возмещения вреда в сумме 220 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости и является явно завышенным с учетом всех обстоятельств дела. Кроме того, судом не учтено его (ответчика) имущественное положение.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика Болотова Д.В.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в частности в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В разделе 1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 определено, что «Пешеходный переход» -участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

На основании п. 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В соответствии с п. 14.3 Правил дорожного движения на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 11.11.2010 года в 20 часов 47 минут водитель Болотов Д.В., управляя на основании доверенности автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, двигаясь по **** со стороны **** в направлении ****, допустил наезд на пешехода Голышева А.Н., переходившую проезжую часть в зоне действия пешеходного перехода. В результате данного дорожно - транспортного происшествия Голышеву А.Н. были причинены телесные повреждения в виде ссадины и ушибленной раны на лице, закрытой травмы груди в виде переломов 2-3-4-5-6- ребер слева, перелома тела левой лопатки, разрыва легкого с развитием гемопневмоторакса и подкожной эмфиземы слева, открытых оскольчатых переломов костей обеих голеней со смещением. Данные телесные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни.

Также судом установлено, что место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».

Принимая решение о необходимости возмещения Голышеву А.Н. морального вреда, суд правильно исходил из того, что факт получения истцом телесных повреждений в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля, управляемого ответчиком, в ходе судебного разбирательства был доказан и Болотовым Д.В. не оспаривается.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходил из положений ст. 1101 ГК РФ и правильно принял во внимание имеющиеся в материалах дела медицинские документы, свидетельствующие о том, что причиненный истцу вред квалифицирован, как тяжкий, характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, а именно то, что истец длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, в связи с полученными им при данном происшествии травмами, перенес несколько операций, не мог нормально передвигаться, в связи с чем, испытывал физические и нравственные страдания, а также степень вины ответчика в причинении вреда здоровью, совершившего наезд на истца на пешеходном переходе.

При этом, учитывая характер причиненных Голышеву А.Н. страданий, а также иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме 220 000 рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате причинения вреда здоровью прав истца.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о виновности Голышева А.Н. в случившимся следует признать безосновательными.

Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ на объем возмещения вреда может влиять только грубая неосторожность потерпевшего. В данном случае материалами дела установлено, а ответчиком не оспаривается, что ДТП произошло в зоне действия пешеходного перехода. Поэтому даже если истец переходил дорогу не в границах пешеходного перехода, как считает ответчик, в любом случае это было в непосредственной близости от перехода и такие действия истца грубой неосторожностью не являются, то есть не подлежат учету и не влияют на объем ответственности причинителя вреда. Доказательств того, что алкогольное опьянение истца находится в прямой причинно - следственной связи с ДТП, и как следствие этого является причиной получения последним телесных повреждений, ответчиком не представлено.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Болотова Д.В. на решение Кировского районного суда г. Перми от 15 марта 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: