Решение по делу № А82-19537/2009 от 13.01.2010

Арбитражный суд Ярославской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Ярославль                                                                                    Дело № А82-19537/2009-28

                                                                                                                    13 января 2010 года  

Резолютивная часть решения  оглашена 11 января 2010 года

Арбитражный суд в составе судьи  Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Глызиной А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Ярославской области

о привлечении к административной ответственности

индивидуального предпринимателя Кузнецовой Светланы Владимировны к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя – не явился;

от лица, в отношении которого составлен протокол – не явился;

установил:

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД по Ярославской области обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака по статье 14.10  Кодекса РФ об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя Кузнецовой Светланы Владимировны.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела,  в судебное заседание не явился.

Определение суда, направленное по адресу ответчика, по последнему известному  суду адресу, возвращено отделением связи по причине истечения срока хранения. В соответствии с ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным  о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Дело рассматривается судом без участия сторон в порядке, предусмотренном статьей 156, 205 Арбитражного процессуального  кодекса РФ.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, предпринимателю вменяется реализация продукции маркированной логотипами товарных знаков «Adidas» (свидетельства на товарный знак №699437, №757624, №589156) «LEVI`S» (свидетельство на товарный знак №289353, №33791) и «Nike», «Swoosh» (свидетельства на товарный знак №65094, №64306) с признаками контрафактности, то есть, незаконное использование товарных знаков, правообладателями которых являются Компании «AdidasAG», «ADIDASInternationalMarketingB.V.», «Леви Страус энд. Ко.» и «Найк Интернейшнл ЛТД».

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Статьей 14.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01.01.2008г. регулируются частью четвертой Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором РФ.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Статьей 1515 Гражданского кодекса РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара индивидуальными предпринимателями установлена статьей 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере от 10 000 тысяч до 20 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименование места происхождения товара.

Протоколом АА №031833/256 от 04.12.2009г. установлен факт реализации 29.10.2009 предпринимателем Кузнецовой С.В. в принадлежащей ей торговой точке, расположенной по адресу: Ярославская область, Первомайский район, пос. Пречистое, ул.Ярослаская, д.38, шапок, маркированных логотипами товарных знаков «ADIDAS», «Swoosh», «Nike» и «Levi`s».

В соответствии с письмом ООО «Власта-Консалтинг» от 17.11.2009г., являющегося представителем компании «AdidasAG», «ADIDASInternationalMarketingB.V.», представленный на исследование образец продукции (шапка - 1 штука) является контрафактным по следующим признакам:

- отсутствуют обязательные для продукции Адидас подвесные этикетки с информацией об артикуле, названии модели, размере, а присутствующие имеют вид и дизайн, не используемый в оригинальной продукции компании Адидас;

- отсутствует оригинальная упаковка.

Обладателем прав на товарный знак «ADIDAS» является компания - «Adidas AG» и «ADIDASInternationalMarketingB.V.»

Согласно заключению специалиста Треснева С.А. от 12.11.2009г.,  представленные на исследование образцы продукции с логотипом компании ««Nike» и «Swoosh» (шапка в количестве 1 штуки) являются контрафактными по следующим признакам:

- отсутствует оригинальный мягкий ярлык с заводским кодом продукции;

- отсутствует данная модель в модельном ряду правообладателя.

Обладателем прав на товарный знак «Nike» и «Swoosh» является компания - «Найк Интернейшнл ЛТД». На территории Российской Федерации официальным лицензиатом и дистрибьютором данной компании является ООО «Найк» (г. Москва. Обручева, 30/1,стр.2).

В соответствии с письмом представителя  Компании «Levi`s» от 25.11.2009г., предоставленный на исследование образец продукции (шапка в количестве 1 штуки) является контрафактным по следующим признакам:

- картонная этикетка отсутствует или не соответствует оригиналу;

- упаковка изделия отличается от оригинальной;

- написание товарного знака не соответствует оригиналу;

- материал изделия и качество обработки швов не соответствует оригинальным.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные выше письма ООО «Власта-Консалтинг», заключение специалиста Треснева С.А. и письмо представителя Компании «Levi`s», по своей правовой природе не являются заключениями специалистов, поскольку не соответствуют требованиям ст. 25.8 КоАП РФ, соответственно расцениваются судом, как доказательство, подлежащее оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, свидетельствующее о наличии события административного правонарушения.

Доказательств того факта, что реализуемый предпринимателем товар произведен правообладателями на товарный знак, предпринимателем не представлено, в нарушение ст.65 АПК РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом осмотра помещений, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.10.2009г., объяснением индивидуального предпринимателя от 29.10.2009г. и другими добытыми по делу доказательствами.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт незаконного использования индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Светланой Владимировной товарных знаков «ADIDAS», «Swoosh», «Nike» и «Levi`s», правообладателями которых являются Компания «Adidas AG», «ADIDAS International Marketing B.V.», «Найк Интернейшнл ЛТД» и «Леви Страус энд. Ко.».

В ходе судебного разбирательства установлено, что предприниматель Кузнецова С.В. осуществляет предпринимательскую деятельность с 2000 года, в связи, с чем суд полагает, что предприниматель мог и должен был предвидеть, что его действия по несанкционированной правообладателем реализации одежды, маркированной товарным знаком известного производителя, приведут к нарушению исключительных прав правообладателя. Несмотря на это предпринимателем не были приняты меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о товарных знаках, в то время как сведения, относящиеся к регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, общедоступны: публикуются Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в официальном бюллетене, равно как и сведения о передаче исключительного права на товарный знак.

Указанные обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения в действиях предпринимателя Кузнецовой С.В., ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа от 10 000 до 20 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Выявленная контрафактная продукция изъята в присутствии предпринимателя Кузнецовой С.В., при участии понятых, что зафиксировано протоколом изъятия вещей и документов от 29.10.2009г.

Суд полагает, что в действиях предпринимателя Кузнецовой С.В. формально содержатся все признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.10 КоАП РФ. Однако учитывая, незначительное количество контрафактной продукции, а также тот факт, что правообладателям товарных знаков причинен незначительный ущерб, суд считает возможным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ освободить индивидуального предпринимателя Кузнецову С.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд

Р Е Ш И Л:

Освободить индивидуального предпринимателя Кузнецову Светлану Владимировну, 22.10.1979 г.р., уроженку Ярославской области г.Данилов, зарегистрированную по адресу: Ярославская область, г.Данилов, ул.Ярославская, д.54г, кв.27; ИНН 761700132354, ОГРН 304761110000092, от административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Конфисковать товары, поименованные в  протоколе изъятия товаров от 29.10.2009г.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                          А.В. Глызина