Решение по делу № 2а-1263/2019 ~ М-715/2019 от 08.02.2019

Д-2а-1263/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 г.                  г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сончик Ирины Анатольевны к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Прокофьевой Наталье Александровне об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

    Сончик И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Прокофьевой Н.А., ссылаясь на следующие обстоятельства нарушения своих прав:

    29 ноября 2018 года она направила в Таганрогский городской отдел судебных приставов исполнительный лист на взыскание с ТСЖ №20 денежных средств в сумме 46 688,75 рублей и об обязании произвести ремонтные работы по устранению аварийной протечки кровли над ее квартирой. Судебным приставом-исполнителем Прокофьевой Н.А. 04.12.2018г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, согласно которому должнику было установлено добровольно в 5-дневный срок исполнить решение суда. Затем, 11.12.2018г. судебным приставом было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства (указана сумма долга). Решение суда должником добровольно исполнено не было, поэтому в соответствии со ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пристав Прокофьева Н.А. должна была предпринять меры принудительного исполнения. Однако, в нарушение закона запросы о предоставлении бухгалтерской отчетности в ИФНС России по г.Таганрогу, о предоставлении сведений о наличии имущества у должника в регистрирующие органы не направлены; вход в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов не осуществлялся; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений не производилось. Неоднократные обращения а к судебному приставу-исполнителю результатов не дали, хотя она (истец) сообщала, что во время атмосферных осадков кровля над ее квартирой продолжает сильно протекать и ее квартира заливается и все больше разрушается. Также в нарушение Закона об исполнительном производстве судебным приставом не был установлен должнику новый срок для исполнения, и при этом должник успешно ведет хозяйственную деятельность и всячески уклоняется от исполнения решения суда. Истец считает, что при добросовестном исполнении судебным приставом своих обязанностей исполнить решение суда возможно без каких либо трудностей. Бездействие судебного пристава нарушает право истца на безусловное исполнение решения мирового судьи, поскольку неприменение к должнику установленных Законом об исполнительном производстве мер дает последнему возможность нарушать действующее законодательство.

    Ссылаясь на главу 12 КАС РФ, Сончик И.А. просит суд:

    1. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Прокофьевой Н.А., допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП, по применению мер принудительного исполнения:

    - направление запросов в налоговые органы для представления бухгалтерской отчетности;

    - направление запросов о предоставлении сведений о наличии имущества у должника в регистрирующие органы;

    - осуществление входа в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

    - взысканию исполнительского сбора и наложению штрафов на должника;

    - обращению взыскания на имущество должника и периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

    2. Обязать судебного пристава-исполнителя Прокофьеву Н.А. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя незамедлительно:

    - принять меры принудительного исполнения требований исполнительного документа ВС №;

    - исполнить требования исполнительного документа ВС №.

    В судебном заседании Сончик И.А. требования административного иска поддержала в относящейся к ремонту кровли части, поскольку требования исполнительного документа в части взыскания денежной суммы исполнены. Пояснила, что неоднократно обращалась к приставу и просила принять меры в отношении ТСЖ №20, не исполняющему решение суда в части ремонта протекающей кровли, но пристав сказала, что вынесено руководителю ТСЖ №20 предупреждение об уголовной ответственности, и что она сама может найти организацию и отремонтировать кровлю, а затем взыскать с ТСЖ №20 потраченные на ремонт деньги. Она до судебного заседания не знала всего, что предпринимала судебный пристав-исполнитель Прокофьева Н.А. для исполнения решения суда, и понимает, что ее права нарушает должник, но от административного иска не отказывается, так как уже устала от того, что у нее течет потолок.

    Судебный пристав-исполнитель Прокофьева Н.А. требования административного истца не признала, представила письменные возражения, описав ход исполнительного производства. Пояснила, что запросы с целью выявления имущества и денежных средств должника направлялись и в части взыскания денежных средств решение суда исполнено. В части ремонта кровли 19 декабря 2018 года она вручила председателю ТСЖ №20 Яценко В.М. предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за неисполнение решения суда. Затем, 24 декабря 2018 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и копия этого постановления была вручена лично председателю ТСЖ №20 Яценко В.М. 27 декабря 2018 года. В тот же день было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения – до 09.01.2019г. и председателю ТСЖ №20 Яценко В.М. вручено повторное предупреждение по ст.315 УК РФ. Выходом по адресу 16 января 2019 года установлено, что решение суда не исполнено, председатель ТСЖ №20 Яценко В.М. поясняет, что решение суда невозможно исполнить в связи с неблагоприятными погодными условиями. В тот же день было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения – до 15 февраля 2019 года, но должник по-прежнему решение суда не исполнил и при выходе по адресу 18 февраля 2019 года председатель ТСЖ №20 Яценко В.М. вновь сослался на плохие погодные условия, не позволяющие проводить работы по ремонту кровли. В тот же день в отношении руководителя должника составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и вручена повестка о явке к заместителю начальника отдела на 11.00 25 февраля 2019 года для рассмотрения протокола. Новый срок исполнения назначен до 15 марта 2019 года.

    Заинтересованное лицо – должник ТСЖ №20, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд признает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    В ходе судебного разбирательства установлено, что доводы административного истца относительно того, что по рассматриваемому исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не предпринимались предусмотренные статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, не основаны на действительных обстоятельствах исполнительного производства.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем Прокофьевой Н.А. меры принудительного исполнения, необходимые для данного исполнительного производства, были предприняты и требования исполнительного документа в части взыскания с ТСЖ №20 исполнены 15.02.2019 путем перечисления денежных средств в сумме 96 688,75 руб. на депозитный счет службы судебных приставов, с последующим перечислением на счет взыскателя.

    Следовательно, нет оснований для удовлетворения требований истца в части направления запросов в налоговые органы для представления бухгалтерской отчетности; направления запросов о предоставлении сведений о наличии имущества у должника в регистрирующие органы; осуществления входа в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; обращения взыскания на имущество должника и периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

    Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, определен в главе 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

    В статье 105 этого Закона установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия:

    1. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

    2. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

    В данном случае материалы исполнительного производства свидетельствуют, что постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ТСЖ №20 вынесено 24.12.2018г., должнику в третий раз установлен новый срок для исполнения. При этом после окончания каждого срока проводилась проверка исполнения и руководитель должника предупреждался об уголовной ответственности за неисполнение решения суда. После неисполнения решения во вновь установленный срок, 18 февраля 2019 года в отношении председателя ТСЖ №20 Яценко В.М. составлен протокол об административном правонарушении, и из объяснений истца следует, что приставом разъяснена возможность исполнения решения суда с привлечением сторонней организации и последующим взысканием с должника денежных средств за выполненный ремонт.

    Следовательно, нет оснований и для удовлетворения требований истца в части исполнительского сбора и наложения на должника штрафа. Доводы руководителя должника о невозможности проведения работ из-за погодных условий не являются предметом данного судебного разбирательства, подлежат оценке старшим судебным приставом при разрешении вопроса о привлечении председателя ТСЖ №20 Яценко В.М. к административной ответственности.

    При таких обстоятельствах следует признать, что по рассматриваемому исполнительному производству незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Прокофьевой Н.А. не было, права административного истца нарушаются не судебным приставом-исполнителем, а должником ТСЖ №20, и при этом судебный пристав-исполнитель предусмотренные законом меры для исполнения решения суда предпринимает.

В части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В данном случае установлено, что отсутствует совокупность необходимых для удовлетворения административного иска оснований (несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение прав заявителя), поэтому требования административного иска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь главой 22, ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    Административные исковые требования Сончик Ирины Анатольевны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Прокофьевой Н.А. и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенное нарушение прав взыскателя оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 25 февраля 2019 года.

    Судья     Ядыкин Ю.Н.