Решение по делу № 2-147/2013 от 29.03.2013

Решение по гражданскому делу

По делу № 2 - 147 /1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2013 года.                                                город Набережные Челны

Мировой судья судебного участка № 1 Тукаевского района РТ Гебель Е.Е.,

при секретаре                                                                             Тазиевой Л.Ф.,

с участием представителя РОО «Комитет защиты прав потребителей по РТ» Козловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей по РТ» в интересах Нутфуллина Г.Я. к ООО «Банк Хоум Кредит» о признании недействительным части кредитного договора, применения последствий недействительности, взыскании комиссии и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Региональная общественная организация «Комитет защиты прав потребителей по РТ», пользуясь правом выбора подсудности, установленной пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ, обратилась к мировому судье Тукаевского района с иском в интересах Нутфуллина Г.Я. к ООО «ХКФ Банк» о признании недействительным части кредитного договора, применения последствий недействительности, взыскании комиссии и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между Нутфуллиным Г.Я. и ответчиком - ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор № «НОМЕР» от «ДАТА» на сумму «СУММА». В настоящее время указанный кредит погашен, задолженности не имеется. Условиями договора был предусмотрен страховой взнос. Договор страхования жизни заемщиков кредита (полис) № «НОМЕР» подписан задним числом, хотя должен быть от «ДАТА». Договор страхования имеет взаимосвязь с кредитным договором, он не мог быть заключен до кредитного договора, видно, что договор страхования заключен на основании Полисных условий по программе страхования жизни заемщиков кредита и имеет такой же номер, что и кредитный договор. Просят признать недействительными условия кредитного договора № «НОМЕР» от «ДАТА» п. 1.2, взыскать с ответчика в пользу Нутфуллина Г.Я. сумму страхового взноса на личное страхование в размере «СУММА», компенсацию морального вреда в сумме «СУММУ», штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Нутфуллин Г.Я., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить. Полагаю вправе рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с п.п. 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Банк Хоум Кредит», будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебной повестки по юридическому адресу ответчика, а также путем извещения телефонограммой, не явился, возражения по существу иска не представлены, поэтому согласно пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ имеются основания рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

В судебное заседание представитель третьего лица - ООО «СК «Ренессанс Жизнь», будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебной повестки по юридическому адресу, не явился. Полагаю вправе рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, в соответствии с пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей по РТ» Козлова С.А., действующая на основании доверенности от «ДАТА», исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что ввиду нарушения прав истца, как потребителя услуги, его требования должны быть удовлетворены судом в полном объеме. Услуги страхования истцу были не нужны, необходим был кредит, за которым он и обратился.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав и огласив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав судебные прения, установив юридически значимые обстоятельства по делу, прихожу к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 16 и статье 37 этого Закона, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг).

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

По делу установлено.

«ДАТА» между ответчиком и Нутфуллиным Г.Я. был заключен кредитный договор № «НОМЕР» (л.д.7), по которому истец получил в банке ответчика кредит в размере «СУММА» на «ОБЕЗЛИЧЕНО» месяца со стандартной ставкой по кредиту «ОБЕЗЛИЧЕНО»% годовых, состоящий из суммы к выдаче «СУММА» и страхового взноса на личное страхование «СУММА». Договором и графиком платежей (л.д.9-10) установлен порядок погашения задолженности ежемесячными платежами, размер которых составляет «СУММА», последний платеж «ДАТА» составляет «СУММА».

При заключении кредитного договора истцу был включен страховой взнос на личное страхование (п.1.2 кредитного договора) в размере «СУММА», для уплаты страхового взноса банк предоставил клиенту кредит на его уплату путем списания со счета клиента «ДАТА», указанное усматривается из выписки по лицевому счету (л.д.11).

Требования истца о признании недействительным условия кредитного договора от «ДАТА» в части уплаты взноса на личное страхование, содержащиеся в п. 1.2 кредитного договора нахожу подлежащими удовлетворению.

Так, согласно пунктам 2, 4 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 397 настоящего Кодекса.

У истца не было возможности выбора страховой компании, заявление истца в знак письменного согласия о страховании, оформлено на заранее подготовленном бланке договора, что свидетельствует о невозможности истца отказаться от условий страхования, поскольку в противном случае ему не был бы выдан кредит, в самом кредитном договоре отсутствует право выбора либо отказа от услуг страхования. При этом, изначально в кредитном договоре присутствует условие о включении в сумму кредита страхового взноса на личное страхование, на который банком начисляются проценты.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Таким образом, условие кредитного договора в части страхового взноса на личное страхование, а именно п. 1.2 кредитного договора с момента заключения договора признается недействительным.

Сумма данного платежа в размере «СУММА» подлежит взысканию с ответчика ООО «Банк Хоум Кредит», поскольку именно банк навязал истцу данную услугу и согласно графику платежей начислял проценты на данную сумму.

Относительно требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-01 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Требования истца о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку истцом какие-либо допустимые и относимые доказательства в подтверждение своего требования о нарушении его неимущественных прав и других нематериальных благ, предусмотренных статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и повлекших причинение морального вреда по вине ответчика, не представлены.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца и т.п.) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда. Применение судом меры ответственности в виде взыскания штрафа не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.

Поскольку установлено нарушение прав истца Нутфуллина Г.Я. со стороны ответчика, его требование в добровольном порядке ответчик не исполнил, то подлежит взысканию с ответчика штраф в пользу потребителя (согласно разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17) и в пользу РОО «Комитет защиты прав потребителей по РТ», поскольку с заявлением в защиту прав потребителя Нутфуллина Г.Я обратилась общественная организация. Сумма штрафа составляет «СУММА», из которой в пользу РОО «Комитет защиты прав потребителей по РТ» подлежит выплате сумма «СУММА».

В соответствии с п.2 подп.4 ст.333.36 и под.13 п.1 ст.333.36 главы 25.3 части второй Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поэтому в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При возложении на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины руководствуюсь положением подп.1 п.1 ст.333.19 главы 25.3 НК РФ, которым установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, с учетом рассмотрения требований имущественного характера. В связи с чем сумма госпошлины, подлежащая уплате ответчиком, составляет «СУММА».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

р е ш и л а:

Исковые требования региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей по РТ» в интересах Нутфуллина Г.Я. к ООО «Банк Хоум Кредит» удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) условие пункта 1.2 кредитного договора № «НОМЕР» от «ДАТА», заключенного между Нутфуллиным Г.Я. и ООО «Банк Хоум Кредит» в части обязанности уплаты страхового взноса на личное страхование, с момента подписания.

Взыскать с ООО «Банк Хоум Кредит» в пользу Нутфуллина Г.Я. уплаченный страховой взнос на личное страхование в размере «СУММА».

Взыскать с ООО «Банк Хоум Кредит» в доход государства сумму госпошлины в размере «СУММА».

Взыскать с ООО «Банк Хоум Кредит» штраф в пользу Нутфуллина Г.Я. за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере «СУММА», в пользу региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей по РТ» «СУММА».

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тукаевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы мировому судье

Решение в окончательной форме принято  02 апреля 2013 года.На момент публикации

Решение не вступило в законную силу.

Мировой судья

Тукаевского района РТ                                                                          Гебель Е.Е.