Решение по делу № 33-36/2015 (33-670/2014;) от 27.12.2014

Председательствующий, судья в суде первой Дело № 33–36\2015 г.

инстанции Кукурекин К.В. категории 34

Судья-докладчик в суде

апелляционной инстанции Козуб Е.В.          

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 января 2015 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда <адрес> в составе:

Председательствующего, судьи – Григоровой Ж.В.,

судей – Козуб Е.В., Алеевой Н.Г.,

при секретаре – Малаховой Н.В.,

с участием:

представителя истца - ФИО6,

ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи ФИО13 апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 26 июня 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к частному предприятию «Техногрупп», ФИО2, ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании убытков и пени, -

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 в феврале 2011 года обратилась в суд с иском к Частному предприятию «Техногрупп», в котором просила суд расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и данным предприятием, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 16000 гривен и неустойку 177120 гривен. Увеличив свои исковые требования, кроме ранее заявленных исковых требований, просила суд взыскать в свою пользу индекс инфляции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5920 гривен, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ЧП «Техногрупп», в лице директора ФИО3, был заключен договор подряда №12, согласно которому она, как заказчик, поручила подрядчику ЧП «Техногрупп», а последний принял на себя обязательство по монтажу сигнализации и проверки ее работоспособности в доме, расположенном по адресу: <адрес> участок 34. Участок принадлежит ООО «Лазурь». Прорабом по договору выступил ФИО2 Указывает, что оплатила общую стоимость работ, которые должны были быть выполнены подрядчиком в течение 60 календарных дней с момента перечисления денежных средств, однако работы выполнены не были.

Определением Ленинского районного суда г.Севастополя от 12 февраля 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО2 (л.д.68).

Решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 26 июня 2014 года иск ФИО1 удовлетворен частично. Взыскано с частного предприятия «Техногрупп» в пользу ФИО1 убытки по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> гривен, что по курсу ЦБ РФ составляет <данные изъяты> рубля, пеня в размере <данные изъяты> гривен, что по курсу ЦБ РФ составляет <данные изъяты> рубля, судебные издержки <данные изъяты> гривен, что по курсу ЦБ РФ составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 26 июня 2014 года отменить в части взыскания суммы долга, пени и судебных издержек только лишь с ЧП «Техногрупп», принять новое решение, которым взыскать солидарно с ЧП «Техногрупп», ФИО3, ФИО2 в ее пользу убытки по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, пеню в сумме <данные изъяты> рубля, а также судебные расходы, ссылаясь на то, что решение суда принято неправильно, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указывает, что договор подряда был заключен ею ДД.ММ.ГГГГ с ЧП «Техногрупп» в лице одного из его учредителей ФИО3, деньги, согласно условиям заключенного договора, в сумме 16000 гривен, были получены вторым учредителем ФИО2, как частным лицом, что подтверждается расходным кассовым ордером. Согласно имеющихся сведений, частное предприятие «Техногрупп» находится в стадии прекращения в соответствии с решением Окружного административного суда г.Севастополя от 18 февраля 2011 года. Полагает, что ответчики, получив денежные средства, заведомо не желали исполнять условия договора со своей стороны и намеренно желают избежать материальной ответственности по договору. В связи с тем, что ответчики ФИО3 и ФИО2 являются учредителями ЧП «Техногрупп», считает, что они должны нести материальную ответственность за неисполнение ими условий договора подряда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности, которая поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик ФИО2, он же является представителем ответчика ЧП «Техногрупп», как ликвидатор ЧП «Техногрупп», который возражал против доводов апелляционной жалобы и просил ее отклонить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции, сведений о причинах неявки с представлением доказательств уважительности этих причин, а также ходатайств о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в его отсутствие суду не представил.

Согласно информации о юридическом лице, Частное предприятие «Техногрупп» находится в стадии ликвидации с ДД.ММ.ГГГГ года, ликвидатором предприятия является ФИО2 (л.д.174-175). Согласно пояснений ФИО2 в суде апелляционной инстанции, указанное предприятие находится в стадии ликвидации. Поскольку данное юридическое лицо зарегистрировано в Украине, документы о ликвидации направлены в г.Киев.

В соответствии с правилами ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, надлежаще уведомленного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия с учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приходит к выводу, что в интересах законности необходимо проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании убытков и пени не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим мотивам.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику (ст.720 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судебным разбирательством установлено, что согласно письма за подписью исполнительного директора ООО «Лазурь» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №№, на территории ООО «Лазурь» ФИО1, в порядке долевого участия, осуществляет строительство дачного дома по адресу: <адрес>, участок № (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ЧП «Техногрупп» (подрядчик), в лице директора ФИО3, заключен договор подряда №№, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя монтаж сигнализации участок № и проверку ее работоспособности (п.1.1 Договора).

В соответствии с п.3.1, п.4.1 Договора подряда, стоимость указанных работ определена в размере 16000 гривен, осуществление расчета между сторонами предусмотрено в национальной валюте Украины в безналичной форме (л.д.60).

Пунктом 9.2 Договора подряда установлен срок исполнения работ, который составляет 60 календарных дней с момента перечисления заказчиком предоплаты по договору.

В соответствии с п.6.1., п.6.2 Договора подряда, по окончании работ подрядчик предоставляет заказчику акт проверки работоспособности сигнализации, после окончания работ стороны в течение трех календарных дней подписывают акт выполненных работ (л.д.60).

Из представленного в материалы дела расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец 30.11.2009 года оплатила в полном объеме стоимость работ в размере <данные изъяты> гривен согласно п.3.1 Договора подряда (л.д.61).

Между ЧП «Техногрупп», как заказчиком и ФИО9, как исполнителем, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор выполнения работ (оказания услуг) №№ по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы (оказать услуги) - монтаж автоматической сигнализации на объекте <адрес> участок № (п.1 договора). Срок выполнения работ определен с 12.12.2009 года по 30.01.2010 года (л.д.97).

Также, между ЧП «Техногрупп», как заказчиком, и ФИО10, как исполнителем, 14 декабря 2009 года заключен договор выполнения работ (оказания услуг) №№, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы (оказать услуги) - монтаж автоматической сигнализации на объекте <адрес>, участок №. Срок выполнения работ определен с 14.12.2009 года по 30.01.2010 года (л.д.99).

Из актов к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что исполнителем ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по монтажу автоматической сигнализации на объекте <адрес>, участок № (л.д.98), также исполнителем ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по монтажу автоматической сигнализации на объекте <адрес>, участок № (л.д.100).

По результатам проверки работоспособности системы автоматической сигнализации, комиссией, включающей в себя директора ЧП «Техногрупп» ФИО2, представителя ООО «Спецсервисстрой» ФИО9 и прораба ООО «Ремстройтрест» ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что система автоматической сигнализации на объекте по адресу: <адрес>, участок №, находится в исправном состоянии и пригодна для дальнейшей эксплуатации. Данный акт подписан всеми членами комиссии и скреплен печатями указанных организаций (л.д.101).

Таким образом, работы, предусмотренные пунктом 1.1 Договора подряда по монтажу сигнализации и проверке ее работоспособности подрядчиком выполнены, монтаж сигнализации подтвержден как внутренними документами ЧП «Техногрупп», из которых усматривается, что для этой цели ЧП «Техногрупп» привлекались третьи лица – подрядчики физические лица, так и актом проверки ее работоспособности, составленным комиссией 29 января 2010 года.

Из материалов дела также усматривается, что истец не оспаривает саму установку сигнализации. Однако в претензии, направленной 28 мая 2010 года в адрес директора ЧП «Техногрупп», ФИО1, обращаясь к директору предприятия, указывает на то, что сигнализация не сдана пожарной инспекции, а также, что не представлено документов, подтверждающих перечень выполненных работ, по причине чего она (истец) не имеет возможности поставить сигнализацию на обслуживание (л.д.62).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

На основании ст.ст.421, 422 Гражданского кодекса РФ, граждане свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из условий договора подряда №№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, как заказчиком, и ЧП «Техногрупп», как подрядчиком, а также с учетом представленных ответчиками доказательств выполнения работ по монтажу сигнализации т проверке ее работоспособности, судебная коллегия полагает, что объем выполненных подрядчиком работ соответствует условиям договора, определенных сторонами. Фактическое выполнение этих работ с соблюдением сроков, предусмотренных договором, подтверждаются письменными доказательствами по делу. Монтаж сигнализации выполнен, акт проверки работоспособности системы автоматической сигнализации составлен. Доводы истца о неисполнении подрядчиком условий договора по причине того, что последним сигнализация не сдана пожарной инспекции, не могут быть приняты во внимание, поскольку такое условие, как сдача подрядчиком сигнализации пожарной инспекции, не предусмотрено заключенным между сторонами договором подряда.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, заявленные исковые требования не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора подряда, взыскании убытков и пени, в связи с чем решение суда первой инстанции, на основании п.п.3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец на основании пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований ей отказано в полном объеме, судебные расходы компенсируются за счет средств бюджета города Севастополя.

Руководствуясь ст.327, п.2 ст.328, ст.329, п.п.3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 июня 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к частному предприятию «Техногрупп», ФИО2, ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании убытков и пени отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова

Судьи: Е.В.Козуб

Н.Г.Алеева