Решение по делу № 33-36/2015 (33-670/2014;) от 27.12.2014

Председательствующий, судья в суде первой Дело № 33–36\2015 г.

инстанции Кукурекин К.В. категории 34

Судья-докладчик в суде

апелляционной инстанции Козуб Е.В.          

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 января 2015 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда <адрес> в составе:

Председательствующего, судьи – Григоровой Ж.В.,

судей – Козуб Е.В., Алеевой Н.Г.,

при секретаре – Малаховой Н.В.,

с участием:

представителя истца - ФИО6,

ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи ФИО13 апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 26 июня 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к частному предприятию «Техногрупп», ФИО2, ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании убытков и пени, -

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 в феврале 2011 года обратилась в суд с иском к Частному предприятию «Техногрупп», в котором просила суд расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и данным предприятием, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 16000 гривен и неустойку 177120 гривен. Увеличив свои исковые требования, кроме ранее заявленных исковых требований, просила суд взыскать в свою пользу индекс инфляции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5920 гривен, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ЧП «Техногрупп», в лице директора ФИО3, был заключен договор подряда №12, согласно которому она, как заказчик, поручила подрядчику ЧП «Техногрупп», а последний принял на себя обязательство по монтажу сигнализации и проверки ее работоспособности в доме, расположенном по адресу: <адрес> участок 34. Участок принадлежит ООО «Лазурь». Прорабом по договору выступил ФИО2 Указывает, что оплатила общую стоимость работ, которые должны были быть выполнены подрядчиком в течение 60 календарных дней с момента перечисления денежных средств, однако работы выполнены не были.

Определением Ленинского районного суда г.Севастополя от 12 февраля 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО2 (л.д.68).

Решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 26 июня 2014 года иск ФИО1 удовлетворен частично. Взыскано с частного предприятия «Техногрупп» в пользу ФИО1 убытки по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> гривен, что по курсу ЦБ РФ составляет <данные изъяты> рубля, пеня в размере <данные изъяты> гривен, что по курсу ЦБ РФ составляет <данные изъяты> рубля, судебные издержки <данные изъяты> гривен, что по курсу ЦБ РФ составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 26 июня 2014 года отменить в части взыскания суммы долга, пени и судебных издержек только лишь с ЧП «Техногрупп», принять новое решение, которым взыскать солидарно с ЧП «Техногрупп», ФИО3, ФИО2 в ее пользу убытки по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, пеню в сумме <данные изъяты> рубля, а также судебные расходы, ссылаясь на то, что решение суда принято неправильно, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указывает, что договор подряда был заключен ею ДД.ММ.ГГГГ с ЧП «Техногрупп» в лице одного из его учредителей ФИО3, деньги, согласно условиям заключенного договора, в сумме 16000 гривен, были получены вторым учредителем ФИО2, как частным лицом, что подтверждается расходным кассовым ордером. Согласно имеющихся сведений, частное предприятие «Техногрупп» находится в стадии прекращения в соответствии с решением Окружного административного суда г.Севастополя от 18 февраля 2011 года. Полагает, что ответчики, получив денежные средства, заведомо не желали исполнять условия договора со своей стороны и намеренно желают избежать материальной ответственности по договору. В связи с тем, что ответчики ФИО3 и ФИО2 являются учредителями ЧП «Техногрупп», считает, что они должны нести материальную ответственность за неисполнение ими условий договора подряда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности, которая поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик ФИО2, он же является представителем ответчика ЧП «Техногрупп», как ликвидатор ЧП «Техногрупп», который возражал против доводов апелляционной жалобы и просил ее отклонить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции, сведений о причинах неявки с представлением доказательств уважительности этих причин, а также ходатайств о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в его отсутствие суду не представил.

Согласно информации о юридическом лице, Частное предприятие «Техногрупп» находится в стадии ликвидации с ДД.ММ.ГГГГ года, ликвидатором предприятия является ФИО2 (л.д.174-175). Согласно пояснений ФИО2 в суде апелляционной инстанции, указанное предприятие находится в стадии ликвидации. Поскольку данное юридическое лицо зарегистрировано в Украине, документы о ликвидации направлены в г.Киев.

В соответствии с правилами ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, надлежаще уведомленного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия с учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приходит к выводу, что в интересах законности необходимо проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании убытков и пени не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим мотивам.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику (ст.720 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судебным разбирательством установлено, что согласно письма за подписью исполнительного директора ООО «Лазурь» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №№, на территории ООО «Лазурь» ФИО1, в порядке долевого участия, осуществляет строительство дачного дома по адресу: <адрес>, участок № (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ЧП «Техногрупп» (подрядчик), в лице директора ФИО3, заключен договор подряда №№, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя монтаж сигнализации участок № и проверку ее работоспособности (п.1.1 Договора).

В соответствии с п.3.1, п.4.1 Договора подряда, стоимость указанных работ определена в размере 16000 гривен, осуществление расчета между сторонами предусмотрено в национальной валюте Украины в безналичной форме (л.д.60).

Пунктом 9.2 Договора подряда установлен срок исполнения работ, который составляет 60 календарных дней с момента перечисления заказчиком предоплаты по договору.

В соответствии с п.6.1., п.6.2 Договора подряда, по окончании работ подрядчик предоставляет заказчику акт проверки работоспособности сигнализации, после окончания работ стороны в течение трех календарных дней подписывают акт выполненных работ (л.д.60).

Из представленного в материалы дела расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец 30.11.2009 года оплатила в полном объеме стоимость работ в размере <данные изъяты> гривен согласно п.3.1 Договора подряда (л.д.61).

Между ЧП «Техногрупп», как заказчиком и ФИО9, как исполнителем, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор выполнения работ (оказания услуг) №№ по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы (оказать услуги) - монтаж автоматической сигнализации на объекте <адрес> участок № (п.1 договора). Срок выполнения работ определен с 12.12.2009 года по 30.01.2010 года (л.д.97).

Также, между ЧП «Техногрупп», как заказчиком, и ФИО10, как исполнителем, 14 декабря 2009 года заключен договор выполнения работ (оказания услуг) №№, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы (оказать услуги) - монтаж автоматической сигнализации на объекте <адрес>, участок №. Срок выполнения работ определен с 14.12.2009 года по 30.01.2010 года (л.д.99).

Из актов к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что исполнителем ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по монтажу автоматической сигнализации на объекте <адрес>, участок № (л.д.98), также исполнителем ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по монтажу автоматической сигнализации на объекте <адрес>, участок № (л.д.100).

По результатам проверки работоспособности системы автоматической сигнализации, комиссией, включающей в себя директора ЧП «Техногруп░» ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░9 ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░11, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.░.101).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1.1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2010 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 28 ░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░», ░░░1, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.░.62).

░░░░░░░░ 309, 310 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.420 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.421, 422 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.431 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №№, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░1, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.3, 4 ░.1 ░░.330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.98, 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.4 ░.2 ░░.333.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.327, ░.2 ░░.328, ░░.329, ░.░.3,4 ░.1 ░░.330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, -

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░

░.░.░░░░░░