Решение по делу № 1-33/2012 от 01.10.2012

Решение по уголовному делу

Дело № 1-33/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Судогда 1 октября 2012 года

          Мировой судья судебного участка № 2 г.Судогды и Судогодского района Владимирской области Вострикова Я.Б.,

с участием

государственных обвинителей Половникова А.В., Смирнова А.С<ФИО1>,       

защитника-адвоката Сергеевой Н.М., представившей удостоверение 804 и ордер 022961,

подсудимого Алексеева И.В.,

потерпевшей <ФИО2>,

при секретаре Колотиловой И.Ю.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании  в г. Судогда Владимирской  области  материалы уголовного дела в отношении:

Алексеева Игоря Владимировича, 4 ноября 1964 года рождения, уроженца д.Непейцино Судогодского района Владимирской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего пожарником в Андреевском ГУА, зарегистрированного и проживающего по адресу: п.Болотский Судогодского района Владимирской области, ул. Рабочая, д.18А, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 167 УК РФ,

установил:        

             <ФИО3> совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

        Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

        <ДАТА3> около 14 часов 10 минут <ФИО3>, находясь в состоянии алкогольного опьянения на <АДРЕС> пос.Андреево <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где у него возник умысел на повреждение автомашины марки «Ауди А 4» государственный номер <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО4>, нанес 2 удара кулаком по зеркалу заднего вида указанного автомобиля, отчего корпус и крышка сломались, разбился отражающий элемент, затем 2 удара кулаком по левому переднему крылу, отчего крыло было деформировано с образованием двух вмятин и повреждением ребер жесткости, нарушено лако-красочное покрытие, затем нанес удар кулаком по крышке багажника, от которого на крышке багажника образовалась плавная вмятина до 10% площади на горизонтальной поверхности сзади слева, затем ударил ногой по передней левой двери, от которого на двери образовалась плавная вмятина на наружной панели в районе ручки, нарушено лако-красочное покрытие.       В результате преступных действий <ФИО3> автомашина марки «Ауди А 4» государственный номер <НОМЕР> утратила значительную часть полезных свойств и стала непригодной для целевого использования, а <ФИО4> был причинен значительный материальный ущерб в размере 30 153 рубля 10 копеек.

            В судебном заседании подсудимый <ФИО3>  вину в совершенном преступлении признал полностью. Воспользовался ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания данные в ходе дознания, из которых усматривается, что <ДАТА3>, употребив спиртное с <ФИО5> С., <ФИО6> А., <ФИО2> Н. поехали в магазин. <ФИО2> Н. ехал на своей машине «Ауди» впереди, а он (<ФИО3> на своей сзади, около магазина остановились. <ФИО9>, выйдя из машины, подошел к нему (<ФИО3> и попросил отъехал от его (<ФИО2> автомобиля. Он (<ФИО3> отъехал. <ФИО9> стал говорить, что он ударил его машину в бампер и стал требовать денег за поврежденный бампер. Он (<ФИО3> полагая, что бампер не задел, отказывался платить деньги. Тогда <ФИО9> ударил его в правый глаз, после чего у него образовался кровоподтек. О том, что повредил машину, узнал от жены в этот же день около 23.00 часов (л.д.68-69).

Виновность <ФИО3> установлена показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая <ФИО4> в судебном заседании показала, что <ДАТА4> около 14.00 часов она шла с работы и увидела свою машину. Около машины находился <ФИО3>, которого за руки держал участковый. Машина была без зеркала. <ФИО3> оскорблял сотрудников полиции, вырывался и стучал по машине. Со слов сына <ФИО9> знает, что <ФИО3> въехал в бампер автомобиля, принадлежащей ей, за рулем которого находился сын. Потом <ФИО3> оторвал зеркало и стал «добивать» машину. Причиненный материальный ущерб является для нее значительным, так как чистый доход семьи в месяц составляет около 20 000 - 30 000 рублей, младший сын обучается в институте на платной основе в другом городе. За обучение плата 30 000 рублей, еще квартиру снимают. Кроме того, на время ремонта автомобиля, не могли им пользоваться.

Так свидетель <ФИО10>, инспектор ДПС ГИБДД по <АДРЕС> району, в судебном заседании показал, что <ДАТА4> в 14.00 часов было получено сообщение от дежурного, что нужна помощь. Прибыв по указанному адресу, пошли к месту, где стояла машина «Ауди» и гражданин <ФИО3>.  Увидел, что участковый держал Алексеева И.В., который был в сильном алкогольном опьянении. Когда сопровождали <ФИО3> в служебную машину, он 1 раз ударил по левой стороне автомобиля «Ауди» ногой. Видел, что у данного автомобиля был деформирован бампер.

Свидетель <ФИО11> в судебном заседании показал, что <ДАТА4>, выйдя из магазина, увидел, что между <ФИО9> и <ФИО3> разбирательство из-за того, что <ФИО3> въехал в бампер автомобиля <ФИО2>. Потом <ФИО3> кулаком разбил зеркало на машине <ФИО9>, зеркало от удара отлетело, потом ударил ногой в дверь со стороны водителя, на двери была вмятина размером с ладонь, потом кулаком ударил по левому переднему крылу, на ребре жесткости также образовалась вмятина, потом кулаком по крышке багажника, там тоже была вмятина. Затем приехали сотрудники полиции, одели на <ФИО3> наручники. Также пояснил, что <ФИО3> специально бил по машине <ФИО9> Иные лица, повреждения автомобилю «Ауди» не наносили.

Из показаний свидетеля <ФИО12>, супруги подсудимого, данных в судебном заседании следует, что <ДАТА4> от участкового узнала, что муж повредил машину <ФИО2>. Она вечером поехала к <ФИО4>, осмотрела машину «Ауди», увидела, что на машине не было зеркала, была небольшая вмятина на багажнике и вмятина на водительской двери.

Из показаний свидетеля <ФИО13> следует, что он видел, как <ФИО3> ударил рукой по зеркалу автомашины «Ауди» и ногой ударил по переднему крылу, была вмятина. Кулаком бил по крышке багажника. При этом подсудимый был сильно пьян. Также в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля, данные в ходе дознания, согласно которым <ДАТА4> около 14.00 часов на <АДРЕС> в пос.Андреево <АДРЕС> района видел, как <ФИО3> ударил кулаком по зеркалу заднего вида автомашины «Ауди», на которой приехал <ФИО2>, при этом зеркало разбилось и сместилось, после чего <ФИО3> ударил кулаком 2 раза по левому переднему крылу, 1 раз по крышке багажника. Вызвали полицию. Сотрудники полиции удерживали <ФИО3>, однако, <ФИО3> вырвался и опять подошел к машине <ФИО2> и ударил 1 раз ногой по левой передней двери. После этого <ФИО3> сотрудники полиции увели в служебную машину. Со слов <ФИО9> узнал, что конфликт с <ФИО3> произошел из-за того, что <ФИО3> на автомашине врезался в бампер машины <ФИО2>. <ФИО3> в тот день находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После действий <ФИО3> машина «Ауди А 4» была повреждена, а именно - разбито зеркало заднего вида и поврежден его корпус, на левом переднем крыле у зеркала имелись две вмятины, одна вмятина была на крышке багажника, одна вмятина на левой передней двери (л.д. 42-43).

В судебном заседании свидетель подтвердил данные ранее показания, пояснив, что в настоящее время прошло много времени с даты произошедшего, на тот момент, когда давал показания, обстоятельства помнил лучше.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниям свидетеля <ФИО14> в ходе дознания, <ДАТА4> с 9.00 часов он (<ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО3> и <ФИО2> распивали спиртное, а около 12.00 поехали в магазин на двух машинах <ФИО2> и <ФИО3> (он и <ФИО6> ехали на машине <ФИО2>, а <ФИО11>, который спиртное не пил, поехал с <ФИО3> на машине <ФИО3>. Потом снова распивали спиртное. <ФИО3> был в состоянии сильного алкогольного опьянения. На <АДРЕС> в пос.Андреево <ФИО3> поставил свою машину слишком близко с автомобилем <ФИО2>. <ФИО2> попросил <ФИО3>, чтобы тот отъехал. У <ФИО3> отъехать не получилось, наверное, перепутал педали тормоза и газа, и он врезался в бампер автомобиля <ФИО2>. <ФИО2> стал требовать с <ФИО3> деньги, <ФИО3> говорил, что платить не будет и сломает ему (на автомобиле <ФИО2> зеркало и пошел в сторону зеркала.      <ФИО3> размахнулся и ударил кулаком по левому зеркалу 2 раза. <ФИО2> пытался остановить <ФИО3>, стал за куртку оттаскивать от машины. <ФИО3> был сильно пьян, еле стоял на ногах. Затем он (<ФИО5> стал уходить, в это время подъехали сотрудники полиции (л.д. 46-47).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля <ФИО9>, данные в ходе дознания, согласно которым <ДАТА4> он на автомобиле «Ауди А 4» поехал на пилораму, где с <ФИО6> А., <ФИО3> И. распивали спиртное, при этом неоднократно ездили за спиртным, когда оно заканчивалось. В очередной раз поехали за спиртным он (<ФИО9>) на автомобиле «Ауди А 4» и <ФИО3> на своей машине в магазин на <АДРЕС> в пос.Андреево. Приехав, <ФИО3> слишком близко поставил машину рядом с его (<ФИО2> автомобилем. Он (<ФИО2> попросил <ФИО3> отъехать от машины «Ауди». <ФИО3>, наверное, перепутал скорости и врезался в задний бампер автомобиля. Он (<ФИО2> предложил <ФИО3> разобраться без ГАИ, но <ФИО3> стал вести себя агрессивно, говорил, что разобьет всю машину, после чего оббежал машину «Ауди А 4» и ударил кулаком по левому зеркалу заднего вида 2 раза, зеркало после первого удара разбилось, корпус сломался. Он (<ФИО2> и <ФИО5> пытали оттащить <ФИО3> от машины. Он (<ФИО2> пошел за участковым Королевым. Когда вернулся с участковым, сказали, что <ФИО3> ударил кулаком по крылу автомобиля и по крышке багажника. Две вмятины от ударов <ФИО3> остались на переднем левом крыле, одна на передней левой двери, одна на крышке багажника, также <ФИО3> разбил зеркало и повредил крепление зеркала. Затем подъехали сотрудники полиции и увезли Алексеева И.В., который был очень агрессивен и находился в неадекватном состоянии (л.д. 40-41).

Согласно показаниям свидетеля <ФИО18>, инспектора ДПС, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, <ДАТА4> он совместно с инспектором <ФИО10> находился на дежурстве, около 14.00 часов поступило сообщение о том, что участковому в пос. <АДРЕС> нужна помощь.  Прибыв к указанному месту, обнаружили, что стоят два автомобиля «Ауди А 4» и «ВАЗ 21093», около автомобилей находятся люди, в том числе были <ФИО9> и <ФИО3> участковый попросил доставить <ФИО3> в УУП пос.Андреево. Он (<ФИО18>) видел, как <ФИО3> нанес удар ногой по левой передней двери автомашины «Ауди А 4», также видел, что данный автомобиль имел повреждения в виде вмятины на левом переднем крыле, разбито и повреждено левое зеркало заднего вида, вмятина на крышке багажника, повреждения заднего бампера (л.д.52-53).

Обстоятельства совершенных <ФИО3> действий также подтверждаются оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания документами:

- заявление <ФИО4> о привлечении к уголовной ответственности         Алексеева И.В., который <ДАТА4> около 14 часов 10 минут причинил технические повреждении принадлежащей ей автомашине «Ауди А 4» <НОМЕР> на <АДРЕС> пос.Андреево (л.д.8);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля «Ауди А 4»: повреждения левого переднего крыла в виде вмятины диаметром 35 мм, вмятина на крышке багажника, разбито зеркало левое заднего вида, повреждение левой передней двери в виде вмятин, на переднем левом крыле имеется вмятина, около данных вмятин лакокрасочное покрытие повреждено, на передней левой двери вмятина находится в районе ручки, нарушено лакокрасочное покрытие, корпус зеркала бокового левого сломан, отражающий элемент разбит, на крышке багажника вмятина находится сзади слева (л.д.9);

- справка-расчет по материалу проверки, согласно которой ущерб от умышленного повреждения автомобиля <ФИО4> составляет 30 153, 1 рубля (л.д.24);

- отчет <НОМЕР> об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «Ауди А 4» <НОМЕР>, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 32 353, 10, в том числе с учетом облицовки, ремонта и окраски заднего бампера (на сумму 2200 рублей)  (л.д. 25-29);

- постановление о производстве выемки и протокол выемки от <ДАТА5> автомобиля «Ауди А 4» <НОМЕР> (л.д.54-56);

- протокол осмотра предметов и фототаблица к протоколу осмотра от <ДАТА5>, согласно которому произведен осмотр автомобиля «Ауди А 4» <НОМЕР>, из которого следует, что на момент осмотра данный автомобиль отремонтирован и восстановлено лако-красочное покрытие. При осмотре бампера обнаружены неглубокая вмятина слева, нарушено ЛКП (л.д.57-59);

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от <ДАТА5>, согласно которому признана вещественным доказательством автомашина «Ауди А 4» номер <НОМЕР> и находится под сохранной распиской у сына потерпевшей <ФИО4>, свидетеля <ФИО9> (л.д.60).

Мировой судья не может принять во внимание версию стороны защиты о том, что в действиях <ФИО3> отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, в связи с тем, что причиненный потерпевшей <ФИО4> ущерб, с учетом ее имущественного положения, не является значительным.

Так, потерпевшая <ФИО4> в судебном заседании показала, что доход семьи составляет около 20 000 - 30 000 рублей в месяц, младший сын обучается в институте на платной основе, снимают для сына квартиру, и были лишены возможности пользоваться автомобилем.

Значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, потерпевшего от преступления, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Мировой судья учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость причиненных повреждений имуществу потерпевшего и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи.

Умышленная форма вины характеризуется умыслом подсудимого на причинение повреждений.

Так из показаний свидетеля <ФИО11> следует, что <ФИО3> специально бил по машине <ФИО2>. Согласно показаниям <ФИО14> он пытался оттащить <ФИО3> от машины «Ауди А 4». Свидетель <ФИО10> пояснил, что участковый держал Алексеева И.В., однако <ФИО3> при сопровождении в служебную машину 1 раз ударил по левой стороне автомобиля. Свидетель <ФИО13> показал, что сотрудники полиции удерживали Алексеева И.В., однако <ФИО3> вырвался и ударил 1 раз ногой по левой передней двери автомашины «Ауди А 4». Также все свидетели пояснили, что подсудимый находился в сильном алкогольном опьянении, был неадекватен.

Кроме того, <ФИО3> вину в совершенном преступлении в судебном заседании признал.

Доводы подсудимого об оказании на него давления в ходе дознания с целью получения признательных показаний, мировой судья считает несостоятельными, так как <ФИО3> не смог пояснить, кто именно и в какой форме оказывал на него давление, жалоб на применение недозволенных методов не подавал. При этом в судебном заседании признал свою вину.

Поскольку умысел <ФИО3> был направлен на умышленное повреждение чужого имущества, а из показаний потерпевшей <ФИО4> следует, что данный ущерб для нее является значительным, суд квалифицирует действия <ФИО3> по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

           При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принимается во внимание, что <ФИО3> ранее не судим (л.д.72), совершил преступление небольшой тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 73), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.80), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 81).

В качестве смягчающего наказания обстоятельства, мировой судья учитывает признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем, мировой судья принимает во внимание, что <ФИО3> привлекался к административно ответственности (л.д. 75).

Принимая во внимание все обстоятельства дела, личность подсудимого мировой судья, руководствуясь ч. 1 ст. 56 УК РФ пришел к выводу, что в отношении <ФИО3> надлежит избрать меру наказания в виде штрафа, что по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости и достижения цели исправления подсудимого.

Потерпевшей <ФИО4> был заявлен гражданский иск  на сумму 32 353 рубля 10 копеек в счет возмещения причиненного материально вреда, 1100 рублей, расходы, связанные с проведением экспертных работ, 10 000 компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно представленной оценки стоимости причиненного вреда, обвинительному заключению, а также исследованным в судебном заседании обстоятельствам дела материальный вред, причиненный потерпевшей <ФИО4> умышленными действиями <ФИО3> составляет 30 153 рубля 10 копеек.

С учетом того, что оценка стоимости восстановления поврежденного автомобиля, производилась негосударственным учреждением, не в рамках служебного задания, потерпевшая понесла расходы, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком об оплате экспертных работ, сумма в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей также подлежит взысканию с подсудимого.

В связи с изложенным, иск <ФИО4> о взыскании с подсудимого материального вреда подлежит удовлетворению на сумму 31 253 рубля 10 копеек.

Вместе с тем, иск <ФИО4> в части взыскания морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ст.ст.151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага. Компенсация морального вреда предусмотрена в случае причинения физических и нравственных страданий.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «Ауди А 4» государственный номер  <НОМЕР>, находящийся на ответственном хранении у <ФИО9>, потерпевшая <ФИО4> может использовать по своему усмотрению, по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

             Гражданский  иск <ФИО4> о возмещении материального вреда удовлетворить. Взыскать с <ФИО3> в пользу <ФИО4> в возмещение материального вреда 31 253 (тридцать одна тысяча двести пятьдесят три) рубля 10 копеек.

            В удовлетворении иска в части возмещения морального вреда <ФИО4> отказать.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «Ауди А 4» государственный номер  <НОМЕР>, находящийся на ответственном хранении у <ФИО9>, потерпевшая <ФИО4> может использовать по своему усмотрению, по вступлении приговора в законную силу.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке  в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Мировой судья Я.Б.Вострикова