Решение по делу № 2-7609/2017 ~ М-6896/2017 от 17.10.2017

Дело № 2-7609/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года                   город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добровольского А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении суммы восстановительного ремонта,

установил:

Добровольский А.Н. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что 29.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...> принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения. Для возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, было направлено заявление в страховую компанию. Вместе с тем, в установленный законом срок, страховая выплата не произведена, отказ в выплате не направлен. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, обратились к независимому эксперту. На основании экспертного заключения размер причиненного ущерба, определен в размере 69785,00 рублей. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения 50000,00 рублей, неустойку 23500,00 рублей, расходы на составление экспертизы 15000,00 рублей, расходы на изготовление дубликата заключения 1500,00 рублей, расходы на копировальные работы 1615,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000,00 рублей, штраф в размере 25000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, просил взыскать неустойку в размере 48000,00 рублей.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в связи с тем, что страховая компания правомерно отказа истцу в проведении страховой выплаты.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 29.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: <...>, государственный номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и <...> государственный номер №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, в связи с тем, виновным в совершении ДТП являлся водитель автомобиля <...> что подтверждается извещением о ДТП от 29.11.2016 г. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована в «Росгосстрах», страховой полис № Гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис №

09.12.2016 г. между ФИО1 (Цедент) и Добровольским А.Н. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №1/99. В силу п. 1 данного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме по взысканию суммы страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП. Договор подписан сторонами.

10.08.2017 г. истец обратился в Росгосстрах с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения, данное заявление получено представителем страховой компании, что подтверждается штампом входящей корреспонденции №10-31.

18.08.2017 г. страховая компания направила на адрес истца сообщение о невозможности проведения страховой выплаты в связи с тем, что документы представлены не в полном объеме.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. В подтверждении размера заявленных требований представлено экспертное заключение №250/17 от 17.09.2017 г., проведенное специалистами ИП Руденко М.В., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 69785,00 рублей.

04.10.2017 г. истец направил на адрес страховой компанию претензию с требованием произвести выплату страховой суммы, компенсировать понесенные расходы. Претензия получена адресатом 04.10.20174 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции №11-20.

12.10.2017 г. направила на адрес истца сообщение о невозможности удовлетворения требований, изложенных в претензии в связи с непредставлением ранее запрошенных документов.

03.11.2017 г. представитель истца направил на адрес страховой компании пояснительное письмо с приложением договора цессии №1/99 от 09.12.2016 г., данное сообщение получено Росгосстрах, что подтверждается штампом входящей корреспонденции №11-22.

Сообщением №14255 от 08.11.2017 г. заявителю отказано в проведении страховой выплаты, в связи с тем, что в договоре цессии не указан номер договора страховая по которому передаются права.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о правомерности отказа страховой компании в проведении выплаты, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.4.13 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. №431-п потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению ряд документов, в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

При этом исходя из анализа правовых норм, следует, что требуется представление доказательств, подтверждающих право на страховую выплату, в то числе: договор цессии, в то время, как требований к форме данного договора не имеется, как и отсутствует ссылка на то, что в соглашении должен быть указан номер договора страхования.

При этом суд считает необходимым указать на то, что в стороны должны надлежащим образом пользоваться предоставленными им правами, нести обязанности, в связи с чем в случае необходимости получения страховой компанией каких-либо дополнительных сведений, она не лишена была права связаться с заявителем для запроса данной информации. Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт обращения страховой компании с запросами, не имеется, в материалы дела не приобщено. В то время, как из анализа поданных в страховую компанию документов можно установить участников ДТП, сведения о транспортных средствах и договорах страхования (указаны в извещении о ДТП от 29.11.2016 г.) В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик без достаточных оснований отказал истцу в проведении страховой выплаты, на момент рассмотрения дела по существу страховую выплату не произвел, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положения п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 рублей.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение, которое является обоснованным, соответствующим положениям п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего оплату восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, поскольку в отчете имеются ссылки на источники информации в Приморском крае при определении стоимости узлов и деталей транспортного средства, нормо-часа работ, на каталожные номера деталей, представлены сведения о квалификации оценщика. Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. В то время, как ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений, либо назначении судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении в размере 69785,00 рублей, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 50000,00 рублей.

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу выше приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Суд соглашается с расчетом истца, признает его верным и обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 48000,00 рублей. Данную сумму неустойки суд признает обоснованной, подтвержденной, при этом представителем ответчика не представлено обстоятельств, подтверждающих уважительность несвоевременности неисполнения требований истца в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 48000,00 рублей.

Кроме того, в состав страхового возмещения подлежат включению и расходы по оплате независимой экспертизы, поскольку согласно п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные расходы подлежат возмещению страховщиком по ОСАГО и входят в состав убытков. При таких обстоятельствах, со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000,00 рублей, в соответствии с квитанцией, чеком от 17.09.2017 г.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная позиция согласуется с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, вместе с тем, требования, изложенные в претензии в полном объеме не исполнены. Таким образом, требования истца не исполнены, доказательств удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в полном объеме не представлено.

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 15000,00 рублей, согласно квитанции от 09.12.2016 г. Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на копировальные работы в размере 1615,00 рублей, согласно квитанции от 09.12.2016 г. и расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 29.11.2016 г. Данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3460,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Добровольского А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Добровольского А.Н. сумму страхового возмещения в размере 50000,00 рублей, неустойку за период с 31.08.2017 г. по 05.12.2017 г. в размере 48000,00 рублей, расходы на составление экспертного заключения 15000,00 рублей, расходы на дубликат экспертного заключения 1500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000,00 рублей, расходы на копировальные работы 1615,00 рублей, штраф 25000,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 3460,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 08.12.2017 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова