Решение по делу № 2-1386/2011 от 02.03.2011

Дело № 2-1386/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2011 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Никитушкиной Е.Ю., при секретаре Евлампиевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко А.И. к Шевченко И.И., Шевченко О.Е., третье лицо: Администрация г. Новочеркасска о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным в части,

У С Т А Н О В И Л:

Шевченко А.И. обратился в суд с настоящим иском указав следующее. чч.мм.гг. его отцом Шевченко И.И. заключен договор *** передачи 4-х комнатной квартиры общей площадью 62 кв.м., в том числе жилой – площадью 45,4 кв.м. по адресу: *** литер «А» в общую совместную собственность Шевченко И.И., Шевченко О.Е. и Шевченко А.И. Истец полагает, что данный договор является недействительным по тем основаниям, что своего согласия на заключение договора он не давал, заявление на приватизацию квартиры не подписывал. Настоящий договор со стороны получателя подписан отцом истца – Шевченко И.И. Таким образом, при заключении данного договора было нарушено права Шевченко А.И. на выражение воли и совершение сделки, что является незаконным и нарушает права и законным интересы истца. В соответствии со ст. 15 ФЗ О статусе военнослужащих заявитель имеет право на получение отдельного жилья, однако указанный выше факт препятствует в этом. Кроме того, недействительность части сделки не влечет недействительность прочих её частей.

На основании изложенного, просил суд признать договор на передачу (домов) в собственность граждан *** от чч.мм.гг. и регистрационное удостоверение *** от чч.мм.гг. недействительными в части включения в число собственников Шевченко А.И., оставив право собственности на квартиру *** по *** за родителями истца – Шевченко И.И. и Шевченко О.Е.; признать Шевченко А.И. не имеющего права собственности на ***.

Истец Шевченко А.И. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шевченко И.И. в судебное заседание в назначенный день не явился, хотя был извещен надлежащим образом. Суд в порядке ст. 167 определил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Шевченко О.Е. исковые требования признала, о чем в протоколе судебного заседания имеется расписка. При этом пояснила, что процессом оформления договора приватизации занимались с супругом самостоятельно. Истец участия в оформлении документов по приватизации жилого помещения не принимал и подписи в заявлении на приватизацию поставила она за всех.

Суд в порядке ст. 39, 173 принимает признание иска ответчицей, поскольку это является её процессуальным правом, которое не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

Представитель третьего лица Администрации г. Новочеркасска - Черкашин О.В., действующий на основании доверенности просил суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что по заявлению Шевченко И.И. чч.мм.гг. между Администрацией г. Новочеркасска и Шевченко И.И., Шевченко А.И., Шевченко О.Е. был заключен договор *** на передачу квартир (домов) в собственность граждан 4-х комнатной квартиры общей площадью 62 кв.м., в том числе жилой – площадью 45,4 кв.м. по адресу: *** литер «А». Данная квартира была передана в общую совместную собственность (л.д. 43-45).

Согласно справке ООО «Жилремонт - 6» от чч.мм.гг. *** Шевченко О.Е., чч.мм.гг. рождения совместно с супругом Шевченко И.И., чч.мм.гг. рождения зарегистрирована по адресу: *** (л.д. 6).

Из материалов дела усматривается, что Шевченко А.И. является сыном Шевченко И.И. и Шевченко О.Е. (л.д. 15).

Кроме того, из справки Войсковой части *** от чч.мм.гг. *** видно, что истец является военнослужащим данной части с чч.мм.гг. по настоящее время (л.д. 7), о чем также свидетельствует удостоверение личности (л.д. 28-31). В силу ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" заявитель имеет право на получение отдельного жилья.

Из материалов дела и показаний сторон усматривается, что истец не подписывал заявление о приватизации квартиры, а также договор. Данный факт ответчиками признан, что освобождает истца от дальнейшего доказывания указанного факта.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (жилищный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних.

Согласно ст.ст. 244 и 245 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к указанным нормам суд приходит к выводу, что оспариваемый договор приватизации является недействительным в части включения в число собственников спорной квартиры истца.

На основании изложенного суд признаёт спорный договор приватизации недействительным в части.

Признание недействительным договора приватизации в части не влечет признание недействительным всего договора приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевченко А.И. удовлетворить.

Признать договор на передачу (домов) в собственность граждан *** от чч.мм.гг. и регистрационное удостоверение *** от чч.мм.гг. недействительными в части включения в число собственников Шевченко А.И., признав Шевченко А.И. не имеющим права собственности на квартиру *** по ***

Считать право собственности на *** за Шевченко И.И., Шевченко О.Е. по ? доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2011 года.

Судья: Е.Ю.Никитушкина