Решение по делу № 22-7040/2014 от 16.09.2014

Судья Черноусова Е.В.    22-7040/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кудымкар    08 октября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Семенова А.П.,

судей Кудымовой С.Н., Фирсова А.Л.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

с участием прокурора Аверьяновой Н.П., осужденного Лесникова В.Е.,

адвоката Ендальцева В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного Лесникова В.Е. и адвоката Ендальцева В.Н. в защиту интересов осужденного Лесникова В.Е. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 августа 2014 года, которым

Лесников В.Е., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

-13 июля 2006 года Кудымкарским городским судом Пермской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившийся 17 августа 2012 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 06 августа 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 1 месяц 1 день, содержащийся под стражей с 24 октября 2013 года,

сужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 14 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермской области от 13 июля 2006 года, к окончательному наказанию в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания на основании ч.2 ст.58 УК РФ первых 3 лет в тюрьме, а остальной части срока в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 августа 2014 года. Зачтено в срок отбывания наказания в тюрьме время содержания под стражей с 24 октября 2013 года по 20 августа 2014 года.

Взыскано с Лесникова В.Е. в пользу Х. в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам и по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Семенова А.П., пояснения осужденного Лесникова В.Е., выступление адвоката Ендальцева В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Аверьяновой Н.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Лесников В.Е. осужден за умышленное причинение смерти М., совершенное в октябре 2013 года в г.Кудымкаре Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Лесников В.Е. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также в связи с недоказанностью его вины.

Лесников В.Е. обращает внимание, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из доказательств и отверг другие. По его мнению, ни следствием, ни судом не была с достоверностью установлена причинная связь между преступным деянием и наступившими последствиями. Считает, что приговор составляют домыслы, догадки и противоречия тем фактам, которые были исследованы и доказывают его непричастность к содеянному, а потому все недоказанные обстоятельства, по его мнению, должны толковаться в его пользу.

Осужденный просит приговор отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор, поскольку данного преступления он не совершал.

В апелляционной жалобе адвокат Ендальцев В.Н. считает приговор в отношении Лесникова В.Е. незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат Ендальцев В.Н. обращает внимание, что судом при рассмотрении дела не были исследованы все возникшие версии, не выяснены и не оценены все имеющиеся противоречия.

Указывает, что суд, ссылаясь в приговоре на показания допрошенных лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, не раскрыл их содержание в приговоре. А именно, в описательно-мотивировочной части приговора не отражены в полном объеме показания подсудимого, свидетелей и судебно-медицинских экспертов, что исключило оценку полученных в судебном заседании сведений, противоречащих выводам суда.

Вышеуказанные обстоятельства, по его мнению, повлекли постановление незаконного и необоснованного приговора. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель заместитель Кудымкарского городского прокурора Гурьева Е.П. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

В судебном заседании в суде первой инстанции Лесников В.Е. вину по ч.1 ст. 105 УК РФ не признал, указав, что данное преступление не совершал.

Вместе с тем, вывод суда о виновности Лесникова В.Е. в преступлении, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтвержденными доказательствами, проверенными судом.

Нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о необоснованном осуждении по ч.1 ст. 105 УК РФ и о необходимости постановить оправдательный приговор.

Все обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем доказательствам, собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ и приведенным в приговоре, дана надлежащая оценка.

Судом верно установлено, что именно Лесников В.Е. в период с 21 часов 30 минут 11 октября 2013 года до 16 часов 30 минут 12 октября 2013 года, находясь в квартире М. по адресу: ****, испытывая личную неприязнь к М. с целью ее убийства, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нанес потерпевшей множественные (не менее 5) удары орудием колюще-режущего типа в жизненно-важные органы в область грудной клетки спереди и сзади, и не менее одного удара рукой в область лица.

Своими умышленными преступными действиями Лесников В.Е. причинил М. телесные повреждения:

-колото-резаную рану на передней поверхности грудной клетки слева, проникающую во 2-ом межреберье в плевральную полость справа по окологрудинной линии, в полость сердечной сорочки с повреждением легочной вены слева, начального отдела дуги аорты, устья верхней полой вены;

-колото-резаную рану на передней поверхности грудной клетки справа;

-колото-резаную рану на передней поверхности верхней трети левого плеча, проникающую во 2-ом межреберье в плевральную полость слева с повреждением 2-го ребра слева по передней подмышечной линии, с ранением передней поверхности верхней доли левого легкого в направлении к корню легкого, где проникает в полость сердечной сорочки;

-колото-резаную рану на боковой поверхности брюшной стенки слева;

-колото-резаную рану на задней поверхности грудной клетки справа, проникающую в 9-ом межреберье по околопозвоночной линии в плевральную полость справа с пересечением 10-го ребра, с ранением задней поверхности нижней доли правого легкого, ранением аорты на границе грудного и брюшного отделов;

-ссадину выше и левее колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева;

-две ссадины в поясничной области слева и в нижней части грудной клетки;

-ссадину на наружной части левой ягодицы;

-ссадину в области левого плечевого сустава;

-кровоподтек в скуловой области справа;

-кровоизлияние в полость сердечной сорочки (гемоперикард) 170 мл., в плевральную полость (гемоторакс) слева 200 мл., справа 700 мл.

Вышеуказанные телесные повреждения в своей совокупности являются опасными для жизни и квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.

Смерть М. наступила в короткий промежуток времени (в течение 10-20 минут) на месте происшествия в результате колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки слева, проникающих в грудную полость с касательным ранением верхушки сердца, ранением верхней доли левого легкого, проникающих в брюшную полость со сквозным ранением диафрагмы слева, левой доли печени, внутренним кровотечением (гемоторакс слева 200 мл., справа 700 мл., гемоперикард 170 мл.), при явлениях острой кровопотери и тампонады сердца.

Изложенные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, в частности: показаниями потерпевшей Х., свидетелей К., Т., К1., П., К2., Х1., Р., Р1., П1., К3., Б., Ф., Л., П2., Г., Г1., С., Д., Д1., Д2., Б1., В., Н., П3., С1., М1., оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей К4.,, П4., Н1., И. Т2., Б2., К5., показаниями судебно-медицинского эксперта Т1., заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования и тяжести причиненного потерпевшей М. вреда здоровью и степени его опасности для жизни, причине смерти потерпевшей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными судом.

Судом признаны допустимыми доказательствами по делу показания свидетеля С2., из которых следует, что познакомился он с Лесниковым В.Е. в октябре 2013 года, тогда находился под стражей около двух месяцев, содержался с ним в одной камере. О себе Лесников В.Е. говорил, что освободился в 2012 году условно-досрочно, всегда говорил вслух, пояснял, что его посадили ни за что, что он не убивал. Но однако заговаривался, говорил, что они не смогут ему ничего доказать, так как все, что надо, он делал чисто, они ничего не найдут, что он сделал себе алиби. Звонил своему племяннику - таксисту как будь-то из другого места, а не с города. В женщинах, как он говорил, ему всегда нравится только подчинение, ни одна женщина не уходила от него, всегда от него получала физическую взбучку. Сказал, что его мать не сможет никак на него что-то показать, так как теряется в пространстве. Очень беспокоился за то, что кто-то из сокамерников может помочь сотрудникам в его раскрытии, поэтому не доверял ему, как и другим. Испугался, когда сотрудники нашли на его одежде какие-то следы, сказал, что что-то не предусмотрел, что-то упустил, но все равно они ему не докажут, все равно будет отрицать, также говорил, что это будет фурор, если ему это преступление смогут доказать. Говорил, что М. перестала ему подчиняться, знал о том, что у нее был молодой любовник. Говорил, что пытался завести следствие в сторону, чтобы подумали на любовника М. или на женщину, которая приревновала и убила М. Ясно четко понимал, что его могут осудить, но будет защищаться любыми способами. Также говорил, что бывал в квартире М. Проговаривал фразы, когда писал жалобы, также говорил о том, что пытался увести следователя в другую сторону, но у него не получилось. Не говорил напрямую, что это он убил М., он говорил как-то иносказательно. Но то, что это сделал он, давал понять своими словами и своим поведением.

Вывод суда о том, что сведения, сообщенные свидетелем С2., каких-либо сомнений в их достоверности не взывают, является верным. Показания этого свидетеля объективно подтверждаются показаниями других свидетелей, материалами дела и никоим образом им не противоречат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, всем доказательствам, приведенным в приговоре суда первой инстанции, дана надлежащая юридическая оценка, они отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны допустимыми доказательствами, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Лесникова В.Е., в приговоре изложены убедительные мотивы и причины, по которым отвергнуты одни и положены в основу приговора другие доказательства.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина осужденного Лесникова В.Е., вопреки доводам его жалобы, установлена вышеприведенными доказательствами. Выводы суда относительно квалификации действий Лесникова В.Е. подробно мотивированы в приговоре.

Суд мотивировано указал в приговоре о доказанности причастности Лесникова В.Е. к убийству М. и о наличии у него умысла на совершение убийства последней, о чем свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, орудие преступления колюще-режущего типа, количество и локализация причиненных потерпевшей М. телесных повреждений и то, что осужденный Лесников В.Е., нанося потерпевшей М. не менее пяти уларов в жизненно важные органы в область грудной клетки спереди и сзади, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшей и желал наступления данного последствия.

Верными являются выводы суда о том, что Лесников В.Е. действовал, испытывая личную неприязнь к М., поскольку погибшая отказывала ему в трудоустройстве, игнорировала его, хотя ранее оказывала помощь, перестала ему подчиняться, неудачи в своем трудоустройстве Лесников В.Е. мог связывать с причастностью М.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Лесникова В.Е. и адвоката Ендальцева В.Н., судом первой инстанции тщательно проверялись версии о причастности к совершению данного преступления других лиц, в частности: о совершении убийства из корыстных побуждений с целью хищения имущества М.; о совершение убийства М. ее бывшим мужем М2.; о совершении убийства лицом, состоявшим интимной связи с М.; о совершении убийства в связи со служебной деятельностью М. Также проверялась выдвинутая осужденным Лесниковым В.Е. версия о том, что убийство могла совершить женщина из ревности. В приговоре всем проверенным версиям дана надлежащая оценка, и они объективного подтверждения не нашли. Версия Лесникова В.Е. обоснованно признана судом надуманной, выдвинутой с целью уйти от ответственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и на недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в апелляционных жалобах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Оснований для постановления в отношении Лесникова В.Е. оправдательного приговора или прекращения уголовного дела, как об этом в своих апелляционных жалобах просили осужденный Лесников В.Е. и адвокат Ендальцев В.Н., судебная коллегия не усматривает.

При назначении Лесникову В.Е. наказания судом в полной мере выполнены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельство - наличие у Лесникова В.Е. больной престарелой матери, и отягчающее обстоятельство - наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений. Вид рецидива судом определен верно, в соответствии с п.«б» ч.3 ст. 18 УК РФ, поскольку Лесников В.Е. ранее был осужден за особо тяжкое преступление и вновь совершил особо тяжкое преступление.

При назначении наказания Лесникову В.Е. также учтены влияние назначенного наказания на исправление осужденного Лесникова В.Е. и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении Лесникову В.Е. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Срок назначенного наказания определен в соответствии с санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ и в пределах ч.2 ст.68 УК РФ.

Судом принято верное решение о назначении наказания Лесникову В.Е. по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность Лесникова В.Е., которые давали бы суду основания для применения ст.ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о применении положений ч.2 ст.58 УК РФ об отбывании осужденным Лесниковым В.Е. части срока в тюрьме.

Суд правильно разрешил гражданский иск потерпевшей Х. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, при этом мотивировал и обосновал свое решение при определении суммы компенсации.

Вопрос по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам разрешен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного Лесникова В.Е. и адвоката Ендальцева В.П., не допущено.

Указание в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 20 августа 2014 года об оглашении, наряду с приговором, постановления о прекращении уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, суд апелляционной инстанции считает допущенной технической ошибкой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 августа 2014 года в отношении Лесникова В.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Лесникова В.Е. и адвоката Ендальцева В.Н. в защиту интересов осужденного Лесникова В.Е. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П.Семенов

Судьи С.Н.Кудымова

А.Л.Фирсов