Решение по делу № 33-3506/2017 от 31.08.2017

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Пирогова М.В. Дело № 33-3506а/2017

Докладчик Торговченкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Торговченковой О.В., Малыка В.Н.,

при секретаре Власове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Киселева Сергея Александровича на определение Усманского районного суда Липецкой области от 04 августа 2017 года, которым постановлено:

«Производство по делу по иску Киселёва Сергея Александровича к администрации сельского поселения Дрязгинский сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области о признании неправомерными действий по организации установки светильников уличного освещения, возложении обязанностей по заключению договоров на установку светильников уличного освещения прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.».

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселёв С.А. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Дрязгинский сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области о признании неправомерными действий по организации установки светильников уличного освещения, возложении обязанностей по заключению договоров на установку светильников уличного освещения. Свои требования мотивировал тем, что на ул. Луговая в д. Чернечки Усманского района Липецкой области имеется только два исправных светильника уличного освещения, что является недостаточным для нормального обеспечения уличного освещения в данном районе населенного пункта. Полагал, что необходимо установить около 10 светильников уличного освещения и заключить договор с ОАО «ЛЭСК». Бездействие администрации сельского поселения Дрязгинский сельсовет создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, а также угрозу жизни, здоровью и имуществу жителей деревни. С учётом уточнения требований просил признать неправомерными действия главы администрации сельского поселения Дрязгинский сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области по организации установки двух светильников уличного освещения в д. Чернечки Усманского района по ул. Луговая около домов № 12 и № 23 более трех месяцев; обязать главу администрации сельского поселения Дрязгинский сельсовет заключить договор с ОАО «ЛЭСК» на установку двух светильников уличного освещения в д. Чернечки Усманского района по ул. Луговая около домов № 7 и № 40 в срок до 31 августа 2017 года; обязать главу администрации сельского поселения Дрязгинский сельсовет заключить договор с ОАО «ЛЭСК» на установку одного светильника уличного освещения в д. Чернечки Усманского района по ул. Луговая около дома № 41 и организовать установку в срок до 31 августа 2017 года; обязать главу администрации сельского поселения Дрязгинский сельсовет заключить договор с ОАО «ЛЭСК» на установку восьми светильников уличного освещения в д. Чернечки Усманского района по ул. Луговая в 2018 году в срок до 31 декабря 2017 года.

В судебном заседании представитель ответчика администрации сельского поселения Дрязгинский сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области – глава администрации Тонких А.В. исковые требования признал.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОАО «ЛЭСК» - Хрипунова И.И. не возражала против заявленных требований.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Киселёв С.А. просит отменить определение суда и принять по делу решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Выслушав истца Киселёва С.А., поддержавшего частную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В силу ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Часть вторая той же статьи предусматривает, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Исходя из ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Как следует из искового заявления Киселёва С.А., оно подано в защиту прав, свобод и законных интересов жителей д. Чернечки Усманского района Липецкой области. При этом сам Киселёв С.А. жителем данного населенного пункта не является, он зарегистрирован по месту жительства и проживает на ст. <адрес>, со стороны жителей д. Чернечки Усманского района Липецкой области такими полномочиями не наделен.

Прекращая производство по делу, суд верно указал на отсутствие у истца права на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, поскольку ни в силу закона, ни в силу каких-либо полномочий истец таким правом не обладает.

Доводы частной жалобы о том, что в д. Чернечки Усманского района у истца проживает престарелая мать, а он ежедневно посещает данный населенный пункт, не являются основаниями для отмены судебного постановления, поскольку благоустройство территории поселения (включая освещение улиц) относится к вопросам местного значения, разрешение которых является обязанностью органов местного самоуправления, осуществляемого населением именно данного поселения непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления.

Ненадлежащее благоустройство какого-либо населенного пункта не может затрагивать права и законные интересы жителей иных населенных пунктов, которые по различным причинам его посетили, и не зависит от частоты таких посещений.

Не является основанием для отмены определения суда и то обстоятельство, что исковые требования были признаны ответчиком, поскольку принятие признания иска является правом суда и оно не должно противоречить закону. Коль скоро, право на предъявление данного иска в суд у истца отсутствовало, то, соответственно, признание иска не могло быть принято судом в связи с его противоречием закону.

Доводы частной жалобы о том, что председательствующий по делу оказывал на истца давление, задавая вопросы относительно его места жительства, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку данное обстоятельство входит в число юридически значимых обстоятельств по делу и обоснованно устанавливалось судом при рассмотрении дела.

С учётом изложенного, коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усманского районного суда Липецкой области от 04 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Киселёва Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья секретарь

3