Решение по делу № 33-13979/2019 от 24.10.2019

Судья:Хаустова О.Н.                                      гр. дело № 33-13979/2019

(гр. дело № В2-2-137/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.,

Судей –Захарова С.В., Улановой Е.С.

При секретаре – Мурзабековой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федунова А.С. на решение Богатовскго районного суда Самарской области от 13.06.2019 г., которым постановлено:

« Исковые требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Федунова А.С. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 213775 (двести тринадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 80 копеек, из них: задолженность по основному долгу— 101503,5 руб.; задолженность по уплате процентов— 5384,4 руб., по уплате неустоек -106887,9 руб.

Взыскать с ответчика Федунова А.С. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 5337 (пять тысяч триста тридцать семь) рублей 76 копеек.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Федунову А.С.: №, определить способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Федунова А.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Федунову А.С., Федунову А.С., Федуновой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (транспортное средство).

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») и Федунова А.С. заключен кредитный договор № в соответствии с которым истец предоставил Заемщику денежные средства в размере 431 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом 23% годовых под залог транспортного средства- №

В обеспечение обязательства по кредитному договору между Банком и Федуновым А.С. также был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Федунова А.С. и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Федуновой О.А..

ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору Федунова А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена реструктуризация, сумма кредита составила 217643,92 руб., процентная ставка снижена до 10.5% годовых, срок предоставления кредита был увеличен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако в установленные кредитным договором сроки, возврат заемщиком денежных сумм, определяемых графиком платежей, не производился, в связи с чем, у Федунова А.С. образовалась задолженность, которая до настоящего времени истцом не погашена.

Основываясь на изложенном выше, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Федунова А.С., Федунова А.С., Федуновой О.А. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 437219,08 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13572 рублей; обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Федунову А.С.: <данные изъяты> Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Федунов А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он оплату по кредитному договору производил в течение всего срока и банк необоснованно требует с него оплаты задолженности.

В апелляционной инстанции Федунов А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее ООО КБ «Алтайэнергобанк») и Федуновым А.С. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № под залог транспортного средства - <данные изъяты> в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 431 000 руб., а ответчик обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом, с установленной процентной ставкой в размере 23 % годовых.

Данный договор содержит в себе условия кредитного договора и договора залога транспортного средства, приобретенного с использованием кредита. Данный договор заключен путем подписания ответчиком Федуновым А.С. заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АлтайЭнергобанк», и принятия (акцепта) истцом данного заявления путем зачисления кредита на расчетный счет ответчика.

Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита определяются пунктами кредитного договора, а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Возврат Федуновым А.С. кредитных средств обеспечен договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Федунова А.С. и договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Федуновой О.А..

Согласно п.1.2 договорам поручительства, поручитель солидарно отвечает перед Банком за выполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Также заемщик передал Банку в залог транспортное средство <данные изъяты>. Залоговая стоимость автомобиля составляет 416700 рублей.

Судом установлено, что кредитный договор подписан ответчиком собственноручно, что не оспаривалось ей в судебном заседании. Одновременно с подписанием кредитного договора ответчик также под роспись была ознакомлена с графиком платежей.

Также судом установлено, что истцом, надлежащим образом и в полном объёме, выполнены обязательства по кредитному договору, путем перечисления денежных средств на счет ФИО1, что ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору Федунова А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена реструктуризация, сумма кредита составила 217643,92 руб., процентная ставка снижена до 10.5% годовых, срок предоставления кредита был увеличен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Между тем заемщиком обязательства по кредитному договору и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

В соответствии с представленным ответчиком расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила 437219,08 руб., из них: задолженность по основному долгу— 101503,5 руб.; задолженность по уплате процентов— 5384,4 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита -312359,86 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту -17971,32 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № кредитная организация ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.30, 43).

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск представителя конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК агентства по страхованию вкладов к Федунову А.С., Федунову А.С., Федуновой О.А. руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 334.1, 335, 337, 340, 341, 348-350, 450, 432,435, 811,819, ч.1 ст. 363, ч.1 ст. 323, п.1,4 ст. 367 ГК РФ, суд исходил из того, что заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, сумму задолженности не погасил, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Федунова А.С. задолженности. При этом суд признал, что расчет задолженности по кредитному договору произведен арифметически верно. Вместе с тем, установив, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до 106 887,9 руб. Также принимая во внимание, то, что истец обратился с иском к поручителям Федунову А.С. и Федуновой О.А. после прекращения договора поручительства, суд взыскал с ответчика Федунова А.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 213 775 руб.

Также, верно в силу ст. 334, 334.1, 335, 337, 340, 341, 348-350,учитывая, стоимость заложенного имущества согласно договору залога, сумму неисполненного обязательства, признавая период просрочки исполнения обязательства значительным, суд признал требования об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство № путем продажи с публичных торгов обоснованными, в связи с чем, обратил взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, а также верно вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определил подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по     оплате     государственной пошлины, в размере 5 337,76 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Федунова А.С. о том, что он оплату по кредитному договору производил в течение всего срока и банк необоснованно требует с него оплаты задолженности, не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются вышеизложенными обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Богатовского районного суда Самаркой области от 13 июня 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федунова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: