Решение по делу № 2-543/2018 ~ М-506/2018 от 25.07.2018

Дело 2-543( 2018)

Судья Рахимов А. Х.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 августа 2018 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рахимова А. Х., при секретаре Гиниятуллиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Рамазанову Н. С. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Рамазанову Н.С. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 25.01.2017 года, по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки Шевроле с рег. знаком <данные изъяты>, не имевшего соответствующего требованиям закона страхового полиса ОСАГО, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Хендай с рег. знаком <данные изъяты>, застрахованному истцом по договору страхования транспортного средства, и согласно условиям которого истцом страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 281562 рубля, которое истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 6015 рублей 62 копейки в возврат государственной пошлины.

Представитель истца при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на заочный порядок рассмотрения дела истец не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Согласно материалам дела направленные судебное извещение в адрес ответчика с приложенными документами было возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправит поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Часть 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Часть 1 статьи 965 ГК РФ устанавливает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 25.01.2017 года, около 0 часов 55 минут, напротив дома № по улице <адрес>, по вине ответчика Рамазанова Н.С., управлявшего автомобилем марки Шевроле Круз с рег. знаком <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки Хендай с рег. знаком <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно справке о ДТП от 25.01.2017 года, Рамазанов Н.С. в подтверждение выполнения владельцем транспортного средства, которым он управлял, обязанности по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению, предъявил страховой полис ООО «СК «ОРАНТА» серии №.

Между тем, согласно извещению Российского Союза Автостраховщиков об отказе истцу в компенсационной выплате, бланк полиса серии № был заявлен ООО «СК «ОРАНТА» как украденный в апреле 2015 года. Страховщик не мог заключить договор ОСАГО на данном бланке.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что владельцем автомобиля, которым управлял ответчик, обязанность, возложенная на него п.1 ст. 4 Закона Об ОСАГО, выполнена не была.

19.08.2016 года между истцом и собственником автомобиля марки Хендай с рег. знаком <данные изъяты> был заключен договор страхования транспортного средства № со сроком действия до 18.08.2017 года, согласно которому указанный автомобиль застрахован на страховую сумму 711900 рублей по рискам «Угон» и «Ущерб».

Согласно представленным истцом акту выполненных работ ООО «Танстехсервис-23» от 15.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай с рег. знаком ДД.ММ.ГГГГ составила 281562 рубля. Указанная сумма перечислена истцом обществу «Танстехсервис-23» платежным поручением № от 08.06.2017 года.

Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец имеет право требования возмещения убытков от ответчика.

Доказательств возникновения вреда истцу вследствие непреодолимой силы либо умысла самого истца суду также не представлено, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 281562 руб. в порядке суброгации и 6015 руб. 62 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Рамазанова Н. С. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации 281562 рубля и в возврат государственной пошлины 6015 рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья _______________________ Рахимов А.Х.