Решение по делу № 33-158/2019 от 17.12.2018

Стр. 200г, г/п 150 руб.
Судья: Буторин О.Н.	Дело № 33-158/2019	16 января 2019 года
Докладчик: Маслов Д.А.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Хмара Е.И.
судей	Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Кобелева Ю.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 октября 2018 года, которым Кобелеву Ю.А. отказано в удовлетворении иска                     к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

    установил:

Кобелев Ю.А. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» (далее – Учреждение) о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного халатными действиями работников данной медицинской организации, сославшись на то, что 4 сентября 2015 года после дорожно–транспортного происшествия бригада реанимации доставила его в Учреждение, в этот же день у него была взята кровь на исследование содержания алкоголя в крови, по результатам химико-токсигологического исследования по определению алкоголя в крови 7 сентября 2015 года был обнаружен этанол в концентрации 0,83%, с чем он не согласился, так как ни накануне дорожно-транспортного происшествия, ни после него алкоголь не употреблял (а согласно справке о химико-токсикологических исследованиях по определению алкоголя в биожидкостях от 07.09.2015 № в ней указана другая фамилия и год рождения освидетельствуемого). По его заявлению и благодаря его настойчивости 16 октября 2015 года в ГУЗ «Архангельский областной психоневрологический диспансер» был разморожен контрольный образец его крови, взятой в день ДТП, по результатам сопоставления его крови по сравнению с кровью, находящейся в контрольном образце, исследования показали, что этанола в его крови, взятой 4 сентября 2015 года, не обнаружено, что зафиксировано в справке о химико-токсикологических исследованиях по определению алкоголя в биожидкостях от 16.10.2015 №.

Из-за допущенной сотрудниками Учреждения ошибки он испытал сильнейшие нравственные, физические переживания, шок, потрясение, мучительные и тревожные дни, а также переживания и о том, что он мог быть признан виновником ДТП с отнесением на него всх материальных затрат другого участника ДТП, а также и того, что с учетом наличия со стороны виновника ДТП пострадавших с тяжкими телесными повреждениями его могли привлечь к уголовной ответственности. Вследствие лишения его специального права управления транспортным средством был реален факт утраты его профессиональной деятельности, тогда как он обременен финансовыми обязательствами, наличием на иждивении ребенка.

Дело рассмотрено в отсутствие Кобелева Ю.А. В судебном заседании его представитель Никитина Н.П. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель Учреждения Медовник Н.М. иск не признала.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился Кобелев Ю.А., в поданной апелляционной жалобе просит изменить решение суда

    Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что суд не принял во внимание его индивидуальные особенности на тот момент, когда он, находясь в болезненном состоянии, в гипсе с несколькими переломами, был вынужден ежедневно передвигаться в транспорте для посещения медицинских учреждений в поисках доказательств своей невиновности, в связи с чем испытал тяжелые боли, сильные отеки, ломоту конечностей, потрясение и мучительные тревожные дни. Суд также не принял во внимание нравственные переживания о том, что виновным в ДТП могли признать его и все затраты по возмещению вреда легли бы на него. Учитывая, что со стороны виновника ДТП были пострадавшие с тяжелыми телесными повреждениями, его могли подвергнуть уголовному наказанию. Расстройство и стресс также вызвал факт утраты профессиональной деятельности, лишение права управления транспортным средством на длительный срок. Описка в написании номера истории болезни, на которую ссылается ответчик, никак не связана с результатом исследования анализа его крови. Ошибка в результатах анализа его крови вызвана халатными действиями сотрудников Учреждения (ложные результаты (а не номера) исследования крови на содержание этанола; неверная фамилия и год рождения освидетельствуемого, которого, как позже выяснилось, не существует; отсутствие указания на документе направляющего должностного лица на химико-токсикологическое исследование, а также отсутствие соответствующей печати медицинского учреждения). Ссылается на то, что информация с ложными результатами попала к следователю, который обязан сообщать о данных случаях в статистику областного ГИБДД и он страдает от того, что его снова подвергают медицинским освидетельствованиям на дорогах. Просит принять во внимание тот факт, что ему самостоятельно пришлось доказывать свою невиновность в короткие сроки, так как срок хранения контрольной пробирки с его кровью, взятой на исследование после ДТП, истекал и, соответственно, в противном случае его невиновность никогда бы не удалось доказать. Считает вину сотрудников Учреждения в причинении ему морального вреда доказанной, степень физических и нравственных страданий высокой, размер компенсации в 2000000 рублей разумным и справедливым.

    Изучив материалы дела, выслушав Кобелева Ю.А., а также представителя Учреждения Докунихину О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

В силу статьи 65 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) является одним из видов медицинского освидетельствования, которое проводится в медицинских организациях в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Организация проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, утверждена приказом Министерства здравоохранения и № 40 (далее - Приказ ).

Этим Приказом N 40 утверждены, в том числе:

- Положение об организации работы химико-токсикологической лаборатории наркологического диспансера (наркологической больницы) согласно приложению № 1;

- Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов согласно приложению № 2 (далее - Рекомендации по организации работы по отбору биологических объектов);

- Инструкция по заполнению учетной формы N 451/у-06 «Справка о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования»;

- Инструкция по заполнению учетной формы № 454/у-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований».

В соответствии с пунктом 5 Приложения № 12 к Приказу в строке «При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)» при обнаружении алкоголя, его суррогатов, наркотических средств (групп средств), психотропных и других токсических веществ (групп веществ) и их метаболитов указывается наименование обнаруженных веществ (средств) в соответствии с принятыми классификациями и в строке «Концентрация обнаруженного вещества (средства)» - массовая концентрация обнаруженного вещества (средства) в биологическом объекте, выраженная в единицах измерения: мкг на мл, мкг на грамм, мг на мл и т.д.

Согласно пункту 1 рекомендаций по организации работы по отбору биологических объектов настоящие рекомендации предназначены для организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов и распространяются на медицинские организации, в которых проводятся медицинское освидетельствование на состояние опьянения и (или) диагностика факта употребления алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов.

Согласно пункту 2 Рекомендаций по отбору крови (Приложение № 2 к Приказу), перед проколом кожа освидетельствуемого обрабатывается стерильным тампоном (шариком из ваты), смоченным не содержащим спирт дезинфицирующим раствором. После взятия крови к раневой поверхности прикладывается новый стерильный тампон, смоченный таким же дезинфицирующим раствором.

Кровь для проведения химико-токсикологических исследований отбирается из поверхностной вены, в том числе следующим способом: с использованием вакуумных пробирок (одноразовых устройств для ускоренного взятия крови с содержанием гепарина и иглами с двух концов). Отбирается 15 мл крови в две вакуумные пробирки по 5 мл и 10 мл (контрольный и анализируемый образцы).

Для химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов обеспечивается доставка образцов крови в химико-токсикологическую лабораторию не позднее двух суток после отбора. Кровь после отбора до момента отправки в химико-токсикологическую лабораторию хранится в холодильнике при температуре 0 - 2 град. C.

Кровь с сопроводительной документацией направляется в химико-токсикологическую лабораторию в укупоренных и опечатанных флаконах, вакуумных пробирках в специальном контейнере в сумке-холодильнике на транспорте медицинской организации в сопровождении медицинского работника, ответственного за доставку биологических объектов.

    Как установлено судом, 4 сентября 2015 года в 21 час 40 минут на автодороге «Архангельск-М. - М. Карелы – Белогорский – Пинега – Кижма - Мезень» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО1 и другого автомобиля под управлением Кобелева Ю.А.

    В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения и бригадой скорой помощи он был доставлен с места ДТП в Учреждение.

    С 4 сентября по 16 сентября 2015 года он находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии Учреждения.

5 сентября 2015 года в 00 час. 30 мин. сотрудниками Учреждения у Кобелева Ю.А. отобрана кровь для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов. При этом произведено отбирание 10 мл крови в две вакуумные пробирки по 5 мл (контрольный и анализируемый образцы).

    Выдано направление от 5 сентября 2015 года № о направлении образца крови Кобелева Ю.А. с сопроводительной документацией на химико-токсикологическое исследование в химико - токсикологическую лабораторию ГБУЗ «Архангельский областной психоневрологический диспансер».

Согласно указанному направлению от 7 сентября 2015 года № и справки (учетная форма №/у-06) о результатах химико-химических исследований (по методу газовая хроматография) биологического объекта (крови) на определение алкоголя в биожидкостях (ХТА:                7 сентября 2015 года) в химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «Архангельский областной психоневрологический диспансер», у освидетельствуемого Кобелева Ю.А. этанол обнаружен в концентрации = 0,83%.

    При этом, по заявлению Кобелева Ю.А., согласно указанному направлению от 7 сентября 2015 года № и справки о результатах химико– токсикологических исследований (по методу газовая хроматография) биологического объекта (крови – контрольный образец) на определение алкоголя в биожидкостях (ХТА: ДД.ММ.ГГГГ) в химико- токсикологической лаборатории ГБУЗ «Архангельский областной психоневрологический диспансер», у освидетельствуемого Кобелева Ю.А. этанол крови не обнаружен.

    Полагая, что в результате действий сотрудников Учреждения по неверному определению и проведению химико-токсикологического исследования анализируемого образца крови ему были причинены существенные нравственные страдания и переживания, истец обратился в суд и просил взыскать с данной медицинской организации денежную компенсацию морального вреда, причиненного халатностью сотрудников Учреждения, проводивших анализ его крови на определение в ней алкоголя.

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что при изложенных выше обстоятельствах и с учетом принятия окончательного вывода о положительных результатах химико- токсикологических исследований контрольного образца крови, личные неимущественные права Кобелева Ю.А. не нарушены, посягательства на его нематериальные блага ответчиком не допущено.

    Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Действительно, в силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его неимущественные права или принадлежащие ему нематериальные блага.

    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 1, п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п).

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Однако сами по себе обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, безусловным основанием для взыскания с Учреждения денежной компенсации морального вреда в пользу Кобелева Ю.А. не является, так как они (обстоятельства) еще не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав или посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага данным ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в направлении на химико-токсикологическое исследование образца крови сведений о должностном лице, его выдавшем, а также отсутствие соответствующей печати медицинского учреждения, не свидетельствуют о нарушении Учреждением положений указанного выше Приказа.

Первоначальное указание в справке о результатах химико – токсикологических исследований, проведенных 7 сентября 2015 года, неверной фамилии и года рождения освидетельствуемого, а также и доводы заявителя о необходимости, будучи ограниченным в движении, ежедневно обходить медицинские учреждения в поисках доказательств своей невиновности, также не влечет изменение или отмену решения суда, поскольку вина в этом у ответчика отсутствует.

    Доводы подателя жалобы о том, что сотрудники ГИБДД, располагая результатом первоначального химико-токсикологического анализа его крови, допускают ограничения, связанные с управлением им автомобиля, также не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников Учреждения, которыми у Кобелева Ю.А. отобрана кровь для последующего проведения в лаборатории наркогогического диспансера химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя, и негативными последствиями, на которые в данном случае указывает заявитель.

При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права не допущено и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    определил:

    решение Октябрьского районного суда города Архангельска от                      25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу      Кобелева Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.И.Хмара
Судьи:	Г.В.Гулева
Д.А.Маслов