Решение по делу № 2-1046/2014 от 21.10.2014

Дело № 2-1046/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2014 года п. Переяславка

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Савватеевой А.А.,

с участием представителя заявителя Белоносова А.А.,

судебного пристава-исполнителя Думенко Н.В.,

при секретаре Глазыриной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Белоносова ФИО10, действующего в интересах Каргаполова ФИО11, о признании незаконным постановления отдела судебных приставов по <данные изъяты> УФССП России по Хабаровскому краю о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <данные изъяты> УФССП России по Хабаровскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Белоносов А.А., действующий в интересах Каргаполова А.П., обратился в суд с требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <данные изъяты> УФССП России по Хабаровскому краю. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Думенко Н.В. ОСП по <данные изъяты> УФССП по Хабаровскому краю было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№ИП, которое было получено Каргаполовым А.П. ДД.ММ.ГГГГ. Считает постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, так как штраф в размере <данные изъяты> рублей по указанному исполнительному производству был уплачен Каргаполовым А.П. до ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать постановление о возбуждении исполнительного производства №№ИП незаконным, необоснованным и отменить его.

В судебное заседание заявитель Каргаполов А.П., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился. Представил заявление, в котором просит дело рассмотреть без его присутствия, с участием его представителя Белоносова А.А. (л.д.9).

В соответствии с п. 2 ст. 257 ГПК РФ его неявка не является препятствием для рассмотрения заявления.

Представитель заявителя Белоносов А.А. в судебном заседании увеличил исковые требования и просил также признать действия судебного пристава-исполнителя, связанные с несвоевременным направлением Каргаполову А.П. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, незаконными. Также поддержал ранее заявленные требования, дополнил, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права его доверителя, поскольку по данному исполнительному производству судебным приставом было вынесено постановление о временном ограничении на выезд Каргаполова А.П. из Российской Федерации, в связи с чем ему запретили выезд в <данные изъяты>. Кроме того, о постановлении о возбуждении исполнительного производства его доверитель узнал уже после того, как оплатил административный штраф, а именно штраф был погашен ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ему согласно штампу почтового отделения ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <данные изъяты> Думенко Н.В. в судебном заседании пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске. Исполнительный документ о взыскании административного штрафа с Каргаполова А.П. поступил в службу судебных приставов по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует сопроводительное письмо. После чего был передан для исполнения судебному приставу-исполнителю по территориальному разделению района, при этом в период её нахождения в отпуске распоряжением старшего судебного пристава обязанности по ведению её участка работы было возложено на судебного пристава-исполнителя Усову Е.С., при этом последняя при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства не изменила её фамилию на свою в базе исполнительных документов. Кроме того, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Думенко Н.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ дочерью Каргаполова А.П. наложенный на него административный штраф в размере <данные изъяты> руб. был оплачен, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было окочено. Не оспаривала, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику после оплаты штрафа – ДД.ММ.ГГГГ. Однако дополнила, что постановление о временном ограничении Каргаполова А.П. на выезд из Российской Федерации было вынесено ДД.ММ.ГГГГ по другому исполнительному производству за № № и отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 указанного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными данной статьей.

В соответствии с подпунктами 1-2 части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № №-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Целью данных принципов является необходимость обеспечения стабильности и определенности правоотношений, возникающих в рамках исполнительного производства. Принцип своевременности совершения исполнительных действий реализован в целом ряде норм названного Закона, в том числе при установлении сроков совершения исполнительных действий (ст.36), сроков приостановления исполнительного производства (ст.42) и другие.

Согласно пункту 1 статьи 5 названного Федерального закона Российской Федерации принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно представленному исполнительному производству и пояснения сторон в судебном заседании установлено, что согласно постановлению № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> Каргаполов А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное постановление поступило для исполнения в отдел судебных приставов по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует сопроводительное письмо.

В соответствии частью 1 ст. 30 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 7 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 8 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Решение судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный Федеральным законом.

Из пояснения судебного пристава-исполнителя Думенко Н.В., распоряжения старшего судебного пристава по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> Усовой Е.С. на основании поступившего постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№ИП. При этом должностное лицо, вынесшее постановление, значится судебный пристав-исполнитель Думенко Н.В. Однако установленными нарушениями при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ права должника Каргаполова А.П. не были нарушены. Им не оспариваются обстоятельства, установленные при принятии оспариваемого постановления – наложение на него административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с чем заявленные требования о признании постановления о возбуждении исполнительного производства №№ИП незаконным и необоснованным не подлежат удовлетворению.

Частью 17 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Поскольку исполнительное производство №№ИП было возбуждено в отношении должника Каргаполова А.П. ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о его возбуждении подлежала направлению должнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штемпелю на почтовом конверте судом установлено, что в адрес Каргаполова А.П. копия постановления о возбуждении исполнительного производства №№ была направлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), что также не оспаривалось в судебном заседании судебным приставом-исполнителем Думенко Н.Е.

По смыслу ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ «Об исполнительном производстве» несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства является прямым нарушением установленных законодателем требований, обеспечивающих оперативное принятие мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.

Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем Думенко Н.В. допущено нарушение закона, выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, исполнительное производство №№ИП в отношении должника Каргаполова А.П. окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, денежные средства в пользу взыскателя УФК по Хабаровскому краю (ОМВД России по <данные изъяты>) взысканы в полном объеме и поступили на расчетный счет взыскателя (л.д.12, 13).

Таким образом, требования, содержащиеся в исполнительном документе, были исполнены в течение менее чем одного месяца со дня возбуждения исполнительного производства, т.е. с соблюдением двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ.

При таком положении, несоблюдение судебным приставом-исполнителем установленного законом срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не повлияло на своевременность исполнения судебного постановления, которое было осуществлено в пределах установленного законом срока, и, как следствие, не нарушило прав и законных интересов должника и взыскателя, в том числе, на справедливое правосудие в разумные сроки.

Поскольку в силу части 12 статьи 30 названного Федерального закона срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа начинает течь с момента получения или вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.

Таким образом, суд учитывает, что этими действиями судебного пристава-исполнителя права должника Каргаполова А.П. не были нарушены. В связи с чем заявленные требования о признать действия судебного пристава-исполнителя, связанные с несвоевременным направлением Каргаполову А.П. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, незаконными не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя должника Белоносова А.А. о том, что направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением срока, повлекло за собой незнание должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, препятствием в его исполнении, что стало причиной в ограничении должника в выезде за пределы РФ, то есть привело к нарушению его прав, суд находит несостоятельными. Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены. Так согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> УФССП России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Каргаполову А.П. был ограничен выезд из Российской Федерации в рамках иного исполнительного производства за № № и ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя установленное временное ограничение права на выезд Каргаполова А.П. из Российской Федерации было отменено.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Белоносова ФИО10, действующего в интересах Каргаполова ФИО11, действующего в интересах Каргаполова ФИО11, о признании незаконным постановления отдела судебных приставов по <данные изъяты> УФССП России по Хабаровскому краю о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через суд района имени Лазо Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10 ноября 2014 года.

Судья: подпись.

Копия верна

Судья: Савватеева А.А.

,