Решение по делу № 33-748/2015 (33-29693/2014;) от 29.12.2014

Судья: Звягинцева Е.А. дело № 33-748/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиГусевой Е.В.,

судейКирщиной И.П.,Воронко В.В.,

при секретареКиселеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2015 года апелляционную жалобу Баринова А.А. на решение Подольского городского суда Московской области от 16 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Баринова А.А. к Басистову А.А., ЗАО «Сбербанк России», ОАО «Меткомбанк», ОАО АКБ «Банк Москвы» об исключении из описи имущества,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Баринова А.А. – Кондауровой Т.И. – поддержавшей апелляционную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Баринов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам и с учетом уточнения исковых требований просил об исключении из описи имущество в виде автомобиля <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что приобрел указанный автомобиль 31.12.2013 года по договору купли-продажи у Басистова А.П.

25.06.2014 года он (истец) обратился в ОГИБДД МВД России по Ленинскому району для постановки вышеуказанного автомобиля на учет, однако в постановке на учет ему отказано по тем основаниям, что на спорный автомобиль наложен запрет на регистрацию каких-либо действий.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Басистов А.П. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен.

Ответчик представитель ЗАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 54).

Ответчик представитель ОАО «Меткомбанк» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 55), исковые требования не признает, о чем имеется отзыв (л.д. 63-64).

Ответчик представитель ОАО АКБ «Банк Москвы» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо представитель Подольского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Баринов А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Подольского городского суда от 31.07.2013 года с Басистова А.П. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» взыскано <данные изъяты>

26.02.2014     года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении Басистова А.П. о взыскании в пользу ОАО «Меткомбанк» денежных средств в размере <данные изъяты>

30.04.2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на принадлежавшее Басистову А.П. имущество в виде автомобиля <данные изъяты>

25.08.2014 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении Басистова А.П. о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» денежных средств в размере <данные изъяты>

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 119 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», регулирующих спорные правоотношения, и с учетом представленных сторонами доказательств пришел к правильному выводу о том, что на момент наложения ареста на спорный автомобиль в рамках исполнительного производства, автомобиль был зарегистрирован на имя Басистова А.П., в связи с чем оснований для его освобождения от ареста не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что не осуществление истцом своевременной регистрации автомобиля не может служить основанием для отказа в заявленных им требованиях, основан на неверном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено требование истца об исключении из описи имущества, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства <данные изъяты>., возбужденного на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 10.10.2013г. судебная коллегия отклоняет, поскольку предметом спора являлось освобождение имущества от ареста (исключение из описи), произведенной в рамках вышеуказанного исполнительного производства, и данные требования судом рассмотрены.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, а истец не лишен возможности реализовать право на судебную защиту иным способом, установленным ГК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 16 октября 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Баринова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: