Решение по делу № 2-2297/2016 от 16.08.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2016 года г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карлова М.М., при секретаре Сивожелезовой И.О., с участием : представителя истца Гайдукова А.А. - Гончарова В.А., представителя ответчика ГУ МВД России по Ростовской области - Портянниковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдукова А.А. к Главному Управлению Министерства Внутренних Дел России по Ростовской области о взыскании единовременного пособия, денежной компенсации и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гайдуков А.А., обратился в суд с иском к ГУМВД России по Ростовской области о взыскании единовременного пособия денежной компенсации и морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что он являлся сотрудником органов внутренних дел. В период прохождения службы и, находясь при исполнении служебных обязанностей, 27.03.2015 года, истец получил телесные повреждения, что подтверждается выводами служебной проверки от 04.04.2015 года. По заключению ВВК № от 14.09.2015 года, истец признан ограниченно годным к военной службе, степень ограничения -4 «Военная травма». В ограниченно годен к военной службе, степень ограничения -4. Не годен к службе в должности старшего дежурного дежурной части Донского ОБДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области. Приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области истец был уволен со службы в органах внутренних дел. Ссылаясь на положения ст. 43 Закона "О полиции", Инструкции к Приказу МВД РФ N 590 от 18.06.2012 г., истец просил суд взыскать с ответчика единовременное пособие в размере 2 000 000 рублей, денежную компенсацию в размере 1\300 средней ставки Банка России – 10,5% исходя из размера единовременного пособия 2 000000 руб. до момента фактического исполнения судебного акта по настоящему делу, компенсацию морального вреда 10 000 руб..

В ходе судебного разбирательства по делу, представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика единовременное пособие в размере 2 337 352 руб.50 коп., денежную компенсацию в размере 1\300 ключевой ставки Банка России – 10,5% исходя из размера единовременного пособия 2 337 352 руб.50 коп. до момента фактического исполнения судебного акта, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Гайдукова А.А. - Гончаров В.А. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, а также указал на то, что истцу при увольнении не предлагали другие должности по 4 группе предназначения, он лишь был поставлен в известность о том, что на основании ВВК он увольняется со службы. Собеседование происходило после увольнения. Из листа собеседования не следует, какие именно должности ему предлагались. Самостоятельно, истец перемещения не просил, так как первоначально, в устной форме, истцу сказали, что отсутствует возможность его перемещения по службе с учетом его заболевания. В приказе об увольнении написано: «…при отсутствии возможности его перемещения по службе. Таким образом, истец уволен был в связи с тем, что отсутствовала возможность его перемещения.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Ростовской области Портянникова С.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, указала на то, что с истцом, до приказа о его увольнении, было проведено собеседование, оформлено представление к увольнению, рассмотрены все материалы. Имеется в материалах дела собственноручный отказ-рапорт истца о том, что он от должности по 4 группе предназначения отказывается и на увольнении настаивает. В заключении ВВК указано, что он имеет возможности продолжить службу в ОВД по 4 группе предназначения, но он отказался в принципе от этого, поэтому конкретные должности по 4 группе предназначения ему не предлагались. В связи с чем, он и был уволен. Таким образом, обязательные условия, для возникновения у Гайдукова А.А. права на единовременное пособие, отсутствуют.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец проходил службу в должности старшего дежурного дежурной части Донского ОБДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области, то есть являлся сотрудником органов внутренних дел. В период прохождения службы и, находясь при исполнении служебных обязанностей, 27.03.2015 года, истец получил телесные повреждения, что подтверждается выводами служебной проверки от 04.04.2015 года. По заключению ВВК № от 14.09.2015 года истец признан ограниченно годным к военной службе, степень ограничения -4. Не годен к службе в должности старшего дежурного дежурной части Донского ОБДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области. Приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области истец был уволен со службы в органах внутренних дел.

Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей истца и ответчика, материалами дела (л.д.9-12)

18 апреля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему единовременного пособия ссылаясь на п.5 ст.43 ФЗ №3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции и приказ начальника ГУМВД РФ по Ростовской области №342 от 30.11.2011 года (л.д.14.

Данное заявление оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что полученная истцом травма не исключала возможности дальнейшего прохождения службы.

25 июля 2016 года истцу установлена инвалидность (л.д.13).

Протоколом заседания постоянно действующей комиссии по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам от 23.06.2016 года в отношении Гайдукова А.А. принято решение об отказе в назначении и выплате единовременного пособия, в связи с тем, что "военная травма", полученная истцом, не исключала возможность дальнейшего прохождения службы в полиции (л.д. 50-51).

На момент увольнения истца со службы действовал Федеральный закон от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 43 Закона "О полиции" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Согласно ч. 6 ст. 43 указанного Федерального закона при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением, в том числе, в отношении инвалида II группы коэффициента 0,5.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам определен Инструкцией, утвержденной Приказом МВД России от 18.06.2012 г. N 590.

Согласно пункту 22 Инструкции для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника кадровым подразделением в комиссию представляются, в том числе копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Согласно п. 23 Инструкции для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляются в том числе копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Из содержания приведенных правовых норм, в их системной взаимосвязи, следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение спорных выплат возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится как получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, исключающих для него возможность в дальнейшем прохождения службы в полиции, так и невозможность такого сотрудника продолжать службу в органах внутренних дел.

Травма, полученная истцом и связанная с исполнением служебных обязанностей, не исключала дальнейшего исполнения служебных обязанностей по занимаемой им ранее должности, поскольку категория его годности в связи с военной травмой установлена в формулировке "В - ограниченно годен к военной службе, степень ограничения 4". Указанное свидетельствует, что истец мог продолжить службу в должностях по 4 группе предназначения.

Однако истец отказался от дальнейшего прохождения службы по 4 группе предназначения, инициировал увольнение со службы, о чем свидетельствуют его рапорт о том, чтобы ему не предлагали должности по 4 группе предназначения, лист собеседования ( л.д.52,53), рапорт об увольнении ( л.д.54).

Утверждение представителя истца в судебном заседании о том, что истцу при увольнении не предлагали другие должности по 4 группе предназначения, несостоятельно, поскольку опровергается материалами дела-листом собеседования, рапортом истца.

Таким образом, суд не установил оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гайдукова А.А. к Главному Управлению Министерства Внутренних Дел России по Ростовской области о взыскании единовременного пособия, денежной компенсации и морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28 сентября 2016.

Председательствующий судья Карлов М.М.